Дело № 2-1253/2019 УИД 34RS0002-01-2018-010525-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2019 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания С.А. Дущенко, 

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО8,

в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу ФИО5 компания «Росгосстрах» о взыскании ФИО5 возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО11, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО14, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в ФИО5 компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, ФИО6 ФИО5 возмещения не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта, ООО «ФИО2» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34678 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО5 возмещение ответчиком выплачено не было, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 34678 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14710 рублей, неустойку в размере 22887 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368 рублей 28 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 118 рублей 53 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 112 рублей 17 копеек, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО13, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 31300 рублей, в части взыскания неустойки увеличил до 31300 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оценке.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО11, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО14, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 

Автогражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «ФИО2» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» обратилось в ФИО5 компанию потерпевшего с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 

В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, ФИО6 ФИО5 возмещения не произвел. 

В этой связи, для установления стоимости восстановительного ремонта, ООО «ФИО2» самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 34678 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» в адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчета независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения указанного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подвергавшего сомнению размер заявленных исковых требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда экспертным учреждением ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № могли быть повреждены: фара передняя левая, дверь передняя левая, ступень кабины левая, расширитель передней арки левый, арка колеса переднего левого; установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая с учетом износа составила 31300 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили. 

Довод ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО11, ранее неоднократно участвовало в других ДТП, сам по себе не состоятелен к отказу в иске, поскольку в акте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, не указаны повреждения, не относящиеся в заявленному случаю, полученным до заявленного события (кроме отсутствия заводского окраса автомобиля), либо повреждений, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным (л.д. 70). 

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащее полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. 

Соответственно, надлежащий размер ФИО5 возмещения составляет: 31300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 118 рублей, 53 копейки (почтовые расходы по направлению заявления о ФИО6 ФИО5 возмещения) = 31418 рублей 53 копейки ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Оснований для взыскания штрафа в порядке ч.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» суд не усматривает, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данными судами в п. 71 Постановления Пленума от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего ФИО11 на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования, то штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу ФИО3 взысканию не подлежит.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период с 15 декабря 2016 года (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 22 марта 2019 года (дата судебного заседания), что составляет 287 дней:

31300 х 1% х 287 дней = 89831 рубль, суд признает его математически и юридически верным. 

Однако поскольку истец в лице представителя ФИО13 добровольно уменьшил требования о взыскании неустойки до 31300 рублей, суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 20000 рублей. 

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает, так как при подаче первичного заявлению в ФИО5 компанию, вопреки доводам ответчика, были представлены надлежащие документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство: свидетельство о регистрации на имя ФИО10 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 приобрел транспортное средство у ФИО10

На другие основания к отказу в ФИО6, кроме непредставления копии ПТС, ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71) не ссылался (л.д. 71). 

Истцом были понесены расходы по оплате услуг на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14710 рублей, связанные с тем, что после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14710 рублей.

Поскольку истцом подтвержден размер расходов на оплату независимой оценки, указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 121 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость расходов по оплате услуг представителя составила 5000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму понесенных расходов 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО5 возмещение в размере 31 418 рублей 53 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, убытки в виде расходов по организации оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 710 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 121 рубль 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 27 марта 2019 года.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова