Дело № 12-337/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С. 

с участием защитника Зайцева Г.Ю., действующего в интересах ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069200002579341 от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069200002579341 от 29.12.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что ДТП произошло не с движущимся впереди, а стоящим по ходу движения транспортным средством, обоснованность остановки которого не доказана. Просит постановление отменить.

ФИО2 и потерпевшая ФИО1., о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Защитник Зайцев Г.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что в показаниях участников ДТП имелись противоречия, которые не были устранены.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29.12.2020 года в 20 часов 07 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: Фольксваген, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 

После произошедшего ДТП были даны объяснения водителями транспортных средств – ФИО1Е. и ФИО2, составлена схема места происшествия, оформлены дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений.

В объяснении от 01.01.2021 года ФИО2 пояснил, что у светофора на проспекте Победы водитель Фольксвагена совершил экстренное торможения для того, чтобы пропустить пешеходов, по направлению движения которых горел красный свет, в результате чего он совершил столкновение.

В своем объяснении от 19.12.2020 года водитель ФИО1 пояснила, что она двигалась по пр-ту Победы в сторону площади Капошвара в среднем ряду. На светофоре перед пешеходным переходом она сбавила скорость, и в этот момент сзади в её автомобиль врезался ВАЗ 2109.

Аналогичные пояснения представлены в жалобе и озвучены сторонами в судебном заседании. 

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 декабря 2020 года в 20 часов 07 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства расположения транспортного средства ВАЗ позади автомобиля Фольксваген и столкновение передней частью автомобиля ВАЗ с задней частью автомобиля Фольксваген.

Изложенными выше письменными объяснениями ФИО2 подтверждаются обстоятельства, что при движении на автомобиле со скоростью 40 км/ч, приближаясь к светофору, водитель автомобиля Фольксваген применил экстренное торможение, что не позволило ему избежать столкновения с данным автомобилем. 

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что она, приближаясь к светофору, стала притормаживать перед пешеходным переходом. При этом в своих объяснениях ФИО2 говорит о том, что сама ФИО4 пояснила ему, что тормозила из-за появившихся на пешеходном переходе пешеходов.

Указанные объяснения в совокупности свидетельствуют о движении названных транспортных средств в одном направлении и совершении водителем ФИО4 вынужденной остановки в связи с появлением препятствия на проезжей части в виде пешеходов, что не позволило продолжить движение по этой полосе.

Доводы заявителя жалобы о совершении водителем автомобиля Фольксвагена безосновательной остановки нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания объяснений ФИО4 следует вынужденный характер остановки транспортного средства, а не преднамеренное прекращение движения.

Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно в момент вынужденной остановки автомобиля Фольксваген, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы, что в данном случае не подлежат применению положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку непосредственно до столкновения автомобиль Фольксваген осуществлял движение в том же направлении, что и автомобиль ВАЗ.

Указанные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия достоверно свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, который выдерживал недостаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поскольку такая дистанция при описанных участниками дорожно-транспортного происшествия условиях не позволила ему избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, что и свидетельствует о выборе водителем ФИО2 дистанции с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении иными участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения водителя ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения по вышеизложенным мотивам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях ФИО2 подтвержден состав вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом доводов и позиции самого заявителя жалобы, которые не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 №18810069200002579341 от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-337/2021