УИД 31RS0022-01-2021-003661-59 Дело № 2-2262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С. 

С участием прокурора Рыбниковой Н.С., представителя истца ФИО1 представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д.Путилина» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности, 

установил:

21 июля 2016 года № ФИО4 зачислен в Белгородский юридический институт МВД РФ имени И.Д.Путилина для обучения по очной форме обучения в должности курсанта, по специальности «Правоохранительная деятельность», сроком обучения на 5 лет, с 1 сентября 2016 года, с ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 21 августа 2020 года № ФИО4 переведен на пятый курс факультета правоохранительной деятельности с 1 сентября 2020 года.

Заключением по результатам служебной проверки от 18 мая 2021 года установлено, что младший лейтенант полиции ФИО4, слушатель 251 взвода факультета правоохранительной деятельности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении этических требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, пренебрежении к добровольно принятым на себя обязанностям, к нравственным обязательствам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что привело к утере им доброго имени, чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан, а именно 27 апреля 2021 года ФИО4 незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,0 г, которое около 22 часов 10 минут было изъято у него сотрудниками органов внутренних дел в результате личного досмотра произведенного по адресу: 

<

адрес>.

18 мая 2021 года приказом № на основании заключения служебной проверки с ФИО4 расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО4 обратился в суд с иском, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от 18 мая 2021 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел младшего лейтенанта полиции ФИО4, слушателя 251 взвода факультета правоохранительной деятельности Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина; восстановить в должности младшего лейтенанта полиции ФИО4, слушателя 251 взвода факультета правоохранительной деятельности Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, считавшего, что иск о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что с 21 июля 2016 года ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел, на дату увольнения был слушателем 251 взвода факультета правоохранительной деятельности Белгородского юридического института МВД РФ имени И.Д.Путилина.

28 апреля 2021 года на имя начальника института поступил рапорт начальника инспекции по личному составу ФИО8, согласно которому 27 апреля 2021 года в результате проведенных сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области мероприятий около 22 часов был задержан младший лейтенант полиции ФИО4, слушатель 251 взвода факультета правоохранительной деятельности. В результате личного досмотра у ФИО4 обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения (предположительно марихуана).

Начальником Белгородского юридического института МВД РФ имени И.Д.Путилина на рапорте проставлена резолюция о проведении по данному факту служебной проверки.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Ссылки представителя истца на то, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, объяснения истца отобраны до ее назначения, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившего, что начальником института ему было поручено разобраться в сложившейся ситуации, после выяснения обстоятельств им был написан рапорт, на котором той же ночью проставлена резолюция начальника о проведении служебной проверки, так как ситуация не терпела отлагательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они не противоречат иным исследованным судом обстоятельствам, доказательств в опровержение указанных обстоятельств представителем истца суду не представлено. 

ФИО4 28 апреля 2021 года даны объяснения, из которых следует, что он обнаружил сверток, завернутый в бумагу (как позже выяснилось вещество растительного происхождения, предположительно марихуана) и положил в карман своих штанов. Указанный сверток он поднял из любопытства, содержимое свертка не изучал. Также указал, что последний раз он употреблял наркотическое средство марихуану дома один, около месяца назад. Наркотическое средство марихуану он нашел, выйдя на детскую площадку во дворе дома (в вечернее время выходного дня, точную дату не помнит) по адресу Белгородский проспект д. 71, в деревянной лавочке (между досок лежал сверток с веществом марихуана). Марихуану попробовал по причине плохого настроения. В институте наркотические средства не употреблял.

Доводы представителя истца о том, что данные объяснения ФИО4 даны под влиянием волнения и заблуждения, в связи с чем он указал те обстоятельства, которых не существовало, не подтверждены никакими доказательствами, показания истца, данные в ходе служебной проверки согласуются с ранее данными им показаниями сотрудникам ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области.

В дальнейшем в ходе проверки рапортов, заявлений, иных объяснений с указанием на недостоверность ранее данных объяснений от ФИО4 не поступало. 

27 апреля 2021 года проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, по результатам которого при исследовании на анализаторе выдыхаемого воздуха (2 исследования) установлено наличие алкогольного опьянения, по предварительному химико-токсикологическому исследованию положительный результаты на ИХА-мульти-фактор на марихуану. При исследовании биологического объекта (мочи) 03 мая 2021 года наркотические вещества не обнаружены, принято окончательное заключение о том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения.

Изъятое в ходе личного досмотра истца вещество растительного происхождения согласно справке об исследовании ЭКЦ № 1-659 от 28 апреля 2021 года оказалось наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 1.0 г.

Постановлением ОКОН УМВД России по г. Белгороду от 30 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, выделены материалы проверки для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.8 КоАП РФ (так как масса обнаруженного у истца наркотического средства является незначительной менее 6 грамм).

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении поступившему в адрес института из ОП-2 УМВД России по г. Белгороду 11 мая 2021 года, в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному ч, 2 ст. 2.5 КоАП РФ, в связи с тем, что лица, имеющие специальные званию несут за указанное правонарушение дисциплинарную ответственность.

Согласно заключению по результатам служебной проверки (заключение от 18 мая 2021 года), было установлено, что младший лейтенант полиции ФИО4, слушатель 251 взвода факультета правоохранительной деятельности, по причине личной недисциплинированности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении этических требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, пренебрежении к добровольно принятым на себя обязанностям, к нравственным обязательствам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что привело к утере им доброго имени, чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан, а именно 27 апреля 2021 года ФИО4 незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,0 г, которое около 22 часов 10 минут было изъято у него сотрудниками органов внутренних дел в результате личного досмотра произведенного по адресу: 

<

адрес>. Причинами и условиями совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со стороны ФИО4 являются пренебрежение профессионально-этическими нормами и принципами, добровольно принятых на себя обязательств, ограничений и запретов, правил и требований к поведению, сниженный самоконтроль поведения, недостаточное развитие волевых качеств, несоблюдение служебной дисциплины.

Оснований полагать, что выводы заключения являются неправильными, у суда не имеется, указанные выводы основаны на исследованных документах: информации ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области, объяснениях истца, иных сотрудников, материалах дела об административном правонарушении, материалах проверки КУСП №.

Указание представителя истца на недостоверность ссылок в ходе служебной проверки на то, что по результатам предварительного освидетельствования у ФИО4 установлены клинические признаки возможного потребления марихуаны, которое в дальнейшем не подтвердилось, не влияет на правильность выводов служебной проверки, поскольку в качестве проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, установлено не потребление им наркотических средств, а незаконное хранение при себе наркотического средства.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ, работодателем не нарушены, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. 

По результатам проведения служебной проверки сделаны выводы о том, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, что повлекло принятие решения о его увольнении.

В целях обеспечения полиции общественного доверия и поддержки граждан сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности (в том числе в сфере пресечения административных правонарушений и ведения производства по делам об административных правонарушениях), а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 9, пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), является совершение им действий (бездействия), умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а потому такое увольнение может быть осуществлено независимо от того, привлекался ли ранее сотрудник органов внутренних дел за данное деяние к юридической ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №1738-О).

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности за совершение проступка. 

При увольнении истца ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, отношение истца к службе, также учтено, что применение других мер ответственности при таких обстоятельствах законодателем не предусмотрено.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д.Путилина» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении в должности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение02.08.2021