ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года город Оренбург

Судья Оренбургского гарнизонного военного суда Левковицкий Семен Николаевич,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – Даньковой О.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ж.Ж.К.

рассмотрев по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части ... ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 19 ноября 2017 года в 10 часов возле дома ... в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем «Лексус RX-350», ... находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени разбирательства дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Данькова О.А. в суде указала, что ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признает, поскольку 19 ноября 2017 года транспортным средством он не управлял, оно было припарковано возле его дома, а ФИО1 был без водительского удостоверения и без документов на автомобиль, поскольку не собирался на нем никуда ехать и спиртные напитки он не употреблял. При этом мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства необоснованно применена раньше, чем выявлено административное правонарушение. Освидетельствование ФИО1 проводилось инспектором дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) с грубым нарушением, а именно понятые были приглашены не одновременно и им не были разъяснены их права, а освидетельствование проведено не на месте остановки. При этом нарушено руководство по эксплуатации прибора, поскольку перед освидетельствованием мундштук на нем не менялся и ФИО1 перед этим курил. При этом свидетели – начальники ФИО1, присутствовавшие при освидетельствовании, оговаривают последнего. Согласие с результатом освидетельствования должен был в акте написать сам освидетельствуемый, а не инспектор ДПС. Поскольку ФИО1 этого не сделал, то он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. На основании изложенного защитник просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 56 ВА № 714829 от 19 ноября 2017 года ФИО1 в тот же день в 10 часов возле дома ... в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Лексус RX-350», ... в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 56 АК № 480772 от 19 ноября 2017 года подтверждается, что ФИО1 в 10 часов этих же суток в присутствии двух понятых отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о задержании транспортного средства серии 56 АО № 220737 от 19 ноября 2017 года следует, что в 10 часов 20 минут этих же суток в присутствии двух понятых задержано транспортное средство «Лексус RX-350», ... в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации.

Согласно показаниям в суде свидетелей Ф.В.Е. и О.П.Г., оглашенным в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, 19 ноября 2017 года в 10 часов они участвовали в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Лексус» и при эвакуации данного транспортного средства, о чем были составлены соответствующие протоколы. Также из показаний свидетеля О.П.Г. следует, что ФИО1 при отстранении его от управления транспортным средством не отрицал, что он находится в состоянии опьянения и управлял указанным автомобилем.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 56 СО № 070944 от 19 ноября 2017 года следует, что у ФИО1 19 ноября 2017 года в 11 часов 44 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, при этом в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения (согласен/не согласен)» инспектором ДПС сделана запись «согласен», а также «отказался» в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения».

Чеком прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» заводской № 001932 подтверждается, что результат произведенного исследования массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 1,280 мг/л.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России ... Ж.Ж.К. от 19 ноября 2017 года следует, что 19 ноября 2017 года он нес службу на специальном посту ДПС, куда другим сотрудником ГИБДД ... Г.В.В. был доставлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, который управлял автомобилем «Лексус RX-350», ... В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. После этого также в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», результат которого составил 1,280 мг/л. В связи с этим в отношении ФИО1 был составлен административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, от подписей в котором он отказался.

Инспектор ДПС ГИБДД Ж.Ж.К., составивший протокол об административном правонарушении, в суде пояснил, что 19 ноября 2017 года при несении службы на специальном посту ДПС сотрудником ГИБДД Г.В.В. был доставлен водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Указанный водитель управлял автомобилем «Лексус RX-350». На посту ДПС в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование ФИО1 осуществлялось несколько раз ввиду недостаточности выдыхаемого воздуха у последнего. В тестовом режиме прибора ФИО1 было продемонстрировано как необходимо осуществлять выдох в прибор, который показал результат 0 мг/л. После замены мундштука ФИО1 снова была предоставлена возможность осуществить выдох в прибор алкотектор, результат которого составил 1,280 мг/л и с которым ФИО1 согласился. Также ФИО1 были вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы, но поставить свою подпись в них он отказался, о чем в указанных документах была сделана соответствующая запись.

Из письменных объяснений понятых Д.Н.Г. и Б.А.Н. от 19 ноября 2017 года следует, что в тот же день они были приглашены в качестве понятых на пост ДПС, где находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, которому в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Освидетельствование проводилось прибором «Юпитер», результат которого составил 1,280 мг/л.

Согласно показаниям в суде свидетеля Д.Н.Г. оглашенным в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, осенью 2017 года он был приглашен на пост ДПС в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии ФИО1 осуществил выдох в прибор алкотектор, но у него не получалось произвести выдох правильно. После чего инспектор ДПС показал ФИО1 как необходимо производить выдох в прибор, результат которого составил 0 мг/л. Затем ФИО1 еще раз произвел выдох в прибор алкотектор, который показал результат свыше 1 мг/л. После чего инспектор ДПС составил акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, в которых ФИО3 расписался, а также у него были отобраны объяснения, которые соответствуют действительности и им подписаны. Несогласие с результатами освидетельствования ФИО1 не высказывал, он молчал.

Из показаний свидетеля Б.А.Н. оглашенных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, следует, что в ноябре 2017 года он был приглашен сотрудником полиции на пост ДПС в качестве понятого при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор. При нем сотрудник полиции предложил ФИО1 произвести выдох в этот прибор алкотектор, что тот сделал несколько раз, но у него не получалось, он не смог набрать достаточно воздуха и результата не было. Тогда сотрудник полиции продемонстрировал ФИО1 как осуществлять выдох в прибор, после чего поменял мундштук и ФИО1 сделал выдох в прибор, из него вышел чек с результатом, который показал наличие алкоголя. Сотрудник полиции показал ФИО1 результат и спросил, согласен ли тот с результатом освидетельствования, на что он ничего не ответил, промолчал. При этом ФИО1 не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не говорил, что не управлял автомобилем и что не находится в состоянии опьянения. Также, ФИО1 было предложено ознакомиться с составленными в отношении него актом освидетельствования и протоколом об административном правонарушении, но он от подписи в них отказался. С указанными документами и чеком прибора также было предложено ознакомится понятым и он в них расписался. 

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В., оглашенным в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ... 19 ноября 2017 года он являлся ответственным от ОГИБДД, когда около 10 часов поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «Лексус» находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого на улице ... был остановлен указанный автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя. При этом, поскольку у ФИО1 не имелось документов на указанное транспортное средство, он в присутствии понятых был отстранен от управления названным транспортным средством и оно было задержано. Поскольку Г.В.В. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии он доставил ФИО1 на пост ДПС и передал инспектору ДПС Ж.Ж.К.

Свидетели Т.А.В. и Т.Д.Ю., каждый в отдельности, в суде показал, что являются начальниками для военнослужащего ФИО1. В ноябре 2017 года они прибыли на пост ДПС, расположенный в городе ... где в присутствии их и двух понятых происходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта и несвязная речь. ФИО1 несколько раз произвел выдох в прибор алкотектор, но поскольку у него не получилось произвести выдох правильно, то инспектор ДПС сам произвел выдох в указанный прибор, который показал результат 0 мг/л. После чего ФИО1 еще раз произвел выдох в прибор алкотектор, результат которого составил 1,28 мг/л. На вопрос сотрудника полиции о том, согласен ли он с результатом освидетельствования, ФИО1 промолчал, при этом о прохождении медицинского освидетельствования не требовал. Далее сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении, но ФИО1 расписываться в нем и других материалах дела об административном правонарушении отказался.

Исследованные протокол об административном правонарушении, иные протоколы, акт, рапорт должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ж.Ж.К. и другие документы признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку они были составлены уполномоченным должностным лицом, получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями в суде свидетелей Д.Н.Г., Б.А.Н., Ф.В.Е., О.П.Г., Г.В.В., Т.А.В. и Т.Д.Ю., объяснениями инспектора ДПС Ж.Ж.К., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они были предупреждены в суде об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также из материалов дела не усматривается, что они имеют какую-либо заинтересованность в исходе данного дела.

При этом доводы защитника Даньковой о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являются несостоятельными и отвергаются, поскольку факт управления ФИО1 19 ноября 2017 года автомобилем «Лексус RX-300» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетелей Г.В.В., Ф.В.Е., О.П.Г., показаниями в суде свидетелей Т.А.В. и Т.Д.Ю., объяснениями инспектора ДПС Ж.Ж.К., протоколом отстранения ФИО1 от управления названным транспортным средством, оснований не доверять которым не имеется и из них следует, что ФИО1 в указанные сутки управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения этого он не отрицал, а также протоколом об административном правонарушении, в графе которого «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 также не указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, хотя имел такую возможность.

То обстоятельство, что ФИО1 не имел при себе водительского удостоверения и документы на автомобиль, никак не свидетельствует о том, что он им не управлял, поскольку сам факт управления ФИО1 указанным транспортным средством достоверно установлен, а отсутствие у него при себе необходимых документов лишь свидетельствует о несоблюдении им требований ПДД, что и явилось законным основанием для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства.

Доводы защитника о том, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был не согласен и в связи этим просил направить его на прохождение медицинского освидетельствования, а также о том, что копии акта и протоколов по административному делу ему не вручались, нахожу несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными уполномоченным должностным лицом полиции, а также рапортом и объяснениями в суде последнего, оглашенными показаниями свидетелей Д.Н.Г., Б.А.Н., показаниями в суде Т.А.В. и Т.Д.Ю., согласно которым ФИО1 не высказывал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не требовал о направлении его на медицинское освидетельствование, а также ему были вручены копии протоколов и акта, но он отказался в них расписываться, которые нахожу достоверными.

В суде установлено, что поскольку ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении отказался, в соответствующих графах данных документов сотрудником полиции была сделана запись «отказался», что соответствует требованиями абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

При этом доводы защитника Даньковой о том, что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования должен был сделать сам свидетельствуемый ФИО2, являются несостоятельными, поскольку они противоречат приведенным положениям закона.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, а сам по себе отказ его от подписи в акте освидетельствования не означает, что он таким образом явно выразил свое несогласие с результатами того или иного процессуального действия, проведенного с его участием в отношении него, при этом каких-либо заявлений и ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не заявлял, молчал, что показали в суде свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, то законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось.

При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации произведено надлежащим должностным лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, – инспектором ДПС ГИБДД, в пределах предоставленных полномочий, а также на стационарном посту ДПС, что допустимо исходя из п. 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, и обстоятельств данного дела, согласно которым освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством и составление материалов в силу объективных причин было невозможно в связи с необходимостью убытия ответственного инспектора ДПС ГИБДД Г.В.В. на место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника Даньковой о том, что перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на приборе-анализаторе инспектором ДПС не производилась замена мундштука, опровергаются объяснениями должностного лица Ж.Ж.К. и показаниями свидетеля Б.А.Н.

Что касается доводов защитника о том, что ФИО1 курил перед освидетельствованием, то показаниями в суде свидетелей Д.Н.Г., Б.А.Н. и Т.Д.Ю., подтверждается, что с начала подготовки инспектором ДПС прибора алкотектор к его работе до начала освидетельствования ФИО1 прошло не менее 5-10 минут, что согласно Руководству по его эксплуатации является достаточным временем для избегания загрязнения заборной системы анализатора и исключения возможного влияния на результат измерения этанола в выдыхаемом воздухе.

Относительно доводов защитника о том, что при освидетельствовании ФИО1 понятые были приглашены не одновременно, то в суде установлено, что обязательное присутствие двух понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП Российской Федерации должностным лицом было обеспечено, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования, при этом понятые Д.Н.Г. и Б.А.Н. были согласны с произведенными с их участием процессуальными действиями и составленными в их присутствии документами, что подтверждается их подписями в них, их письменными объяснениями от 19 ноября 2017 года и показаниями при допросе в суде.

При этом само по себе не разъяснение данным понятым их прав, предусмотренных ч. 4 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, при условии, что перед получением от них письменных объяснений они были предупреждены должностным лицом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст. 17.9 названного Кодекса и при отсутствии у них в дальнейшем замечаний по поводу совершенных с их участием процессуальных действий и составленных при них документов, в том числе протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, содержание которых они при допросе в суде подтвердили, не влечет за собой признание этих документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 19 ноября 2017 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому эти его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а именно то, что данное лицо допустило грубое нарушение порядка пользования предоставленного ему специального права, личность виновного, который по военной службе характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, а также его семейное и имущественное положение, что он женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей, проходит военную службу по контракту и имеет постоянный доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель штрафа: ...

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 и ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Также, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в соответствующее подразделение ГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба как судье, вынесшему постановление, так и непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Судья военного суда С.Н. Левковицкий 

Секретарь судебного заседания Я.И. Бузыкина