Дело № 2-2328/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца адвоката по ордеру и по доверенности Боруновой Т.А., прокурора Шумилиной Е.И., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛЕОНА» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

28.10.2019 истец ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЛЕОНА» и, с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ генерального директора ООО «ЛЕОНА» ФИО2 №31 от 03.10.2019 об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ мастера участка ремонта и заправки МГП ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в должности мастера участка ремонта и заправки МГП ООО «ЛЕОНА» с 04.10.2019; признать приказ генерального директора ООО «ЛЕОНА» ФИО2 №32 от 08.10.2019 об удержании с заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 40 558 рублей 21 коп. (в том числе НДС 20%) на восстановление модуля и приказ генерального директора ООО «ЛЕОНА» ФИО2 №33 от 08.10.2019 об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств за неотработанные 7 дней отпуска – незаконными; взыскать с ООО «ЛЕОНА» в пользу ФИО1 выплату при увольнении за фактически отработанное время в размере 40 558 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2019 по день вынесения решения из расчета 1993,72 руб. за один день вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.00 коп.

Иск мотивировал тем, что ФИО1 состоял в должности 

<

должность> в ООО «ЛЕОНА» с окладом в 34000 руб. на основании приказа №00000002 от 11.01.2016. 03.10.2019 приказом №00000031 от 03.10.2019 был уволен на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением работника на работе в нетрезвом состоянии. Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и работодателем данный факт не доказан. Кроме того, работодатель в нарушение требований ст.193 ТК РФ не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении. Приказы №32 №33 от 08.10.2019 изданы Генеральным директором после увольнения истца без законных оснований. О данных приказах истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по его иску.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя – адвоката по ордеру и по доверенности Борунову Т.А., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске и уточненном иске. Дополнила, что ФИО1 02.10.2019 не был направлен на медицинское освидетельствование, докладные записки по факту нарушения трудовой дисциплины датированы 04.10.2019, а не в день совершения проступка. Процедура увольнения нарушена. 

Представитель ответчика ООО «ЛЕОНА» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также указали, что с иском не согласны, считают его незаконным. Ранее ими были поданы письменные возражения на иск, где указали, что факт нахождения ФИО1 02.10.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения могут подтвердить свидетели. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца- адвоката по ордеру и по доверенности Борунову Т.А., помощника прокурора Шумилину Е.И., полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЕОНА» с 11.01.2016 в должности 

<

должность> (приказ №00000002 от 11.01.2016), уволен с 03.10.2019 на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ (приказ №00000031 от 03.10.2019), что отражено в трудовой книжке на имя ФИО1 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Приказом №00000031 от 03.10.2019 Генерального директора ООО «ЛЕОНА» ФИО2 ФИО1 уволен на основании пп «б» п.6 ст.81 ТК РФ на основании 2-х докладных записок. С данным приказом ФИО1 был ознакомлена 03.10.2019, о чем свидетельствует его подпись в приказе. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

В соответствии с абз.1 ст.76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из Акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 09 сентября 2019 гожа, составленного Генеральным директором ООО «Леона» ФИО2 в присутствии 

<

должность> С.Н.А. и 

<

должность> К.А.В., следует, что 06 сентября 2019 г. в 09-10 часов на участке ремонта модулей ООО «Леона» по адресу: 

<

...> стр. 2А, 

<

должность> ФИО1 находился в состоянии алкогольного или токсического опьянения. Факт нахождения в указанном состоянии подтверждается: характерным запахом этилового спирта, исходившим от ФИО3, спутанностью его сознания, неадекватностью высказываний, нарушением координации движений. Свое состояние ФИО1 отказался объяснить, объяснительную записку не представил, вместо объяснений ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое позже забрал.

Оценивая данный Акт, суд учитывает, что Акт составлен Генеральным директором ФИО2 в присутствии двух указанных в акте работников, однако в акте имеются подписи только от имени ФИО2 и С.Н.А., подписи от имени указанного 

<

должность> К.А.В. не имеется. Кроме того, в акте не содержится точного указания в состоянии алкогольного или токсического опьянения находился 06.09.2019 ФИО1

Представленная суду докладная записка водителя –экспедитора ООО «Леона» К.А.В. от 04.10.2019 содержит сведения о нахождении ФИО1 в командировке в г. Псков 02.10.2019 после обеденного перерыва в нетрезвом состоянии, при этом указаний на признаки алкогольного, токсического, наркотического опьянения, выявленные у ФИО1, не указаны. 

Докладная записка начальника участка ремонта и заправки МГП С.Н.А. датирована 25.09.2019, содержит сведения о нахождении ФИО1 23 сентября 2019 года на рабочем месте в 11-25 час. в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 отказался дать объяснения, был отстранен от работы. 25.09.2019 ФИО1 был сонный с запахом алкоголя, объяснение дать отказался.

Обе докладные записки от 04.10.2019 и от 25.09.2019, а также Акт от 09.09.2019 составлены не в день выявления нарушения ФИО1 правил трудового распорядка. Ни в одном из указанных документов не содержится сведений о признаках алкогольного опьянения у ФИО1, о предложении ему пройти медицинское освидетельствование, все три документы содержат сведения о разных днях обнаружения у ФИО1 признаков опьянения. 

При этом ни по одному из указанных случаев приказов об отстранении работника ФИО1 от работы, о направлении его на медицинское освидетельствование, о проведении служебного расследования не представлено. В нарушение требований ст.193 ТК РФ, отсутствуют и документы, подтверждающие предложение ФИО1 дать объяснение по данным фактам, равно как и Акты об отказе ФИО1 от дачи объяснений. Приказ об увольнении датирован 03 октября 2019г., т.е. до истечения предусмотренных ст.193 ТК РФ двух дней для дачи объяснения работником, совершившим проступок.

Стороной ответчика указывалось в письменных возражениях на возможность подтверждения факта нахождения ФИО1 02.10.2019 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работниками сторонней компании, на территории которой ФИО1 производилась погрузка демонтированных МГП, однако ни анкетных данных свидетелей, ни ходатайства о их допросе суду ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая, что Приказ об увольнении ФИО1 от 03.10.2019 по подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ не содержит указание за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины его уволили, тогда как указанные в приказе в качестве оснований увольнения две докладные записки содержат сведения о событиях, имевших место 02.10.2019, 23.09.2019, 25.09.2019. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ни в один из указанных в докладных дней не установлен, доказательств представления возможности ФИО1 дать объяснения по данным фактам, а также доказательств отказа его от дачи объяснений, полученных в установленном ТК РФ порядке, не представлено.

С учетом изложенного выше суд полагает установленным, что работодателем нарушена процедура увольнения ФИО1, у работодателя не имелось оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказа №31 от 03.10.2019 о его увольнении незаконным и восстановлении его на работе с 04.10.2019 являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о признании незаконными приказов Генерального директора ООО «Леона» №32 И №33 от 08.10.2019, суд учитывает следующее.

Согласно приказа Генерального директора ОО «Леона» №032 от 08.10.2019, в связи с причинением материального ущерба ООО «Леона», заключающееся в разрушении запорно-пускового устройства, в результате падения модуля EUSEBI IMPIANTI IG-541 №08/04/10/083, при выполнении командировочного задания с 30.09.2019 по 04.10.2019 было проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлено, что падение модуля допустил механик ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено докладной запиской водителя-экспедитора К.А.В. и представителем заказчика (ООО «Т2 Мобайл»), приказано удержать с заработной платы ФИО1 денежные средства в размере 40 558 руб. 21 коп. ( в том числе НДС 20%) на восстановление данного модуля; главному бухгалтеру ООО «Леона» произвести перерасчеты заработной платы ФИО1

В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).

Согласно Акта расследования нарушений техники безопасности при перевозке баллонов, повлекших причинение материального ущерба от 04.10.2019, составленного комиссией ООО «Леона» в составе председателя ФИО2, членов комиссии: С.Н.А., К.Ю.П., в ходе проведения расследования причин приведения в нерабочее состояние модуля газового пожаротушения в процессе его транспортировки в составе партии модулей из отделения ООО «Т2 Мобайл» г. Псков на производственные площадки ООО «Леона» по адресу: МО, 

<

...> стр.2А, у модуля наблюдаются повреждения запорно-пускового устройства, полученные в результате его удара о твердую поверхность. По выводам комиссии, приведение модуля в неисправное состояние является результатом нарушения требований техники безопасности при работах с сосудами, находящимися под давлением со стороны механика ФИО1 Нарушения ТБ было вызвано алкогольным опьянением ФИО1, о чем свидетельствовал в объяснительной записке К.А.В. и о чем сообщили по электронной почте и в телефонном разговоре представители Псковского отделения ООО «Т2 Мобайл». 

<

должность> ФИО1 несет полную материальную ответственность за нарушение правил техники безопасности, приведшие к нанесению ООО «Леона» прямого материального ущерба. 

Помимо данного акта суду не представлено иных материалов служебной проверки (расследования). Отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, письменные пояснения указанных в акте лиц ООО «Т2 Мобайл» (распечатка из электронной почты), отсутствуют сведения о заключении с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, его должностная инструкция, равно как и должностная инструкция и сведения о наличии /отсутствии договора о материальной ответственности с водителем-экспедитором, который участвовал с ФИО1 при погрузке и разгрузке модуля, отсутствуют сведения о предложении ФИО1 дать объяснения по данному факту, а также акт об отказе ФИО1 о даче объяснений. Кроме того, сам приказ №32 от 08.10.2019 не содержит подписи ФИО1 об ознакомлении с ним, нет и сведений о направлении данного приказа ФИО1 почтой. Кроме того, претензия ООО «Леона» в адрес ответчика ФИО1 с требованием возместить причиненный материальный ущерб датирована 07.10.2019 без указания на срок добровольного исполнения претензии, приказ же датирован 08.10.2019.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В приказе №32 от 08.10.2019 без законных на то оснований указано на удержание 40 558, 21 руб., что превышает как размер заработной платы ФИО1, согласно представленного ответчиком штатного расписания (32000 руб.), так и средней заработной платы в соответствии со ст.139 ТК РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, нарушением ответчика процедуры привлечения к материальной ответственности, оспариваемый истцом приказ №32 от08.10.2019 не может быть признан судом законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно приказа Генерального директора ОО «Леона» №033 от 08.10.2019, в связи с увольнением работника ФИО1, 

<

должность>, по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, до окончания рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, образовалась задолженность в виде выплаченных сумм за 7 неотработанных дней отпуска, руководствуясь ст.137 ТК РФ, приказано удержать из заработной платы механика ФИО1 денежные средства за неотработанные 7 дней отпуска с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством правил, с учетом требований ст.138 ТК РФ.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса) (абзац 3); В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Стороной ответчика в подтверждение законности данного приказа не представлено ни сведений о предоставлении работнику ФИО1 отпуска, за какой период предоставлялся, его продолжительность. Приказ №33 от 08.10.2019 не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО1- нет его подписи в самом приказе, как нет и акта об отказе от подписи ФИО1 в ознакомлении с приказом, нет сведений о направлении данного приказа ФИО1 При этом судом также учитывается то обстоятельство, что приказ об увольнении ФИО1 №31 от 3.10.2019 признан судом незаконным отменен. В связи с изложенным исковые требования истца ФИО1 о признании приказа №33 от 08.10.2019 незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени истцу не произведена выплата заработной платы за сентябрь 2019г. и 3 дня октября 2019г. на общую сумму в размере 40 558, 21 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (п.4 ст.21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте и в сроки, указанные коллективным или трудовым договором и не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно сведений о доходах истца ФИО1 (2-НДФЛ), за сентябрь 2019 года ему начислена заработная плата в размере 41 6451, 08 руб. (6 897,00 +34738,08 руб.), за октябрь 2019 года- в размере 13 134, 32 руб. (4 598,00 руб.+ 8536, 32 руб.). Таким образом, к выплате за указанный истцом период подлежит сумма в размере 54 779, 40 руб., а после удержания 13% налога на доходы физических лиц- 47 658, 08 руб. 

С учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере 40558, 21 руб., требуемая истцом ко взысканию.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. 

В данном случае, учитывая представленные стороной ответчика сведения о среднем дневном заработке ФИО1 с учетом всех выплат, в том числе премий, в размере 2 102, 04 руб. за 81 день (с 04.10.2019 по 24.12.2019), компенсация за время вынужденного прогула составит 170 265, 24 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку незаконность приказов №31 от 03.10.2019, №32 от 08.10.2019, №33 от 08.10.2019 установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а указанный истцом размер в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышен и не обоснован.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет адвокат Борунова Т.А., действующая по ордеру №046263 от 28.10.2019 и по нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2019, которой согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №000021 от 09.10.2019 и №000033 от 28.10.2019 ФИО1 заплатил 50 000 руб. (по 25000 руб. по каждой квитанции) за ведение гражданского дела в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной и обоснованной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб. 

С ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 616 руб.75 коп..

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ООО «ЛЕОНА» ФИО2 №31 от 03.10.2019 об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ 

<

должность> ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности мастера участка ремонта и заправки МГП ООО «ЛЕОНА» с 04.10.2019.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать приказ генерального директора ООО «ЛЕОНА» ФИО2 №32 от 08.10.2019 об удержании с заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 40 558 рублей 21 коп. (в том числе НДС 20%) на восстановление модуля – незаконным и отменить его.

Признать приказ генерального директора ООО «ЛЕОНА» ФИО2 №33 от 08.10.2019 об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств за неотработанные 7 дней отпуска – незаконным и отменить его.

Взыскать с ООО «ЛЕОНА» в пользу ФИО1 выплату при увольнении за фактически отработанное время в размере 40 558 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2019 по 24.12.2019 в размере 170265 рублей 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.00 коп.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании причитающуюся выплату за 7 дней неиспользуемого отпуска, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать. 

Взыскать с ООО «ЛЕОНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 616 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Судья: О.С. Астапова