Дело № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г.Мирный РС(Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Григорьевой С.А., при секретаре Тихоновой Т.С., с участием истца (ответчика) ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика (истца) ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имуществ и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ранее – ФИО5) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 

<

дата>, выданным отделом ЗАГСаг.Мирного. 

<

дата> между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданного 

<

дата> отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району Российской Федерации, о чем составлена запись акта о расторжении брака №. Раздел совместно нажитого имущества не производился, добровольно разделить нажитое имущество стороны не смогли, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

В период брака совместно нажито следующее имущество: квартира двухкомнатная, общей площадью 48 кв. м., стоимостью 3 500 000 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права; автомашина 

<

данные изъяты>, стоимостью 470 000 рублей; гаражный бокс для автомобиля в 

<

адрес>, стоимостью 200 000 рублей; холодильник Indezit, стоимостью 35 000 рублей;керамическая плита Hanza, стоимостью 35 000 рублей; стиральная машина Candy, стоимостью 30 000 рублей; телевизор Toshiba, стоимостью 45 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 60 000 рублей; шкаф-купе трехстворчатый угловой, стоимостью 100 000 рублей; диван детский, стоимостью 25 000 рублей; прихожая, стоимостью 10 000 рублей; школьный уголок, угловая полка, стоимостью 10 000 рублей; книжный шкаф, стоимостью 5 000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 4 730 000 рублей.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, приобретена в 

<

дата> за 3 500 000 рублей, деньги на покупку спорной квартиры были получены частично (в размере 2 200 000 рублей) от продажи подаренной истцу квартиры в 

<

адрес> ее матерью, а также ипотечным кредитом, взятым ФИО1 в Банке ВТБ-24 (ЗАО), согласно кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1 300 000 рублей, который она платит. 

С начала 

<

дата> семейные отношения и ведение совместного хозяйства фактически прекращены, в 

<

дата> подали заявление в ЗАГС, брак расторгнут 

<

дата>.

Просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: Выделить ей 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей; гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе 

<

адрес>, стоимостью 200 000 рублей на общую сумму 3 700 000 рублей. Выделить ФИО3 автомашину 

<

данные изъяты>, государственный стоимостью 470 000 рублей; холодильник Indezit, стоимостью 35 000 рублей; керамическую плиту Hanza, стоимостью 35 000 рублей; стиральную машину Candy, стоимостью 30 000 рублей; телевизор Toshiba, стоимостью 45 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 60 000 рублей; шкаф-купе трехстворчатый угловой, стоимостью 100 000 рублей; диван детский, стоимостью 25 000 рублей; прихожую, стоимостью 10 000 рублей; школьный уголок, угловую полку, стоимостью 10 000 рублей; книжный шкаф, стоимостью 5 000 рублей; микроволновую печь, стоимостью 5 000 рублей, на общую сумму 830 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 315 000 рублей.

В дальнейшем, в том числе в связи с предъявлением встречного иска, исковые требования были уточнены, просит исключить из раздела имущества автомашину «Нива», которая подарена ответчику родителями. Имущество (бытовая техника, мебель) в размере 140 537 рублей и гаражный бокс в 

<

адрес> в размере 242 940 рублей оценивает исходя из отчета № от 

<

дата>, проведенного ООО «Юридический дом». Таким образом, просить взыскать компенсацию за имущество в размере 191 738 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 подан встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Просит взыскать компенсацию с ФИО1 в размере 115 000 рублей за гаражный бокс № гаражного кооператива №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в размере 164 250 рублей за его долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в размере 315 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты>; а также затраты в виде налога и пеней на содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 7 253 рубля

Определением Мирнинского районного суда от 

<

дата> встречный иск принят к производству суда.

В дальнейшем (с учетом уточнений) просит взыскать компенсацию за гаражный бокс в 

<

адрес> в размере 104 957 рублей; за долю в квартире в размере 164 250 рублей; за автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 149 198 рублей 61 копейку, налоги и пени за квартиру в размере 7 253 рубля, а всего в размере 425 659 рублей 46 копеек.

Истец (ответчик) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в суде уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержали, со встречным иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 и его представитель ФИО4 первоначальный иск не признали, просят отказать в его удовлетворении, также просят удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.21 Семейного кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Как установлено в судебном заседании, брак между сторонами зарегистрирован 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 

<

дата>, выданным отделом ЗАГСаг.Мирного. 

<

дата> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданного 

<

дата> отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району Российской Федерации, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместным, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные, в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровью, и др.).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.ч.1 и 2 ст.34 СК РФ).

В силу ч.2 ст.34 СК РФ по общему правилу приобретение в период брака по договору купли-продажи на имя одного из супругов имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на приобретенное имущество, т.е. к возникновению прав на приобретенное имущество и у того из супругов, который непосредственно стороной в договоре купли-продажи не выступал. 

Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (ч.1 ст.256 ГК РФ, абз.2 ч.1 ст.33 СК РФ) либо когда законодательно установленная презумпция опровергнута и супруг, на имя которого приобретено имущество, докажет, что это имущество приобреталось исключительно на принадлежащие ему денежные средства.

Глава 8 Семейного кодекса РФ, регулируя договорной режим имущества супругов и определяя брачный договор как соглашение супругов, определяющее их имущественные права и обязанности в браке и (или) в случае его расторжения, как и другие нормы этого Кодекса и нормы гражданского законодательства, не запрещает совершение сделок между самими супругами как в отношении имущества, являющегося их общей совместной собственностью, так и вотношении того имущества, которое является личной собственностью одного из них. 

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Аналогичная позиция указана и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», где общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что стороны пытались решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, однако соглашения между ними не достигнуто.

Ч.1 ст.39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата> по 

<

дата> 

В период брака супругами приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; гаражный бокс № гаражного кооператива №, расположенный по адресу: г.

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; имущество в виде холодильника INDEZIT, электрической плиты HANZA, стиральной машины Candy, телевизора TOSHIBA, кухонного гарнитура, шкафа-купе трехстворчатого углового, детского дивана, прихожей, школьного уголка и угловых полочек, книжного шкафа, микроволновой печи.

Суд приходит к выводу о выделении ФИО1 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по следующим основаниям.

Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, приобретена в 

<

дата> за 3 500 000 рублей, деньги на покупку спорной квартиры были получены частично (в размере 2 200 000 рублей) от продажи подаренной истцу квартиры в 

<

адрес> ее матерью, 

<

дата>, что подтверждается договором дарения квартиры от 

<

дата>, свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58, 9 кв.м.; договором купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств на квартиру в 

<

адрес> от 

<

дата> Кроме того, истцом оформлен ипотечный кредит, взятый ФИО1 в Банке ВТБ-24 (ЗАО), кредитный договор № от 

<

дата> в размере 1 300 000 рублей, который она платит по настоящее время. 

В суде установлено, что фактически стороны не проживали вместе и не вели совместно общее хозяйство уже за несколько месяцев до развода в 

<

дата> в том числе по свидетельским показаниям 

, сына сторон, 

<

дата> который приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> 

<

дата>.

Таким образом, квартира по 

<

адрес> в 

<

адрес> фактически приобретена ФИО1 на ее денежные средства, в связи с чем, указанное спорное имущество необходимо выделить ей.

Довод стороны ответчика о взыскании в его пользу компенсации за долю в квартире в размере 164 250 рублей является несостоятельным, поскольку в суде установлено, что в период приобретения квартиры в 

<

дата> стороны вместе фактически не проживали и не вели совместное хозяйство.

Заявленные требования о разделе гаражного бокса в 

<

адрес> подлежат отказу в связи с тем, что никаких правоустанавливающих документов на данное спорное имущество не имеется, доказательств, подтверждающих покупку гаража (расписка о получении денег и др.), также не имеется, в нарушение ст.56 ГПК ни стороной истца, ни стороной ответчика в суд не предоставлено.

В части раздела движимого имущества (бытовой техники, мебели) суд считает необходимым выделить указанное спорное имущество ФИО3, поскольку оно фактически находится у него, он им пользуется значительное время по своему усмотрению.

Согласно отчету № от 

<

дата> об оценке недвижимого имущества (гаражный бокс в составе 

<

дата>) и движимого домашнего имущества (бытовая техника, мебель), проведенного ООО «Юридический дом» стоимость гаражного бокса составляет 242 940 рублей, движимого домашнего имущества составляет 140 537 рублей. 

Из отчета №, проведенного ООО «Центр независимой оценки», стоимость мебели и бытовой техники составляет 47 300 рублей.

При этом,ФИО3 и его представитель ФИО4 согласились с оценкой дивана детского, стоимостью 6 363 рубля, угловой полки, стоимостью 2 120 рублей, книжного шкафа, стоимостью 3 763 рубля, прихожей, стоимостью 3 870 рублей, проведенной ООО «Юридический дом».

В отчете №, проведенном экспертом ООО «Независимый центр оценки», составленном 

<

дата>, хотя и отражено описание анализа рынка и обоснование по ценам г.Мирного, однако фактически цены взяты на уровне другого населенного пункта России (первоначальная стоимость + стоимость транспортных расходов), оценка проведена без учета Федеральных стандартов оценки №, не учтен функциональный износ.

Указанный отчет нельзя отнести к числу допустимых и относимых доказательств, поскольку содержащиеся в них сведения не согласуются с данными нормативно-правовых документов, подлежащих применению при оценке.

При оценке стоимости раздела имущества суд исходит из отчета № от 

<

дата>, проведенного специалистами ООО «Юридический дом», которые лично осматривали и изучали имущество, в выводах анализирует рынок объекта оценки в г.Мирном РС(Я), ссылается на информацию в интернет-ресурсах.

Таким образом, суд находит оценку, проведенную ООО «Юридический дом» и предоставленную истцом (ответчиком), относимым и допустимым доказательством. Ответчик (истец) ФИО3 также присутствовал при осмотре имущества, подлежащего оценке. 

В тоже время суд исключает из расчета рыночной стоимости домашнего имущества стиральную машину Candy, стоимостью 22 283 рубля, поскольку на приложенных к отчету фотографиях она отсутствует. Она также не оценивались и при составлении отчета ООО «Независимый центр оценки», где также отсутствовала.

140 537 рублей – 22 283 рубля = 118 254 рубля : 2 = 59 127 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2015 г. № 145-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в ст.17.1. Ст.17.1 изложена в следующей редакции: «Статья 17.1. Экспертиза отчета.

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или вслучаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков при проведении экспертизы отчета, результаты такой экспертизы могут быть обжалованы заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в сроки, которые установлены требованиями к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или оспорены в судебном порядке».

С учетом изложенного, судом не принимается во внимание отзыв частнопрактикующего оценщика 

 на отчет № от 

<

дата> в связи с тем, что согласно федеральному законодательству об оценке и оценочной деятельности экспертизу отчета может производить только члены саморегулируемой организации оценщиков.

В части гаражного бокса № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу, что оно является совместно нажитым имуществом.

Из справки председателя ГСК № 

 от 

<

дата> видно, что ФИО6 являлась членом гаражного кооператива № с 

<

дата> и пользовалась боксом №, который был продан 

<

дата> 

Гаражный бокс продан 

<

дата> за 230 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. 

Таким образом, денежная сумма за продажу гаражного бокса в 

<

адрес> подлежит разделу: 230 000 : 2 = 115 000 рублей. 

Доводы стороны истца о том, что 20 087 рублей из полученных 230 000 рублей за продажу гаражного бокса были уплачены по имеющемуся долгу в кооперативе, судом не принимаются во внимание, поскольку в материалы дела не предоставлены соответствующие доказательства, чем нарушена ст.56 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не является совместно нажитым имуществом, он является собственностью ООО «РБ Лизинг», которое предоставило в лизинг указанный автомобиль по договору финансовой аренды (лизинга) от 

<

дата> №. В соответствии с договором за автомобиль производятся лизинговые платежи. ЗАО «Мэри Кэй» производит оплату лизинговых платежей, что подтверждается соответствующими копиями платежных поручений (от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>).

Из информации ОГИБДД ОМВД РФ по Мирнинскому району от 

<

дата> лизингополучателем является ФИО6, автомобиль стоит на временном учете в РЭО ГИБДД г.Мирного, до 

<

дата>.

Таким образом, ФИО3 не предоставлено доказательств того, что оплата платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 

<

дата> № производилась из совместных денежных средств в период брака.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) об оплате ФИО3 налогов и пени за квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 7 253 рубля, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО3 факт оплаты указанной денежной суммы никакими документами именно им не подтвердил (платежное поручение, приходный кассовый ордер и др.).

В связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат отказу.

В связи с тем, что ФИО1 реализовано имущество в размере 230 000 рублей, а имущество, переданное ФИО3, оценивается в 118 254 рубля, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию соответствующая компенсация в размере 55 873 рубля (115 000 – 59 127 = 55 873). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Выделить ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО3 имущество в виде холодильника INDEZIT, электрической плиты HANZA, телевизора TOSHIBA, кухонного гарнитура, шкафа-купе трехстворчатого углового, детского дивана, прихожей, школьного уголка и угловых полочек, книжного шкафа, микроволновой печи совместно нажитым имуществом в период брака.

Признать за ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому на имущество в виде холодильника INDEZIT, электрической плиты HANZA, телевизора TOSHIBA, кухонного гарнитура, шкафа-купе трехстворчатого углового, детского дивана, прихожей, школьного уголка и угловых полочек, книжного шкафа, микроволновой печи.

Выделить ФИО3 следующее имущество:

- холодильник INDEZIT, стоимостью 18 627 рублей, 

- электрическую плиту HANZA, стоимостью 14 962 рубля,

- телевизор TOSHIBA, стоимостью 18 900 рублей,

- кухонный гарнитур, стоимостью 23 320 рублей,

- шкафа-купе трехстворчатый угловой, стоимостью 22 031 рубля, 

- детский диван, стоимостью 6 363 рубля,

- прихожая, стоимостью 3 763 рубля,

- школьный уголок и угловые полочки, стоимостью 2 120 рублей,

- книжный шкаф, стоимостью 3 763 рубля,

- микроволновая печь, стоимостью 4 297 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО3 имущество в виде гаражного бокса № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом в период брака.

Признать за ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому на имущество в виде гаражного бокса № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу стоимости совместно нажитого имущества в размере 55 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2017 года.

Судья Мирнинского районного суда п/п С. А. Григорьева

Копия верна:

Судья С. А. Григорьева