ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 16 ноября 2020 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Косяковой Н.Н., с участием государственного обвинителя Струнковского Е.С., потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, его законного представителя ДДД, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ЕЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- 25 января 2017 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 7 февраля 2017 года. Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 года ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца. Постановление вступило в законную силу 18 декабря 2018 года. Снят с учета УИИ в связи с истечением испытательного срока 25 марта 2019 года;

- 13 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Приговор вступил в законную силу 25 сентября 2018 года. 23 января 2019 года отбыл наказание в виде обязательных работ;

- 12 декабря 2019 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 января 2017 года отменено и окончательно по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 25 января 2017 года и назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2019 года. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, также, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, кроме того, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

4 мая 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров от входа в здание дневного стационара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между Свидетель №9 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого незаметно для последнего у него из кармана выпал принадлежащий ФИО3 №2 мобильный телефон марки «Онор 9 лайт» («Honor 9 lite») модели ЭЛ-ЭЛ-ДИ-ЭЛЗ1 (LLD-L31). В следующий момент у ФИО1, наблюдавшего за дракой между Свидетель №9 и ФИО3, заметившего выпавший из кармана последнего мобильный телефон марки «Онор 9 лайт» («Honor 9 lite») модели ЭЛ-ЭЛ-ДИ-ЭЛЗ1 (LLD-L31), возник преступный умысел на совершение хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №2, с причинением последней значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 4 мая 2019 года в период времени 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 №2, на неприкосновенность частной собственности, и желая наступления указанных последствий, похитил незаметно для ФИО3 выпавший у последнего из кармана мобильный телефон марки «Онор 9 лайт» («Honor 9 lite») модели ЭЛ-ЭЛ-ДИ-ЭЛЗ1 (LLD-L31) стоимостью 10451 рубль, с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей, принадлежащий ФИО3 №2 Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки «Онор 9 лайт» («Honor 9 lite») модели ЭЛ-ЭЛ-ДИ-ЭЛЗ 1 (LLD-L31) до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.

Кроме того, 4 мая 2019 года в период времени с 20 час. 21 мин. по 21 час. 10 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, участковый уполномоченный полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» капитан полиции ФИО3 №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Тулунский» № 207 л/с от 8 августа 2019 года, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным в установленном Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняя, возложенные на него должностным регламентом, утвержденным начальником МО МВД России «Тулунский» подполковником полиции БББ 1 февраля 2017 года, задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, совместно с полицейским-водителем группы (комендантской) по охране объектов органа внутренних дел отдела полиции (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» старшим сержантом полиции Свидетель №6 (далее по тексту полицейский-водитель) назначенным на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Тулунский» № 387 л/с от 30 сентября 2015 года, находясь на участке местности, расположенном у здания дневного стационара по адресу: 

<

адрес>, стали провожать Свидетель №9, находящегося в состоянии опьянения, на которого указывали очевидцы, как на лицо совершившее хищение мобильного телефона и умышленно повредившего чужое имущество, отказавшегося добровольно проследовать в служебный автомобиль для доставления на нем в территориальный орган внутренних дел Российской Федерации, для осуществления в отношении него проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и составления протокола об административном правонарушении. Заметившие действия участкового уполномоченного полиции ФИО3 №1 и полицейского-водителя Свидетель №6, ФИО1 и Свидетель №3 желая помочь Свидетель №9 избежать доставления в территориальный орган внутренних дел Российской Федерации и тем самым воспрепятствовать законным действиям ФИО3 №1 и Свидетель №6, оттащили последних от Свидетель №9 В следующий момент у ФИО1, продолжавшего находится на участке местности, расположенном на расстоянии 23 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений к участковому уполномоченному полиции ФИО3 №1, возникших ввиду попытки последнего доставить Свидетель №9 в территориальный орган внутренних дел Российской Федерации и желания воспрепятствовать его законным действиям, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО3 №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 20 час. 21 мин. по 21 час. 10 мин. 4 мая 2019 года, находясь в состоянии опьянения, на участке местности расположенном на расстоянии 23 метров от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - участковый уполномоченный полиции ФИО3 №1, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования исполнению должностных обязанностей представителем власти и применения к нему физического насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая наступления указанных последствий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в левую область лица ФИО3 №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей в левой скуловой области, кровоизлияния: (1) на слизистой верхней губы слева и (1) на слизистой нижней губы слева, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 26 мая 2019 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртное совместно со Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО3 №3 и Свидетель №12 В ходе распития спиртного, желая лечь спать ФИО1 потребовал указанных лиц покинуть его жилище, на что последние стали возражать и уходить из его дома отказались, вследствие чего между Свидетель №11 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они вышли в ограду указанного дома, где ФИО1, вооружившись тяпкой, продолжил высказывать требования покинуть его жилище и ограду его дома. Заметив указанные действия ФИО1, Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО3 №3 и Свидетель №12, стали покидать территорию ограды дома ФИО1 В следующий момент у ФИО1, на фоне личных неприязненных отношений к Свидетель №11, ввиду высказанного им ранее не желания покидать его жилище, возник преступный умысел на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 26 мая 2019 года в период времени с 00 час. 00 мин. по 01 час. 34 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь в ограде вышеуказанного дома, действуя умышленно и целенаправленно, удерживая в руках тяпку, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая наступления указанных последствий, ошибочно приняв ФИО3 №3 за Свидетель №11, используя тяпку в качестве оружия, умышленно нанес ФИО3 №3 один удар металлическим полотном рабочей части тяпки в область грудной клетки. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 №3 были причинены телесные повреждения в виде: травмы грудной клетки: раны проекции левой лопатки; переломов 5,6 ребра слева, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенных именно подсудимым преступлений, относимыми к данному уголовному делу, а своей совокупности достаточными для его разрешения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 мая 2019 года ФИО1 показал, что 4 мая 2019 года он, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2 распивали спиртные напитки около фельдшерского пункта, расположенного по 

<

адрес>. Примерно после 19 час. 00 мин. мимо фельдшерского пункта проходили ФИО3 и Свидетель №1 В этот момент между ФИО3 и Свидетель №9 произошла ссора, которая потом переросла в драку, он при этом стал их разнимать и в какой-то момент он увидел, что на земле лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, при этом у мобильного телефона был разбит экран. Он не знал, чей это телефон, но подумал, что его потерял ФИО3 Чтобы никто этого не заметил, он взял данный телефон и положил его на козырек оконного проема, расположенного возле входной двери в фельдшерский пункт. После того, как прекратилась драка, ФИО3 стал искать свой телефон, пояснив, что потерял телефон марки «Хонор». Он промолчал, поскольку решил оставить телефон себе, чтобы потом использовать для личных нужд, то есть он похитил данный телефон. После этого, когда все вышли из ограды амбулатории, он, с целью перепрятать мобильный телефон, достал его с козырька, бросил около ограды дома, расположенного напротив амбулатории в переулке. Данный мобильный телефон он хотел оставить себе, чтобы впоследствии им пользоваться самому, как он поднял мобильный телефон и спрятал его в траву, никто не видел. В последующем данный мобильный телефон он хотел забрать с того места и унести к себе домой. В последующем он указал сотрудникам полиции, куда он спрятал указанный сотовый телефон, и сотрудники полиции его изъяли. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-38). 

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 12 июля 2019 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал полностью, дал показания, аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 4 мая 2019 года, дополнил, что когда подъехал сотрудник полиции ФИО3 №1, то он с оконной рамы достал данный телефон и кинул в траву возле соседнего дома, таким образом, он хотел его перепрятать, поскольку в дальнейшем хотел данным телефоном пользоваться сам. При себе хранить похищенный телефон он не мог, так как опасался, что при нем сотрудник полиции мог бы обнаружить похищенный телефон и тогда все бы поняли, что он его украл. В дальнейшем он планировал достать данный телефон из кустов, куда закинул его и пользоваться им сам, когда он перепрятывал телефон, он не знал, что сотрудники полиции доставят его в отдел и что он не сможет воспользоваться похищенным им телефоном (т. 2 л.д. 101-106).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 12 ноября 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника обвиняемого, с использованием средств фиксации (т. 2 л.д. 214-231).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 14 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме (т. 2. л.д. 116-118, 203-205).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 16 ноября 2019 года показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, указал, что телефон он перепрятал, так как воспользоваться в тот момент телефоном у него не было возможности. Он думал, что когда сотрудники полиции уедут, то он сможет подобрать данный телефон и использовать его в личных целях, однако когда он перепрятывал телефон он не знал, что сотрудники полиции доставят его в отдел полиции. В связи с чем воспользоваться, то есть распорядится похищенным телефоном он не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где рассказал о совершении им кражи и после показал, где находится похищенный телефон (т. 3 л.д. 28-31).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что ею был приобретен сотовый телефон «Хонор-9», который находился в пользовании ее сына ФИО3 4 мая 2019 года в вечернее время ей позвонил сын с неизвестно ей номера телефона и сообщил, что находится в полиции. По прибытию в полицию от сына ей стало известно, что между Свидетель № 9 и ее сыном произошла драка, в ходе которой у сына пропал сотовый телефон. Она с сотрудниками полиции выезжала на место происшествия, но телефон найден не был, телефон ей был возвращен только в июле 2019 года. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход ее семьи составляет 18 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что его мама приобрела ему сотовый телефон «Хонор 9 лайт» в корпусе черного цвета, на экране имелись повреждения. Весной 2019 года в вечернее время он и Свидетель №1 гуляли по 

<

адрес>, недалеко от больницы находились молодые парни, в том числе Свидетель № 9 и ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения, которое просили его подойти, но он проигнорировал. Затем между ним и Свидетель № 9 произошла драка, в ходе которой у него пропал сотовый телефон. Находясь в полиции, он позвонил маме с телефона Свидетель №1 и сообщил, что у него пропал телефон. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 4 мая 2019 года в вечернее время он, ФИО2, Свидетель № 9, Свидетель № 2 распивали спиртное за больницей, расположенной по адресу: р.

<

адрес> мимо них проходили ФИО3 и Мороза у Свидетель № 9 произошел конфликт с Юркевичем, в ходе которого ФИО3 потерял телефон. Затем от ФИО2 ему стало известно, что последний подобрал телефон и положил на перила, затем данный телефон ФИО2 выдал сотрудникам полиции. ФИО2 характеризует, как безобидного парня.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он, ФИО2, Свидетель № 9, Свидетель №3 распивали спиртное около фельдшерского пункта на 

<

адрес>. Когда мимо них проходил ФИО3 с Свидетель №1, Свидетель № 9 попросил Юркевича подойти к ним. Затем между Свидетель № 9 и Юркевичем произошла драка. Во время драки ФИО3 потерял телефон. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования 1 августа 2019 года, из которых следует, что 4 мая 2019 года около 20 часов 00 минут она гуляла с ФИО3 в р.

<

адрес>. Проходя мимо дневного стационара, расположенного по адресу: р.

<

адрес>, они встретили компанию молодых ребят, а именно: Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Данная компания людей попросили ей и ФИО3 подойти к ним, она и ФИО3 подошли. Затем между Юркевичем и Свидетель № 9 произошла драка, а именно ФИО3 и Свидетель № 9 боролись и упали на землю, после чего у ФИО3 в ходе данной борьбы из кармана выпал телефон марки «Хонор 9 лайт» в корпусе черного цвета. Она видела, что ФИО1, подбирал что-то на месте драки Свидетель №9 и ФИО3, но что именно, она не видела. Как позже выяснилось, ФИО1 поднял телефон ФИО3 и куда-то спрятал (т. 1 л.д. 55-59). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования 26 июля 2019 года, из которых следует, что 4 мая 2019 года, в послеобеденное время он, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2 распивали спиртное около здания фельдшерского пункта на 

<

адрес>. Примерно около 20 часов 00 минут мимо их компании, проходили ФИО3 и Свидетель №1 Он и Свидетель №2 позвали Юркевича подойти к ним, Свидетель №1 и ФИО3 подошли к их компании, после чего между ним и Юркевичем произошла драка, в ходе которой ФИО3 уронил свой телефон на землю. Кто поднял упавший телефон, он не знает, но он видел, что ФИО1 что-то поднимал с земли, скорее всего, телефон ФИО3 (т. 2 л.д. 149-153).

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого. При изложенных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными. 

Установленные на основе показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждаются и объективными доказательства, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия 5 мая 2019 года, с приложением фототаблицы, при осмотре территории фельдшерского опорного пункта ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», расположенного по адресу: р.

<

адрес>, установлено, что прилегающая к зданию фельдшерского опорного пункта территория огорожена дощатым забором. При входе на территорию расположено здание фельдшерского опорного пункта. Вход в здание осуществляется по крыльцу. Участвующий в ходе осмотра ФИО3 указал, что когда он находился перед данным крыльцом 4 мая 2019 года около 20 часов, у него из кармана куртки надетой на нем, выпал сотовый телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе черного цвета, после чего данный сотовый телефон на земле он не нашел. В ходе осмотра территории фельдшерского опорного пункта сотовый телефон не обнаружен. С места осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 12-16). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 5 мая 2019 года, с приложением схемы, согласно которому проведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 13 м. от проезжей части автодороги по 

<

адрес> и 1 метр от забора огораживающего усадьбу 

<

адрес>. На указанный участок местности указал участвующий при осмотре места происшествия ФИО1, в траве на указанном участке местности обнаружен сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, у которого на момент осмотра имеются повреждения на экране (т. 1 л.д. 24-27). Изъятый телефон осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-99, 100-101).

По мнению суда, указанные осмотры были произведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а их результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные протоколы осмотра места происшествия допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора. 

Согласно протокола выемки от 8 сентября 2019 года суд у потерпевшей ФИО3 №2 была изъята коробка из под мобильного телефона марки «Хонор 9 лайт», товарный и кассовый чек на покупку данного мобильного телефона (т. 1 л.д. 81-87), изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и переданы на ответственное хранение ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 88-99, 100-101).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 17 ноября 2019 года следует, что свидетель ФИО3 опознал сотовый телефон марки «Хонор 9 лайт», принадлежащий его матери ФИО3 №2, изъятый 5 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 102-105);

Согласно справки ООО «Сеть Связной» от 1 ноября 2019 года, стоимость сотового телефона марки «Хонор 9 лайт» модели «LLD-L31» составляет 13421 рубль (т. 1 л.д. 122)

Заключением товароведческой экспертизы № 15-11/19 от 15 ноября 2019 года, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Хонор 9 лайт» на 4 мая 2019 года с учетом фактического состояния составляет 10451 рубль (т. 3 л.д. 13-15).

Представленные суду доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом преступление не было доведенно до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, корыстный мотив совершенного подсудимым преступления, сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Квалифицирующий признак – значительность причиненного потерпевшей ФИО3 №2 ущерба, нашел подтверждение в ходе судебного заседания, так как доход потерпевшей составляет 18000 рублей в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Оценка похищенного подсудимым не оспаривалась. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель № 6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №14, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 июля 2019 года ФИО1 показал, что 4 мая 2019 года он, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2 распивали спиртные напитки около фельдшерского пункта, расположенного по 

<

адрес>. Примерно после 19 час. 00 мин. мимо фельдшерского пункта проходили ФИО3 и Свидетель №1 В этот момент между ФИО3 и Свидетель №9 произошла ссора, которая потом переросла в драку, он при этом стал их разнимать и в какой-то момент он увидел, что на земле лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета, при этом у мобильного телефона был разбит экран. Он не знал, чей это телефон, но подумал, что его потерял ФИО3 Чтобы никто этого не заметил, он взял данный телефон и положил его на козырек оконного проема, расположенного возле входной двери в фельдшерский пункт. После чего Свидетель №1 и ФИО3 зашли в ограду дома, который расположен напротив фельдшерского пункта, ему известно, что там проживает Свидетель №1 Далее Свидетель №9 пошел вслед за ними и стал пинать дверь, которая ведет в ограду. В это время по улице проезжал автомобиль, за рулем которого в форменном обмундировании находился сотрудник полиции - участковый уполномоченный ФИО3 №1 ФИО3 №1 остановил автомобиль и что-то крикнул Свидетель №9, последний подошел к сотруднику полиции ФИО3 №1, и они разговаривали. Позже на служебном автомобиле с опознавательными знаками «полиция» с проблесковыми маячками подъехал другой сотрудник полиции в форменное обмундирование - Свидетель №6 ФИО3 № 1 сказал Свиетель № 6, что в ходе драки между Свидетель № 9 и Юркевичем, у последнего пропал сотовый телефон. Сотрудники полиции решили доставить Свидетель №9 в отдел полиции для разбирательства, о чем сообщили Свидетель №9 Когда сотрудники полиции подвели Свидетель №9 к патрульному автомобилю, последний начал звать его, Свидетель №3, Свидетель № 2 на помощь. Он и Свидетель №3 побежали к Свидетель № 9, хотели воспрепятствовать сотрудникам полиции, он подбежал к ФИО3 №1, просил отпустил Свидетель №9 В итоге Свидетель №9, удалось вырваться. Он стоял напротив ФИО3 №1 и поскольку не хотел, чтобы ФИО3 №1 со Свидетель №6 доставили его друга Свидетель №9 в отдел полиции, он ударил ФИО3 №1 в лицо, а именно с силой, с размаху нанес ему удар правой рукой, сжатой в кулак в область лица, с левой стороны. Он в тот момент думал, что если ударит ФИО3 №1, последний отстанет от них и не станет доставлять Свидетель №9 в отдел полиции. От его ударов на левой скуловой области у ФИО3 №1 появились покраснения. После чего, ФИО3 №1 хотел схватить его, однако он решил оказать ему сопротивление и нанес еще один удар правой рукой, сжатой в кулак, также в эту же область, с силой, насколько он помнит где-то в челюсть, после чего ФИО3 №1 повалил его на землю, далее подошел другой сотрудник, и они схватили его за руки, и повели в служебный автомобиль. Когда его хотели посадить в данный автомобиль, то снова подбежали его друзья Свидетель №3 и Свидетель №9 и стали помогать ему, чтобы его освободили, а именно хватали за форменное обмундирование сотрудников полиции и отталкивали. Сотрудники полиции несколько раз предупреждали их о том, что если они не прекратят свои противоправные действия, то они будут вынуждены применить физическую силу. В какой-то момент сотрудники полиции отпустили его, после чего ФИО3 №1 отошел чуть назад и сказал, что если они не успокоятся, то он будет вынужден применить табельное оружие. Свидетель №9 все равно, продолжал наступать в сторону ФИО3 №1, а Свидетель №3 боролся со Свидетель №6 Затем ФИО3 №1 достал свой пистолет и произвел два выстрела в воздух. Затем ФИО3 №1 взял его за одежду и повел в сторону патрульного автомобиля, он стал сопротивляться. В это время к ним подошел охранник с железнодорожной станции, который стал помогать ФИО3 №1 удерживать его. В это время мимо на автомобиле проезжали охранники из частного охранного агентства «Байкал», ФИО3 №1 позвал их на помощь, в это время к ним подошел также Свидетель №6, который надел на него наручники и его повели в подъехавший к ним патрульный автомобиль вневедомственной охраны, в котором находились двое сотрудников ОВО. Его посадили в данный автомобиль, после чего сотрудники ОВО его доставили в отдел полиции (т. 2 л.д. 101-106)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 14 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 16 ноября 2019 года показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ признает в полностью, дал показания аналогичные изложенным выше в протоколе допроса в качестве подозреваемого (т. 2. л.д. 116-118, 203-205, т. 3 л.д. 28-31).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 12 ноября 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника обвиняемого (т. 2 л.д. 214-231).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 16 ноября 2019 года ФИО1 пояснил, что ранее данные показания подтверждает полностью, после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной в отношении ФИО3 №1, уточнил, что указанные в данном заключении повреждения у ФИО3 №1 нанес он, а именно два удара правой рукой, сжатой в кулак в левую область лица (т. 2 л.д. 14-16).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду пояснил, что с 2010 года состоит в должности участкового уполномоченного ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». В обслуживаемый им участок входит территория р.

<

адрес>. 4 мая 2019 года с 8 часов утра он заступил на суточное дежурство, в вечернее время он на личном автомобиле марки «ВАЗ 2106» в форменном обмундировании двигался по 

<

адрес> по направлению отдела полиции. По ходу движения, он увидел, что в ограду дома забежали девушка и парень и за ними бежал парень, последний стал пинать ногой дверь. После чего он остановил автомобиль в этот момент к машине подошел Свидетель №9, последний находится в состоянии опьянения, Свидетель №9 открыл дверь его автомобиля и в грубой форме попросил его не вмешиваться. В это время к нему подошли Свидетель №1 и ФИО3 и сообщили, что во время драки между Свидетель № 9 и Юркевичем у последнего пропал сотовый телефон. Он сообщил в дежурную часть о случившимся. На место приехал дежурный водитель Свиетель № 6 на автомобиле с символикой «полиция». Поскольку Свидетель № 9, находился в состоянии опьянения, совершал противоправные действия, был агрессивно настроен, им было принято решение доставить последнего в отдел полиции для проведения дальнейшего разбирательства. Свидетель №9 было предложено проследовать в служебный автомобиль, но последний стал сопротивляться, в этот момент к нему и Свиетель № 6 подбежали Свидетель №3 и ФИО2, последний нанес ему кулаком два удара в левую область лица. После этого он повалил ФИО2 на землю и пытался сковать движения ФИО2, в этот момент к нему подбежали Свидетель № 9 и Свидетель №3 и начали оттягивать его от ФИО2, Свидетель № 9 пытался схватить его за кобуру в которой находился пистолет. Он воспринял данные действия, как попытку завладеть его табельным оружием, после чего он поднялся, отошел в сторону, обнажил пистолет и предупредил, что будет применять огнестрельное оружие, на что Свидетель № 9 выразился, что ему все равно и он будет продолжать свое противоправное действие. После этого он произвел два предупредительных выстрела в воздух. Помощь в задержании ФИО2 оказали сотрудники частного охранного агентства, вневедомственной охраны и сотрудник охраны железнодорожного вокзала. В ходе следствия ФИО2 просил у него прощения за произошедшее.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что с 2014 года состоит в должности водителя ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». В 2019 году, когда он находился на дежурстве, ему позвонил помощник оперативного дежурного и сообщил, что ФИО3 № 1 необходимо оказать помощь. На месте указанном дежурным находились ФИО3 № 1 в форменном обмундировании, ФИО2, Свидетель № 9, Свидетель №3. Поскольку ФИО2 и Свидетель № 9 вели себя неадекватно им и ФИО3 № 1 было принято решение о доставлении ФИО2 и Свидетель № 9 в полицию. Свидетель №9 отказался проследовать в служебный автомобиль, в связи с чем был предупрежден, что к нему (Свидетель № 9) будет применена физическая сила, после чего Свидетель № 9 стал выражаться нецензурной бранью. Когда он и ФИО4 повели Свидетель № 9 в машину, ФИО2 и Свидетель №3 накинулись на него и на ФИО3 № 1, в этот момент он услышал звук похожий на удар, повернулся и увидел, как Кулешов нанес удар в лицо ФИО3 № 1. Затем на место происшествия прибыли сотрудники вневедомственной охраны, охранного агентства «Байкал», а также сотрудник охраны железнодорожного вокзала, которые оказали им помощь в задержании ФИО2 и Свидетель № 9. По дороге в отдел полиции ФИО3 № 1 сказал ему, что его (ФИО4) ударил ФИО2, он посмотрел и увидел покраснение на щеке ФИО3 № 1.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что весной 2019 года в вечернее время он и Свидетель №1 гуляли по 

<

адрес>, недалеко от больницы находились молодые парни, в том числе Свидетель № 9 и ФИО2, находившиеся в состоянии опьянения, которое просили его подойти, но он проигнорировал. Затем между ним и Свидетель № 9 произошла драка, во время которой у него пропал сотовый телефон. После чего он и Свидетель №1, зашли в ограду дома последней, закрыли дверь изнутри, но Свидетель № 9 ногой стал пинать дверь. В тот момент мимо дома Свидетель №1 проезжал участковый в форменном обмундировании, который остановил автомобиль и стал разговаривать с Свидетель № 9, в ходе разговора между Свидетель № 9 и участковым произошла драка. Затем на место прибыли охранники частного агентства, сотрудник охранного агентства, дежуривший на железнодорожном вокзале. Сотрудники полиции пытались погрузить ФИО2 и Свидетель № 9 в автомобиль, но последние сопротивлялись. Поскольку Свидетель № 9 кидался на участкового, последний предупредил Свидетель № 9 о применении оружия и произвел выстрел. Он видел как Свидетель № 9 наносил удары участковому, а ФИО2 только сопротивлялся.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель ФИО3 при допросе 25 июля 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что во время того, когда Свидетель №9 ломал калитку, то Свидетель №1 открыла дверь, и он увидел, что на улице, на дороге напротив дома Свидетель №1 стоит автомобиль марки «Жигули», в котором находился сотрудник полиции в форменном обмундировании, как выяснилось позднее ФИО3 №1 Далее Свидетель №9 пошел к данному сотруднику полиции, и они стали разговаривать. Свидетель №9 разговаривал с сотрудником полиции на повышенных тонах. После этого к автомобилю подошли Свидетель №9, ФИО1 и Свидетель №3, чуть позже подошел и он с Свидетель №1 Далее ФИО3 №1 вместе с Свидетель №9 отошли за фельдшерский пункт и стали там о чем-то разговаривать. Чуть позже к ним подъехала полицейский автомобиль со знаками «полиция» и оборудованная сигнальными маячками. Далее сотрудники полиции ФИО3 №1 и Свидетель №6 предложили Свидетель №9 проехать с ними в отдел полиции для проведения проверки. Позднее он узнал от Свидетель №1, что ФИО1 нанес два удара ФИО3 №1 в лицо, однако лично он этого не видел (т. 1 л.д. 46-50).

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в начале мая 2019 года он находился на работе на железнодорожном вокзале р.п. Куйтун. После восьми часов вечера, находясь в комнате охраны, он услышал выстрелы, выглянув в окно, увидел сотрудников полиции в форменном обмундировании и вышел на улице. На улице сотрудник полиции ФИО3 № 1 догонял подсудимого, догнав, пытался надеть наручники на подсудимого, но последний оказывал сопротивление, вел себя неадекватно, он помог сотруднику полиции надеть наручники ФИО2. Телесные повреждения Кулешову никто из присутствующих не наносил. Со слов потерпевшего ФИО3 № 1 ему известно, что ФИО2 ударил его (ФИО3 № 1), но он этого не видел. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что с 16 января 2019 года он работает охранником в частном охранном агентстве «Ангара». Весной 2019 года он находился на дежурстве с другим сотрудником охранного агентства. Проезжая мимо вокзала они увидели сотрудников полиции ФИО3 № 1 и Свиетель № 6 в форменном обмундирования, которые махали им рукой, подъехав поближе, они увидели, что ФИО3 № 1 повалил на землю подсудимого и пытался надеть на последнего наручники, но ФИО2 сопротивлялся, его напарник сказал ему, что ФИО3 № 1 нужно помочь, поскольку он увидел, как ФИО2 ударил ФИО3 № 1, тогда они оказали помощь ФИО3 № 1 в задержании ФИО2. 

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что он состоит в должности прапорщика полиции вневедомственной охраны р.п. Куйтун. 4 мая 2019 года он и старший сержант Свидетель №14 заступили на дежурство. По маршруту следовали из дежурной части ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение о том, что в районе железнодорожного вокзала р.п. Куйтун участковому уполномоченному полиции ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО3 №1 требуется помощь. На месте происшествия находились сотрудники полиции ФИО3 № 1 и Свиетель № 6 в форменном обмундировании, молодые парни, девушки, автомобили дежурной части и частного охранного агенства, подсудимый в наручниках лежал на земле. Кулешов находился в состоянии опьянения, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО3 № 1 находился в возбужденном состоянии и рассказал им, что ФИО2 его (ФИО3 № 1) ударил, но побоев он на лице ФИО3 № 1 не видел. Он и Свидетель №14 доставили подсудимого в дежурную часть отдела полиции р.п. Куйтун.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №13 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №13 при допросе 18 ноября 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что ФИО3 №1 пояснил ему, что 4 мая 2019 он (ФИО3 № 1), около 20 час. 20 мин., двигался на личном автомобиле к своему административному участку. Двигаясь по 

<

адрес>, у дома, расположенного рядом с дневным стационаром ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», он увидел, что какой-то молодой человек пытается выбить дверь, которая ведет в ограду, а именно разбегался и пинал ногой. Как оказалось, этим парнем был Свидетель №9 Далее ФИО3 №1 остановился для разбирательства по этому поводу, в ходе разбирательства к месту происшествия подъехал еще один сотрудник полиции Свидетель №6 Затем ФИО3 №1 пояснил Свидетель №9, что в его действиях усматривались признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 167 и ст. 158 УК РФ, поэтому ФИО3 №1 решил доставить Свидетель №9 в отдел полиции для проведения проверки по данным фактам. ФИО3 № 1 и Свидетель №6 предложили Свидетель №9 проследовать в отдел полиции, но Свидетель №9 от предложения сотрудников полиции отказался, тогда они сказали, что применят к нему физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции», если он не проследует с ними добровольно, но Свидетель №9 отказывался, в связи с чем ФИО3 № 1 и Свиетель № 6 взяли Свидетель № 9 за руки и повели в служебный автомобиль, Свидетель №9 стал вырываться от них, в итоге к Свидетель №9 подбежал ФИО1 и еще один парень, какой, ему неизвестно, которые стали препятствовать сотрудникам полиции посадить Свидетель №9 в патрульный автомобиль. Из-за этого между ФИО3 №1 и ФИО1 произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 два раза ударил кулаком по лицу ФИО3 №1 Были ли у ФИО3 №1 на лице какие-либо телесные повреждения, он не знает, на лицо ФИО3 №1 он внимания не обращал, не разглядывал его. Однако, у ФИО3 №1 было мятое, пыльное форменное обмундирование, как будто он действительно вступал в потасовку, к тому же ФИО3 №1 выглядел взволнованно (т. 2 л.д. 17-19)

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что с 2014 года состоит в должности сотрудника вневедомственной охраны Росгвардии. В мае 2019 года, находясь на дежурстве он был направлен дежурным оперативником на улицу Вокзальная, для оказания помощи сотрудникам полиции. На месте происшествия находились сотрудники полиции ФИО3 № 1 и Свиетель № 6, подсудимый в наручниках лежал на земле. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №14 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №14 при допросе 19 ноября 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что когда они прибыли, возле здания дневного стационара ОГБУЗ «Куйтунская районная больница», расположенного по адресу: р.

<

адрес>, стоял автомобиль полиции марки «УАЗ», а также стоял автомобиль марки «Жигули». Около указанных автомобилей находились сотрудники ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ФИО3 №1 и Свидетель №6, которые держали ФИО1 Далее ФИО3 №1 пояснил, что когда он (ФИО3 № 1) ехал по 

<

адрес>, мимо здания дневного стационара ОГБУЗ «

<

адрес> больница», то увидел, что какой-то парень с разбегу пинает дверь ограды дома, расположенного рядом с дневным стационаром. Как оказалось, этим парнем был Свидетель №9 ФИО3 №1 в это время вызвал к себе еще одного сотрудника полиции по фамилии Свидетель №6 Затем ФИО3 №1 решил доставить Свидетель №9 в отдел полиции для проведения проверки, однако Свидетель № 9 отказался, тогда сотрудники полиции предупредили Свидетель № 9 о том, что применят к нему физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции», однако Свидетель №9 все равно отказывался, в связи с чем сотрудники полиции взяли Свидетель № 9 за руки и повели в служебный автомобиль, Свидетель №9 стал вырываться от них, в итоге к Свидетель №9 подбежал ФИО1 и еще один парень, которые стали препятствовать сотрудникам полиции посадить Свидетель №9 в патрульный автомобиль. В процессе данной потасовки ФИО1 два раза ударил кулаком по лицу ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 20-22).

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования 27 августа 2019 года, из которых следует, что он работает охранником в частном охранном агентстве «Ангара». 4 мая 2019 года он и Свидетель №4 находились на дежурстве. С 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. у них по графику был плановый объезд объектов. Примерно в 21 ч. 00 мин. они осуществляли осмотр дневного стационара по 

<

адрес> он и Свидетель №4 подъехали к дневному стационару, то увидели, что около здания стоит полицейский автомобиль марки «УАЗ» и автомобиль марки «Жигули». Также возле дневного стационара находилась компания из нескольких человек, сотрудник охранного предприятия, сотрудники полиции в форменном обмундировании Свиетель № 6 и ФИО3 № 1, последний держал ФИО1 и просил прекратить противоправные действия, однако, ФИО2 требования полицейского игнорировал, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться из рук ФИО3 №1 На лице у ФИО3 №1 с левой стороны в области губы он заметил свежий кровоподтек. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль вневедомственной охраны, в котором находились двое незнакомых ему сотрудников ОВО. Далее он, ФИО3 №1, Свидетель №6 и Свидетель №4 стали удерживать ФИО1, затем поместили ФИО2 в патрульный автомобиль ОВО. ФИО1 при этом вел себя агрессивно, сопротивлялся и пытался вырваться (т. 1 л.д. 212-214).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования 26 июля 2019 года, из которых следует, что 4 мая 2019 года в послеобеденное время, он, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2 распивали спиртные напитки около фельдшерского пункта. Примерно около 20 часов 00 минут, мимо их компании, по 

<

адрес> проходили ФИО3 и Свидетель №1, которые подошли к их компании, между ним и Юркевичем произошла драка. После того, как его с ФИО3 разняли, Свидетель №1 и ФИО3 пошли домой к Свидетель №1, которая живет напротив фельдшерского пункта. Он хотел продолжить разговор с ФИО3, поэтому направился вслед за ними. Когда ФИО3 и Свидетель №1 зашли в ограду дома, он попытался открыть дверь, но она была закрыта, поэтому он пнул данную дверь. Немного позже мимо дома Свидетель №1 на личном автомобиле проезжал полицейский ФИО3 №1 в форменном обмундировании. ФИО3 №1, видя его действия, остановил автомобиль и подозвал его. Он подошел к его автомобилю, ФИО3 №1 спросил его, что тут происходит, он ему ответил, что они без него разберутся. ФИО3 №1 сказал ему идти за ним, после чего подъехал к фельдшерскому пункту, где стояли ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 В этот момент из дома вышли Свидетель №1 с ФИО3, и сказали ФИО3 № 1, что у Юркевича во время драки пропал телефон. Между ним и ФИО3 № 1 произошла словесная перепалка. Через какое-то время к ним подъехал полицейский автомобиль «УАЗ», из которого вышел полицейский водитель в форменном обмундировании Свидетель №6 Затем ФИО3 №1 и Свидетель №6 сказали, что ему нужно проехать с ними в отдел полиции для проведения проверки, ФИО3 №1, его предупредил, что, если он не проследует с ними к служебному автомобилю для доставки его в отдел полиции добровольно, они на основании закона «О полиции» применят к нему физическую силу, но он отказался пройти в служебный автомобиль. После этого, ФИО3 №1 и Свидетель №6 взяли его за руки, и повели к служебному автомобилю. Когда ФИО3 № 1 и Свиетель № 6 попытались посадить его в служебный автомобиль, он начал сопротивляться, кричал Свидетель №3, Свидетель № 2 и ФИО1, чтобы они помогли ему. После чего у них началась потасовка, в ходе которой Свидетель №3 и ФИО1 пытались освободить его из рук Свидетель №6 и ФИО3 №1 В ходе данной потасовки он не видел, чтобы Свидетель №3 и ФИО1 наносили удары сотрудникам полиции, однако он видел, что ФИО1 дрался с ФИО3 №1, возможно, что ФИО1 и наносил ФИО3 №1 удары по лицу, но лично он этого не видел. Он увидел, как ФИО3 №1 и Свидетель №6 повели ФИО1 к служебному автомобилю, он в это время подбежал к ФИО3 №1 и схватив его, стал оттаскивать от ФИО1 при этом ударов ФИО3 №1 не наносил и не хотел нанести, хотел только оттащить ФИО3 №1 Также в процессе потасовки, когда он оттаскивал ФИО3 №1, он рукой задевал его кобуру от табельного оружия, но у него не было цели выхватить оружие, это вышло случайно. Затем ФИО3 №1 отпустил из рук ФИО1 и выхватил из кобуры пистолет, при этом стал предупреждать, что будет стрелять, если они не прекратят свои противоправные действия. Затем ФИО3 №1 сделал два предупредительных выстрела в воздух, в это время к нему подбежал сзади Свидетель №6 и схватил его, после чего Свидетель №6 и ФИО3 №1 посадили его в служебный автомобиль (т. 2 л.д. 149-153)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования 1 августа 2019 года, из которых следует, что 4 мая 2019 года, около 20 часов 00 минут, она гуляла с ФИО3 в р.п. Куйтун около дневного стационара, расположенного по адресу: р.

<

адрес>. Проходя мимо данного стационара, они встретили компанию молодых ребят, Свидетель №9, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к данному фельдшерскому пункту на крыльцо, между ФИО3 и Свидетель №9 произошла драка, в ходе, которой у Юркевича пропал телефон. После чего она и ФИО3 зашли в ограду ее дома по адресу: р.

<

адрес>, и закрыли калитку, через несколько секунд к калитке подбежал Свидетель №9 и стал пинать ногой и выламывать калитку, при этом он что-то кричал. Когда Свидетель №9 прекратил наносить удары по калитки, то она открыла дверь и увидела, что на улице возле дороги стоял автомобиль «Жигули» в котором находился сотрудник полиции в форменном обмундировании - ФИО3 №1 Далее Свидетель №9 пошел к данному автомобилю. Затем к ним подъехала полицейская машина со знаками «полиция» и оборудованная сигнальными маячками, из которой вышел сотрудник полиции Свиетель № 6 и подошел к ФИО3 №1 и Свидетель №9 ФИО3 № 1 пытался выяснить, что произошло, но Свидетель №9 и ФИО1 стали вести себя агрессивно и грубо, при этом ФИО3 №1 и Свидетель № 6 неоднократно предупреждали Свидетель №9 и ФИО1, что если те не прекратят свои противоправные действия, то сотрудники полиции доставят их в отдел полиции, а в случае неповиновения применят физическую силу. Свидетель №9 и ФИО1 игнорировали сотрудников полиции и продолжали агрессивно себя вести. Далее ФИО3 №1 и Свидетель №6 предложили Свидетель №9 проехать в отдел полиции, Свидетель №9 отказался. Тогда ФИО3 №1 и Свидетель №6 взяли Свидетель №9 под руки, и повели в служебный автомобиль «УАЗ». Когда Свидетель №9 был у служебного автомобиля, он стал звать на помощь своих друзей. После этого к ним подбежал ФИО1 и стал оттягивать за плечи ФИО3 №1, а Свидетель №3 стал оттягивать Свидетель №6 за руку. Почти в этот же момент, когда Свидетель №9 вырвался, она увидела, как ФИО1 нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО3 №1, насколько она помнит с левой стороны. Затем ФИО3 №1 и Свидетель №6 стали осуществлять задержание ФИО1, в это время Свидетель №9 и Свидетель №3 стали хватать сотрудников полиции за одежду и пытаться их оттащить от ФИО1 После этого она испугалась и отвернулась, однако далеко не уходила. Затем она услышала, как ФИО3 №1 предупредил Свидетель №9 и ФИО1 о вынуждении его применения табельного оружия. Затем ФИО3 №1 сделал два выстрела из пистолета в воздух. Затем ФИО3 №1 и Свидетель №6 схватили Свидетель №9 и посадили в служебный автомобиль. Далее подъехал автомобиль частного охранного агентства «Байкал», в котором находилось двое сотрудников охраны, которые помогли ФИО3 №1 задержать ФИО1 и посадить в служебный автомобиль. ФИО1 надели наручники, так как последний оказывал сопротивление, также осуществлять задержание помогал охранник, который работает на вокзале. Остальные ребята сотрудникам полиции удары не наносили и не пытались нанести. Свидетель №3 и Свидетель №9 пытались лишь оттянуть сотрудников полиции от ФИО1 Сотрудники полиции в свою очередь противоправных действий в отношении ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9 не совершали (т. 1 л.д. 55-59).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 4 мая 2019 года в вечернее время он, ФИО2, Свидетель № 9 и Свидетель № 2 распивали спиртное за больницей по адресу: р.

<

адрес> мимо них проходили ФИО3 и Мороза, у Свидетель № 9 произошел конфликт с Юркевичем, в ходе которого ФИО3 потерял телефон. Затем от ФИО2 ему стало известно, что последний подобрал телефон и положил на перила. Когда Свидетель № 9 ногой пинал ворота дома Свидетель №1, мимо проезжал участковый в форменном обмундировании ФИО3 № 1, последний подъехал и пытался успокоить Свидетель № 9, между Свидетель № 9 и участковым произошла драка. Затем подъехал еще один сотрудник полиции Свиетель № 6. Свидетель № 9 и ФИО2 оказывали сопротивление сотрудникам полиции, Свидетель № 9 выражался нецензурной бранью, но сотрудники полиции не предлагали Свидетель № 9 проехать в отдел полиции. ФИО2 характеризует, как безобидного парня.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №3 при допросе 6 августа 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что между Свидетель №9 и ФИО3 №1 началась словесная перепалка. Затем ФИО3 №1 и Свидетель №6 предложили проехать Свидетель №9 в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. Позже ФИО2 рассказал ему, что он (ФИО2) в процессе потасовки не менее двух раз кулаком правой руки ударил ФИО3 № 1 по лицу (т. 1 л.л. 205-208).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он, ФИО2, Свидетель № 9, Свидетель №3 распивали спиртное около фельдшерского пункта на ул. 1-я Рабочая. Когда мимо них проходил ФИО3 с Свидетель №1, Свидетель № 9 позвал последнего подойти к ним. Затем между Свидетель № 9 и Юркевичем произошла драка. Затем к ним подъехал участковый ФИО3 № 1, последний находился в форменном обмундировании. Затем он услышал два выстрела и увидел как ФИО2 погрузили в полицейский автомобиль. Он не видел, что бы кто-то из его компании оказывал сопротивление сотрудникам полиции. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №2 при допросе 26 июля 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что после того, как Свидетель №1 и ФИО3 зашли в дом к Свидетель №1, Свидетель №9 направился вслед за ними и начал пинать дверь калитки. Через какое-то время к дому Свидетель №1 подъехал полицейский ФИО3 № 1 в форменном обмундировании на личном автотранспорте. Свидетель №9 подошел к ФИО3 №1 и между последними началась словесная перепалка. Через какое-то время к ним подъехал сотрудник полиции Свиетель № 6 на полицейском автомобиле и подошел к ФИО3 №1 и Свидетель №9 Далее ФИО3 №1 и Свидетель №6 предложили Свидетель №9 проехать в отдел полиции для проведения проверки. ФИО3 №1 предупредил Свидетель № 9, что если Свидетель № 9 не проследует в отдел полиции добровольно, на основании закона «О полиции» к нему будет применена физическая сила, Свидетель №9 проследовать отказался. Далее ФИО3 №1 со Свидетель №6 взяли за руки Свидетель № 9 и повели к патрульному автомобилю, где попытались посадить Свидетель № 9 в автомобиль «УАЗ», Свидетель № 9 сопротивлялся, звал на помощь. После этого ФИО1 и Свидетель №3 подбежали к ФИО3 №1 и Свидетель №6 и начали пытаться освободить Свидетель №9, причем ФИО1 стал оттягивать ФИО3 №1, а Свидетель №3 – Свидетель №6 Он видел, что в этот момент ФИО1 и Свидетель №3 сотрудникам полиции ударов не наносили, они просто пытались выхватить Свидетель №9 из рук ЁЁЁ и Свидетель №6. В какой-то момент Свидетель №9 удалось вырваться. В процессе потасовки Свидетель №6 положил на землю Свидетель №3, и стал в таком положении удерживать. В этот момент ФИО1 и ФИО3 №1 боролись между собой. Как позже ему пояснил ФИО1, он (ФИО2) в процессе драки с ФИО3 №1 нанес последнему два удара кулаком по лицу слева (т. 1 л.д. 200-204).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель № 6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №14, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Имеющиеся различия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №13, Свидетель №14, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, потерпевшего. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель № 6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №14, правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора. 

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по данному преступлению объективно подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года с фототаблицей, согласно которому следователем, с участием потерпевшего ФИО3 №1, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здание дневного стационара имеет деревянное крыльцо, огорожено деревянным палисадником. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО3 №1 указал на участок местности, расположенный в переулке ул. Вокзальная р.п. Куйтун, на расстоянии 23 метров от входа в здание дневного стационарна. расположенного по вышесказанному адресу, где 4 мая 2019 года ФИО1 применил насилие в отношении него при исполнении им своих должностных полномочий. При этом ФИО1 желал воспрепятствовать его законной деятельности по доставлению Свидетель №9 в отдел полиции и с силой, с размаху ФИО1 нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в левую область его(ФИО3 №1) лица, один удар пришелся в область его губ слева. С помощью манекена ФИО3 №1 показал, каким образом ему наносил удары в область лица ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 28-33). 

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора. 

- заключением эксперта № от 8 мая 2019 года, согласно которому у ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей в левой скуловой области. Кровоизлияния: (1) на слизистой верхней губе слева и (1) на слизистой нижней губе слева. Данные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате не менее двукратного ударного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могла быть рука (кулак); могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в постановлении (т. 1 л.д. 160-161).

- заключением эксперта № (дополнительная) от 15 ноября 2019 года, согласно которой, характер и локализация имевшихся у ФИО3 №1 повреждений не противоречат механизму травматизации в виде нанесения двух ударов кулаком по левой стороне лица, указанному ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также воспроизведенному им в ходе проверки показаний на месте 12 ноября 2019 года; отмеченные в ходе освидетельствования морфологические характеристики этих повреждений не исключают возможности их причинения в срок, указанный в представленных материалах, то есть в вечернее время 4 мая 2019 года (т. 2 л.д. 9-10).

Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинские экспертизы осуществлены компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, а потому суд признает их достоверными доказательствами по делу.

- выпиской из приказа от 8 августа 2011 года № л/с установлено, что ФИО3 №1 с 8 августа 2011 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (дислокация пгт. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» (т. 1 л.д. 175).

- должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (дислокация пгт Куйтун) МО МВД РФ «Тулунский» ФИО3 №1, утвержденной начальником МО МВД России «Тулунский» 1 февраля 2017 года, последний имеет право, обязан согласно разделов 3, 44 пунктов 31.1, 31.5, 31.12, 44.1.2, 45.1.1 принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушения и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию оперативному дежурному, незамедлительно пребывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах, компетенции производство по делам об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении преступления либо прибытии на место происшествия принимать меры к пресечению преступления и задержанию (преследованию) подозреваемых, незамедлительно информировать оперативного дежурного, требовать прекращения противоправного деяния, устанавливать личность правонарушителя, определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (т. 1 л.д. 177-193).

За период службы в органах внутренних дел участковый уполномоченный капитан полиции ФИО3 №1 зарекомендовал себя с положительной стороны: исполнительным и добросовестным сотрудником. В своей практической деятельности грамотно применяет нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел. Должностные инструкции выполняет в полном объеме. За время обслуживания закрепленного за ним административного участка, капитан полиции ФИО3 №1 знает население, владеет оперативной обстановкой. Физически развит, владеет табельным оружием, в коллективе пользуется уважением (т. 1 л.д. 176).

О том, что действия капитана полиции ФИО3 №1 носили законный характер, свидетельствует и заключение по результатам служебной проверки, проведенной, помощником начальника МО МВД России «Тулунский»- начальником отделения по работе с личным составом ННН, утвержденной врио начальника МО МВД России «Тулунский» ККК 4 мая 2019 года, согласно которого действия капитана полиции ФИО3 №1 участкового уполномоченного полиции ОУУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» являлись правомерными (т. 1 л.д. 196-197).

- графиком дежурств ОУУП ОП (р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» на май 2019 года, утвержденный начальником ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ААА, согласно которого 4 мая 2019 года участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» капитан полиции ФИО3 №1 находился на дежурстве (т. 1 л.д. 194).

- нарядом следственно-оперативной группы, утвержденным начальником ОП (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» ААА, согласно которого 4 мая 2019 года участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» капитан полиции ФИО3 №1, находился в составе следственно-оперативной группы (т. 1 л.д. 229).

-постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 5 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 242-244).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 понимал и знал, что потерпевший является должностным лицом, находится при исполнении должностных обязанностей, несмотря на это подсудимый применил насилие в отношение потерпевшего ФИО3 №1 Помимо этого участковый уполномоченный полиции ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тулунский» капитан полиции ФИО3 №1 находился в форменном обмундировании, что подтверждается, как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, соответственно ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции.

Факт применения ФИО1 к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями, как самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз. 

Действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный, умышленный и законченный характер, были связаны с исполнением ФИО3 №1, как сотрудником полиции своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД РФ «Тулунский», направлены на воспрепятствование выполнению данных обязанностей.

Сопоставив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, потерпевшего ФИО3 №3, законного представителя потерпевшего ФИО3 №3 – Свидетель №10, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №16, эксперта Свидетель №17, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 12 июля 2019 года ФИО1 показал, что 26 мая 2019 года он, ФИО3 №3, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №9 распивали спиртное у него (ФИО2) дома по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент он устал и захотел спать. Об этом он сообщил присутствующим лицам, однако, те покидать его дом не собирались. Больше всех стал выражать свое недовольство Свидетель №11, из-за чего между ним и Свидетель №11 произошла ссора. Около 01 ч. 00 мин. он и Свидетель №11 вышли на улицу, в ограду, за ними вышли все остальные ребята. В ограде дома в процессе спора между ним, Свидетель №11 Свидетель №12, Свидетель №9 произошла драка. В какой-то момент он взял в руки стоящую возле его кладовки металлическую тяпку с деревянным черенком, при этом стал размахивать ей перед собой и кричать, чтобы все ушли из его дома. Все присутствующие испугались его и побежали в сторону выхода из ограды. Последним, как ему на тот момент показалось из ограды выбегал Свидетель №11 Поскольку он, будучи злым на Свидетель №11, хотел причинить последнему телесные повреждения, он добежал до калитки, нанес один удар, как он на тот момент считал, по спине Свидетель №11 Удар он нанес с силой, отчего черенок переломился у самого основания металлической части тяпки. Когда он наносил удар тяпкой, он был зол на Свидетель №11, однако в темноте перепутал его и ударил ФИО3 №3 Нанес он удар металической тяпкой по направлению сверху вниз с силой, а именно ее лезвием по спине, как оказалось ФИО3 №3 Убивать он никого не хотел, просто хотел причинить ему (Свидетель №11) телесные повреждения в виду своей неприязни к нему из-за того, что Свидетель №11 не хотел уходить из его дома, однако попал по ФИО3 №3 Когда вышеуказанные лица вышли из его ограды, он закрыл калитку в ограду, выбросил черенок от тяпки и пошел домой спать. Металлическая тяпка осталась у него где-то в ограде дома. Ночью 26 мая 2019 года к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что он ударил не Свидетель №11, а ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 101-106).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 14 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года, 16 ноября 2019 года показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает полностью, пояснил, что 26 мая 2019 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., находясь по адресу: р.

<

адрес>, он нанес удар тяпкой по спине ФИО3 №3 (т. 2. л.д. 116-118, 203-205, т. 3 л.д. 28-31).

Показания о месте, времени, способе и мотивах совершенного преступления, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 12 ноября 2019 года. Данные следственные действия проведены с участием защитника подозреваемого (т. 2 л.д. 214-231).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, по своему содержанию эти показания стабильны на протяжении всего производства по делу, являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения. 

Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, материалами уголовного дела.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснил, что состоял с подсудимым в дружеских отношениях. В 2019 году ФИО5 причинил ему телесные повреждения, в связи с чем он находился в больнице, но претензий к ФИО5 он не имеет.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим ФИО3 №3 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так потерпевший ФИО3 №3 при допросе 21 августа 2019 года, пояснил, что 26 мая 2019 года он, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО1 распивали спиртное у последнего дома. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Свидетель №11 начался спор, затем Свидетель №11 с ФИО1 пошли на улицу, остальные, в том числе и он, направились за ними. В процессе разговора, между Свидетель №11 с ФИО1 началась драка. Затем в драку вмешались Свидетель №9 и Свидетель №12, он в драку не вмешивался, стоял в стороне. Затем ФИО1 схватил в руки тяпку и начал махать данной тяпкой, кричал им всем при этом, чтобы они уходили из его ограды. Глядя на это, все ребята начали выбегать из ограды ФИО1 на улицу через калитку. Он начал выходить из ограды самый последний, при этом ФИО1 находился позади него. В момент, когда он только, что начал выходить из ограды, он повернулся и увидел, как ФИО1 замахнутся на него тяпкой, после чего тут же почувствовал сильную физическую боль в области левой лопатки и понял, что это ФИО1 ударил его по спине. После данного удара он вышел на улицу, при этом ничего не сказал ФИО1 Затем он, Свидетель №9 и Свидетель №11 постояли некоторое время около ограды ФИО1, который остался у себя в ограде. Далее Свидетель №9 и Свидетель №11 спросили у него, как он себя чувствует, он ответил, что ему плохо, однако скорую помощь вызвать ему никто не захотел, поскольку все опасались, что вслед за скорой приедут сотрудники полиции, поэтому решили, что он дойдет до дома сам. По дороге домой ему стало значительно хуже, придя домой, он попросил маму вызвать ему скорую помощь. Затем мама помогла ему раздеваться и вызвала скорую помощь. Бригада скорой помощи доставила его в больницу, где в этот же день выяснилось, что у него колотое ранение грудной клетки, сломаны два ребра в области ранения, а также задето левое легкое. Далее, в эту же ночь ему провели операцию. После операции он пролежал в больнице десять дней, после чего его выписали. Одежду, которая была на нем одета в момент нанесения ему удара тяпкой, он совместно с матерью сжег в печи (т. 2 л.д. 174-177).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №3 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Законный представитель Свидетель №10 суду пояснила, что потерпевший ФИО3 №3 ее сын. 26 мая 2019 года в ночное время ее сын ФИО3 №3 пришел домой и попросил ее вызвать скорую помощь, так как ему плохо, когда она завела сына домой, то увидела, что по куртке сына бежала кровь, футболка и куртка были порваны, когда она раздела сына, то увидела, что на теле у сына имелась резаная рана в области лопатки, она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Со слов сына ей стало известно, что ее сын распивал спиртное у ФИО1 по адресу: р.

<

адрес>, в ходе распития спиртного произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанес ее сыну удар металлической частью тяпки в область грудной клетки. В результате чего у сына было пробито легкое и сломаны ребра. ФИО2 принес извинения ей и ее сыну, в настоящее время она и ее сын претензий к Кулешову не имеет. Она работала вместе с ФИО2, на работе о ФИО2 отзывались только с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что с 2018 года работает фельдшером скорой помощи ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». 25 мая 2019 года она находилась на дежурстве и выезжала на вызов по адресу: р.

<

адрес>. У потерпевшего имелась открытая резанная рана на лопаточной области, из раны исходил воздух, последний плохо дышал, была отдышка, в связи с чем потерпевший был доставлен в больницу.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что с 1991 года состоит в должности заведующего хирургическим отделением ОГБУЗ «

<

адрес> больница». В ночное время поступил молодой человек с колото-резанным ранением левой половины грудной клетки, из раны выходил воздух, он принимал последнего как врач-хирург. Он обработал рану, сделал снимок грудной клетки потерпевшего и госпитализировал последнего в отделение на лечение. 

Эксперт Свидетель №17 суду пояснил, что с 2006 года состоит в должности судмедэксперта. Им было подготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы №. Поскольку у потерпевшего не был обнаружен пневмоторакс, в связи с этим он отнес повреждения ФИО3 №3 к причинившим средний вред здоровью, а не тяжкий.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что 25 мая 2019 года он, ФИО3 №3, Свидетель №9, Свидетель № 2, Свидетель №12, ФИО2 распивали спиртное у последнего дома. В ходе распития между ним и ФИО2 произошла драка, из-за того, что ФИО2 выгонял всех из своего дома. Когда Кулешов их выгонял у последнего в руках никаких предметов не было. Через несколько дней ему стало известно, что ФИО3 №3 тяпкой были причинены телесные повреждения. 

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №11 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №11 при допросе от 13 августа 2019 года, пояснил, что 

в процессе драки ФИО1 вооружился тяпкой и стал махать перед собой. Затем он, Свидетель №9, ФИО3 №3 стали выходить из ограды дома ФИО1 При этом первым из ограды вышел он, затем вышел Свидетель №9, а ФИО3 №3, видимо, вышел третьим. Он не понял, ударил ли ФИО3 №3 перед выходом или нет, поскольку он стоял в это время спиной к калитке, никаких звуков удара не слышал. Сам ФИО3 №3 им ничего не сказал, поэтому он даже не понял, что перед выходом ФИО3 №3 ударил тяпкой ФИО1 Затем они разошлись по домам. На следующий день он узнал, что, оказывается ночью, когда ФИО3 №3 выходил из ограды ФИО1, последний ударил тяпкой по спине ФИО3 №3 (т. 2 л.д. 161-163).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 11 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что 25 мая 2019 года он, Свидетель № 11, Свидетель №9 и ФИО3 №3, ФИО2 распивали спиртное в доме последнего. После распития спиртного в ограде дома между присутствующими произошла драка. Затем к нему подбежал ФИО3 №3 и сказал, что ему (ФИО3 №3) плохо и держался за живот, потом ФИО3 №3 ушел домой. На следующий день ему стало известно, что ФИО3 №3 находится в больнице, поскольку у последнего перебит дыхательный путь, так как его (ФИО3 №3) тяпкой ударил ФИО1 ФИО2 характеризует, как отзывчивого.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №12 в ходе предварительного расследования по делу. 

Так свидетель Свидетель №12 при допросе 16 сентября 2019 года в качестве свидетеля пояснял, что в процессе драки он заметил, что ФИО1 откуда-то взял в руки тяпку и начал ей размахивать, при этом кричал, чтобы они убирались из его дома. Свидетель №9 и Свидетель №11 испугавшись ФИО1, стали выбегать из ограды через калитку, за ними следом побежал ФИО3 №3 Он тоже испугался ФИО1 и побежал к выходу, но не к калитке, а к забору и стал перелазить через него. Когда он перелазил через забор, то увидел, что Свидетель №9 со Свидетель №11 уже выбежали за ограду, а когда ФИО3 №3 только начал выбегать через калитку, ФИО1 догнал ФИО3 №3 и ударил последнего по спине тяпкой (т. 2 л.д. 187-189).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования 26 июля 2019 года, из которых следует, что 26 мая 2019 года он, Свидетель №11, ФИО3 №3, Свидетель №12, ФИО1 распивали спиртное у последнего дома по адресу: 

<

адрес>. В процессе распития спиртного между Свидетель №11 и ФИО1 произошел конфликт. Все присутствующие вышли на улицу, где между ним, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО1 произошла драка. В процессе драки он увидел в руках ФИО1 какую-то палку с наконечником, как позже выяснилось, это была тяпка. Первый от ФИО1 в сторону ограды побежал Свидетель №11, за ним побежал он, когда он выбежал через калитку, обернулся и увидел, что за ним выбежал Свидетель №11, Свидетель №12 перелез через забор, а последним из ограды вышел ФИО3 №3 На следующий день, утром, он узнал от сотрудников полиции, что в ночь с 25 на 26 мая 2019 года, ФИО1 ударил тяпкой по спине ФИО3 №3 Сам лично он удар ФИО1 по ФИО3 №3 не видел, поскольку тогда было темно, и он стоял спиной к калитке. Позже ФИО3 №3 рассказал ему, что в ночь с 25 на 26 мая 2019 года, ФИО1 в ограде дома, ударил его тяпкой по спине, видимо, перепутав его со Свидетель №11 (т. 2 л.д. 149-153).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи со смертью Свидетель №15 судом исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия 13 августа 2019 года Свидетель №15 показала, что у нее есть внук ФИО3 №3, который 25 мая 2019 года ушел гулять. 26 мая 2019 года около 01 час 00 мин. она со своей дочерью Свидетель №10 услышала, что в окно дома кто-то стучит. Затем Свидетель №10 вышла на улицу и через минут десять в дом зашла Свидетель №10 с ФИО3 №3, она вышла из комнаты, и увидела, что у ФИО3 №3 спина была в крови. Свидетель №10 в это время помогала ФИО3 №3 снимать куртку, затем Свидетель №10 вызвала скорую помощь и внука увезли в больницу. На следующий день Свидетель №10 рассказала, что ФИО3 №3 находился в гостях у ФИО1 с друзьями. ФИО1 поругался с остальными ребятами, в результате чего в ограде дома ФИО1 началась драка. ФИО1 схватил в руки тяпку и начал махать ею, ребята, в том числе и внук, стали выбегать из ограды через калитку. Когда внук выбегал из калитки, ФИО1 догнал его и ударил по спине тяпкой в область правой лопатки (т. 2 л.д. 158-160).

Оценивая показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3 - Свидетель №10, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №16, эксперта Свидетель №17, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего ФИО3 №3, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано логическое объяснение. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. При таких обстоятельствах суд признает показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №3 - Свидетель №10, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №8, Свидетель №16, эксперта Свидетель №17, правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются с показаниями допрошенных лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года, фототаблицей и схемой к нему, из которого следует, следователем, с участием ФИО1, была осмотрена усадьба 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> входе в ограду с левой стороны от хода расположена летняя кухня к которой пристроен деревянный навес, далее расположена веранда дома и непосредственно жилой одноквартирный дом. На момент осмотра в ограде дома настелен деревянный тротуар, на котором на расстоянии 3 метров от навеса летней кухни обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра ограды, на расстоянии 80 см от деревянного забора расположенного с правой стороны от входа в ограду и 4 метра от калитки ограды, обнаружена металлическая тяпка, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на которую указал участвующий в осмотре места происшествия ФИО1, при этом пояснил, что указанной металлической тяпкой он нанес телесные повреждения ФИО3 №3 С места происшествия изъята металлическая тяпка (т. 2 л.д. 71-76). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 183-185, 186). 

По мнению суда, осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало. 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 26 мая 2019 года, согласно которой, 26 мая 2019 года в 01 час. 34 мин. поступил вызов в отделение скорой помощи ОГБУЗ «Куйтунская районная больница». Время прибытия на место вызова 26 мая 2019 года в 02 час. 02 мин. ДДД выставлен диагноз: открытая рана грудной клетки. Со слов ДДД, боли в грудной клетки, нехватка воздуха, недомогание ( т. 2 л.д. 182).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 5 августа 2019 года, из которой следует, что у ФИО3 №3 выявлены следующие повреждения: травма грудной клетки: рана проекции левой лопатки; переломы 5, 6 ребер слева, относится (в совокупности) к причинившим средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Возникла в результате не менее однократного травмирующего воздействия. Могла образоваться в срок, указанный в постановлении (т. 2 л.д. 94-95);

Заключением эксперта (дополнительной экспертизой) № от 15 ноября 2019 года, согласно которому, характеристики имевшейся у ФИО3 №3 травмы грудной клетки, отмеченные в ранее исследованных медицинских документах (заключение эксперта №), а именно размеры раны, характер ее краев и концов, а также наличие в проекции раны повреждения ребер, не исключают возможности ее образования от воздействия рубящим предметом, чем в том числе могла быть и тяпка, на что указывает в своих показаниях ФИО1; представленные сведения о давности травмы (в ночь с 25 на 26 мая 2019 года), также не противоречат известным данным о состоянии раны при поступлении пострадавшего в стационар; указанная обвиняемым в ходе проверки показаний на месте область нанесения удара тяпкой в целом соответствует расположению раны у ДДД (т. 2 л.д. 235-237).

Оценивая указанные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, поскольку они научно обоснованны, выполнены компетентными лицами, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 14 августа 2019 года проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, амбулаторная № (т. 2 л.д. 122-131), согласно которой у ФИО1, выявляется расстройство личности органической этиологии, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии (периодическое употребление), данные психические расстройства относятся к иным болезненным состояниям. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических и прогностических способностей, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Следовательно, в периоды, относящиеся к совершению инкриминируемых ему преступлений, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении подэкспертный не нуждается. Участвовать в судебно следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту подэкспертный может. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и мерах медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко- квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией. 

Суд полагает, что преступления ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства характеризуется, как не работающий, ведущий аморальный образ жизни, регулярно употребляющий спиртные напитки, на которого неоднократно поступали жалобы от жителей р.п. Куйтун, в течение календарного года привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 50). 

Кроме того, суд учитывает и положительные характеристики на подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №12 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, категорию тяжести, личность подсудимого, все юридически значимые обстоятельства совершенных им преступлений. 

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные, корыстные преступления против отношений собственности, отнесенные действующим уголовным законом, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер к розыску имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступлений, а также учитывая личность ФИО1, основания для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, а потому считает, что оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ – нет. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления, поэтому суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей, не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого и в соответствии со ст. 43 УК РФ не достигнет целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах только лишение свободы будет соответствовать закону и справедливости, поэтому оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При назначения наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 12 декабря 2019 года осужден приговором Куйтунского районного суда Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом того, что преступления, за которые в настоящее время осуждается ФИО1 совершены им до вынесения приговора Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, то по настоящему приговору при назначении окончательного наказания ФИО1 судом применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом данных, отрицательно характеризующих личность ФИО1, а также конкретных обстоятельств содеянного, значительного количества преступлений, за которые осужденному назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взять ФИО1 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года, в виде лишения свободы с 12 декабря 2019 года по 15 ноября 2020 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Хонор 9 лайт» в корпусе черного цвета, коробку из под мобильного телефона марки «Хонор 9 лайт», товарный и кассовый чек на мобильный телефон марки «Хонор 9 лайт», принадлежащие потерпевшей ФИО3 №2, возвращенные потерпевшей ФИО3 №2, оставить в распоряжение ФИО3 №2

- индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, – передать в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница»;

- металлическую тяпку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной через Куйтунский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Шмелева А. Приговор вступил в законную силу