Дело № 10-7/2018 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 24 мая 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

осужденного Голованова А.Ю.

потерпевшего Стрижова А.А. 

при секретаре судебного заседания Николаевой К.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Володарского района Нижегородской области и апелляционной жалобе потерпевшего Стрижова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2018 года, которым

Голованов Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий разнорабочим в 

<

данные изъяты> военнообязанный, ранее не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с отбыванием по месту работы, в случае отсутствия официального места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% заработка, гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен, взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, за потерпевшим Стрижовым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка, возникшего в результате совершенного преступления в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года Голованов А.Ю. осужден по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с отбыванием по месту работы, в случае отсутствия официального места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10% заработка

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а именно:

21.05.2016 года около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почке внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее неизвестным ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ФИО2 и нанес ему не менее трех ударов кулаками по лицу. Продолжая свой преступный умысел, приискав металлическое бытовое ведро и используя его в качестве оружия, ФИО3, действуя умышленно, нанес не менее 4 ударов ведром по голове и другим частям тела ФИО2 Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану мягких тканей лба слева, осаднение мягких тканей левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Потерпевший ФИО2 не согласился с приговором мирового судьи указав в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату. Кроме того, органами дознания действия ФИО4 были квалифицированы по ч.2 ст.115 УК РФ, суд же признал ФИО4 виновны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ, а также ФИО2 не согласился с размером компенсации морального вреда и не принял во внимание тяжесть содеянного и степень нравственных страданий. Потерпевший ФИО2 просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

В апелляционном представлении прокурор Володарского района Нижегородской области ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в отношении ФИО1, указав, что суд фактически установил виновность ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в нарушение ст.307 УПК РФ и ст.115 УК РФ квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ. Кроме того, ФИО1 назначено не предусмотренное уголовным законом наказание в виде «удержания в доход государства 10% заработка», в то время как в соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ удержание производится из заработной платы осужденного к исправительным работам.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 и апелляционного представителя прокурора Володарского района Нижегородской области, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нанесение ФИО2 не менее 3 ударов кулаками по лицу, не менее 4 ударов ведром по голове и другим частям тела ФИО2, причинивших потерпевшему телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленную рану мягких тканей лба слева, осаднение мягких тканей левого предплечья, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, выводами судебно-медицинской экспертизы. 

Изложенные в приговоре доказательства судом оценены, признаны допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Допустимость доказательств, на которых основан приговор и доказанность вины ФИО1 ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются. Установленная судом на основании указанных доказательств причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими общественно-опасными последствиями также сторонами не оспаривается.

Доводы потерпевшего о нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения, разрешено мировым судьей в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления основанного на материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие потерпевшего с принимаемыми судом решениями само по себе не является основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о неправильном применении судом первой инстанции уголовно-процессуального и уголовного закона суд находит обоснованными.

Суд первой инстанции описал в приговоре преступное деяние, совершенное осужденным, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицировал действия по п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ.

В тоже время в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора точно с предъявленным обвинением указал на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как на закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый. Рассмотрев уголовное дело, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным. При таких суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на часть п. «в» ч.1 ст.115 УК РФ вместо п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, является явной технической ошибкой, допущенной при изготовлении текста приговора. На основании апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку на закон, по которому квалифицированы действия ФИО1 указав п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены приговора суда, как о том ставит вопрос прокурор и потерпевший, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Факт нахождения ФИО4 во время совершения преступления в состоянии опьянения установлен не только показаниями ФИО1 и потерпевшего ФИО2, но и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано.

Проанализировав характер конфликта между ФИО2 и ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 по отношению к ФИО1 не было противоправным или аморальным. 

Размер компенсации морального вреда определен согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылку на закон, по которому квалифицированы действия ФИО1, указав п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 и апелляционное представление прокурора Володарского района Нижегородской области удовлетворив частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО5

<

данные изъяты>