Дело №12 -64/18

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года пгт Пряжа

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Михеева Светлана Александровна, при секретаре Хвитько Л.А., рассмотрев протест прокурора Пряжинского района на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 08.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, работающего директором МУП «Пряжинская КУМИ»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 08.10.2018 г. директор МУП «Пряжинское КУМИ» ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Прокурор Пряжинского района РК обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором просил постановление отменить, указывая на то, что оно является незаконным, поскольку при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения требований законодательства. Так по требованию судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 г. о явке ФИО2 18.09.2018 г. к 11 час. в ОСП по Пряжинскому району, ФИО2 вменено, что он явился в указанный отдел 18.09.2018 г. в 12 час. 45 мин., чем нарушил законодательство об исполнительном производстве. При этом, согласно справки от 08.10.2018 г., ФИО2 в период с 18.09.2018 г. по 19.09.2018 г. был лично привлечен в качестве руководителя нештатного формирования гражданской обороны для выполнения практических мероприятий. При указанных обстоятельствах, ФИО2 не имел возможности явиться в ОСП по Пряжинскому району по требованию судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, согласно протоколам от 05.10.2018 г. №, от 05.10.2018 г. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 вменено неисполнение в полном объеме требований судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 г. в срок до 15.06.2018 г.. от 19.06.2018 г. в срок до 29.06.2018 г. и от 18.09.2018 г. в срок до 20.09.2018 г., соответственно. Временем совершения правонарушения указано 15.06.2018 г. 00 час. 01 мин., 29.06.2018 г. 00 час. 01 мин., 20.09.2018 г. 00 час. 01 мин., соответственно. Вместе с тем, в силу п. 1 ч.6 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. При указанных обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколах не установлено время совершения правонарушения, что является существенным недостатком, что исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании прокурор Черонко Е.М. доводы, изложенные в протесте прокурора поддержал по основаниям, в нем изложенным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Защитник ФИО2 – Пискун А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протесте прокурора поддержал.

Начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 полагал доводы, изложенные в протесте прокурора не обоснованными, факт совершенного лицом правонарушения доказанным.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

В силу частей 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части первой).

По смыслу п. п. 8, 9 ст. 69 вышеназванного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью, взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений; у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного наказания.

Из материалов дела следует, что производстве ОСП по Пряжинскому району УФССП России по РК находится сводное исполнительное производство № в отношении должника МУП «Пряжинская КУМИ» на общую сумму 

<

данные изъяты>.

На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 08.10.2018 г. должностное лицо – директор МУП «Пряжинское КУМИ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за то, что он в нарушение требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», в установленный срок до 15.06.2018 г. требование от 05.06.2018 г. (исх. №) исполнил не в полном объеме, т.к. до настоящего времени не предоставлен перечень имущества согласно очередности, сведения о наличии структурных подразделений, филиалов, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа лицом, не являющимся должником.

Он же, в нарушение требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», в установленный срок до 29.06.2018 г. требование от 19.06.2018 г. (исх. №) не исполнил, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа лицом, не являющимся должником.

Он же, в нарушение требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», в установленный срок до 18.09.2018 г. требование от 11.09.2018 г. (исх. №) исполнил не в полном объеме, т.к. явился 11.09.2018 г. в 12.45, но до настоящего времени не предоставлено объяснение руководителя организации МУП «Пряжинское КУМИ» о неисполнении требования от 19.06.2018 г. № и не предоставлена запрашиваемая информация, а также не предоставлена подтверждающая информация о проведении сверок по дебиторской задолженности, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа лицом, не являющимся должником.

Он же, в нарушение требований ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах», в установленный срок до 20.09.2018 г. требование от 18.09.2018 г. (исх. №) исполнил не в полном объеме, т.к. до настоящего времени не представлены договоры в отношении А. и Б., чем нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа лицом, не являющимся должником.

Согласно статье 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3). Часть 6 данной статьи предусматривает, что действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Поскольку судебным приставом-исполнителем должнику по требованию от 05.06.2018 г. установлена конкретная календарная дата исполнения требований исполнительного документа - 15.06.2018 г., исходя из положений приведенных норм, соответствующее требование должно быть исполнено до двадцати четырех часов 15.06.2018 г.

Как следует из письменных материалов, испрашиваемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованием от 05.06.2018 г. документы были представлены должностным лицом в полном объеме 15.06.2018 г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме. 

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, подлежит исключению из постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 08.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, указание на нарушение в части не исполнения руководителем организации должника МУП «Пряжинская КУМИ» ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 г. в срок до 15.06.2018 г. По данному эпизоду производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также из опротестованного постановления подлежит исключению ссылка на уведомление ФИО2 судебного пристава-исполнителя 18.09.2018 г. в 10.45 час. о невозможности явки, предложении подойти 18.09.2018 г. в 12 час. и явке ФИО2 11.09.2018 г. в 12.45 час., поскольку неявка к судебному приставу-исполнителю в вину ФИО2 не вменялась, на существо вмененного правонарушения не влияет.

Нарушение в части не исполнения руководителем организации должника МУП «Пряжинская КУМИ» ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 г. в срок до 11 час. 18.09.2018 г. в части не предоставления объяснения о неисполнении требования от 19.06.2018 г. №, также подлежит исключению из постановления, поскольку не предусмотрено Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части по данному эпизоду судья находит вину ФИО2 доказанной, поскольку испрашиваемые по требованию от 11.09.2018 г. (исх. №) документы к 11 часам 18.09.2018 г. представлены не были. При этом, должностное лицо не было лишено возможности представить данные документы заблаговременно.

Доводы, изложенные в протесте прокурора о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколах не установлено время совершения правонарушения, что является существенным недостатком, исключающим возможность привлечения лица к административной ответственности, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, время его совершения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола об административном правонарушении, в соответствии с Постановление Пленума Верховного ФИО3 от 24.03.2005 г. № 5 является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из опротестованного постановления, в нем указано время совершения правонарушения в виде дат, по истечении которых в действиях ФИО2 был образован состав административного правонарушения. Указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности даты совершения вмененных ФИО2 правонарушений являются правильными. Допущенные в протоколах об административном правонарушении недостатки в виде неправильно указанного времени совершения правонарушения (в часах и минутах), не являются существенными недостатками протокола, исключающими возможность привлечения лица к административной ответственности. Данные недостатки были восполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении 08.10.2018 г. 

В остальной части факты совершения должностным лицом ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку податель жалобы не оспаривает иные фактические обстоятельства, установленные в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в остальной части вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, назначенное наказание является минимальным. Данных свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния суд не усматривает. Оснований для отмены опротестованного постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1 от 08.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить. Исключить из постановления указание на нарушение в части не исполнения руководителем организации должника МУП «Пряжинская КУМИ» ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 г. в срок до 15.06.2018 г.; ссылку на уведомление ФИО2 судебного пристава-исполнителя 18.09.2018 г. в 10.45 час. о невозможности явки, предложении подойти 18.09.2018 г. в 12 час. и явке ФИО2 11.09.2018 г. в 12.45; нарушение в части не исполнения руководителем организации должника МУП «Пряжинская КУМИ» ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 г. в срок до 11 час. 18.09.2018 г. в части не предоставления объяснения о неисполнении требования от 19.06.2018 г. №. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья С.А.Михеева