Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ГСК № ФИО25 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, оформленных протоколом № от 26.10.2020г. в части исключения ФИО5 из членов ГСК и восстановлении в членстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ГСК № «ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, оформленных протоколом № от 26.10.2020г. в части исключения ФИО5 из членов ГСК и восстановлении в членстве, указав при этом следующее. 

Истец является членом ГСК, владеет гаражным боксом № в ГСК ФИО27 используя по прямому назначению с 2012 года, что подтверждается членской книжкой и свидетельством о государственной регистрации права. Решением внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № Истец исключен из членов ГСК «Мизар» без указания причин и оснований.

Истец не был письменно уведомлен о принятом решении правления о передачи вопроса об исключении его из членов ГСК на рассмотрение собрания уполномоченных.

Вопрос об исключении Истца был внесен в повестку дня решением правления и вынесен для дальнейшего голосования Общим собранием в порядке заочного голосования, путем утверждения формы бюллетеня, который не содержит причин к исключению из членов ГСК, отсутствует какая либо информация об основаниях к исключению. Между тем в обращении Правления к членам ГСК по вопросу исключения Истца указана причина: «Для защиты интересов ГСК», иных оснований не указано, что доказывает о желании Правления исключить любым способом, даже без указания конкретных причин, что противоречит правилам Устава о правах членов ГСК «Получать информацию о деятельности ГСК».

Кроме того, Истец не согласен с подменой оснований, послуживших для его исключения из членов кооператива, указанных в объявлении Правления, в котором было указано: «Уважаемые члены кооператива! Для защиты интересов. ГСК Правлением принято решение исключить ФИО5 (бокс 50) из членов кооператива...». В тексте объявления полностью отсутствует информация, послужившая законным поводом и подтверждающая основания к исключению Истца из членов ГСК. Объявление не содержит информацию, за какие систематические нарушения Устава истец подлежит исключению, в каком размере Истец имеет задолженность перед ответчиком. Между тем объявление содержит информацию о задолженности иного лица, который якобы имеет отношение к Истцу. Кроме того данное объявление содержит призыв к исключению Истца: «Правление не видит другой возможности защиты интересов членов кооператива, кроме как исключить ФИО5 из членов ГСК, тем самым лишить его прав члена кооператива, которые он с такой настойчивостью использует для ФИО19. Просим поддержать наше предложение об исключении ФИО5 из членов ГСК.»

С протоколом Общего собрания Истец не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.3.9.2. Устава ГСК № «Мизар» член гаражного кооператива может быть исключен из кооператива за нарушение положений Устава ГСК или законодательства РФ, неоплату членских, целевых и иных взносов, неисполнение решение Общего Собрания.

Основания исключения из членов ГСК установлены пунктом 3.10. Устава ГСК, в частности в п. 3.10.1. Устава указано следующее основание к исключению: «Систематическое (два или более) нарушение требований Устава». Следовательно, при нарушении членом ГСК требований Устава не более одного раза, член ГСК обязан оплатить штраф согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Устава. Решение о наложении штрафа является компетенцией Правления, и согласно п. 8.4. Устава штраф составляет от 500 до 5000 рублей. Соответственно, до исключения из гаражного кооператива по основаниям, изложенным в протоколе правления кооператива, а именно - систематическое нарушение Истцом требований Устава ГСК должно быть зафиксировано нарушение Истцом единожды каких либо правил и требований Устава, с рассмотрением данного вопроса, уполномоченным органом ГСК и наложением штрафа согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. Устава. Однако истец не нарушал требований и правил, не привлекался к ответственности ранее, не игнорировал требований общего собрания, что в конечном итоге подтверждает отсутствие факта систематического нарушения требований Устава со стороны Истца.

Таким образом, учитывая, что Устав содержит меру ответственности в виде штрафа, в случае нарушения членом ГСК требований Устава, право на исключение из членов ГСК является крайней мерой, подлежащей применению лишь в случае невозможности иным способом разрешить конфликт интересов кооператива и его члена.

Исключение Истца из членов ГСК по причине неуплаты целевых взносов не соответствует требованиям Устава, поскольку, согласно платежных документов оплата Истцом произведена, что доказывает Подтверждение платежа ПАО «СБЕРБАНК» от 9.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются к исковому заявлению).

Кроме того, учитывая, что какого-либо иного расчета целевого взноса в большем размере, чем тот который был уплачен Истцом, а также штрафные санкции, предусмотренные п.4.6. Устава Ответчиком в адрес Истца не предъявлялось, в судебном порядке задолженность с Истца не взыскивалась, в чем выразились иные систематические нарушения Устава и решений общего собрания, правления, Истцом, не ясно.

Согласно протокола Общего собрания от 26.10.2020г., на котором рассматривался вопрос об исключении Истца из членов ГСК, полностью отсутствует формулировка оснований послуживших к исключению Истца. Утвержденная Правлением ГСК форма бюллетеня также не содержит информации об основаниях, послуживших к исключению Истца. Основания повлекшие к исключению Истца из членов ГСК, которые обсуждались на заседании Правления и послужившие причиной вынести на Общее собрание членов кооператива не были доведены до членов ГСК, а напротив были подменены ложной информацией, размещенной в объявлении правления, направленной против члена ГСК, с призывом исключить Истца, что в конечном итоге повлияло на волеизъявление членов ГСК.

С учетом вышеизложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов ГСК № «ФИО24 оформленных протоколом № от 26.10.2020г. в части исключения ФИО5 из членов ГСК (2п. протокола). Восстановить истца в членстве ГСК № «МИЗАР».

Определением суда от 08.06.2021г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО22 ФИО6, ФИО3, ФИО23 ФИО7, ФИО4 (оборот л.д.164).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, при этом пояснил суду, что с позицией ответчика не согласны, намеренных действий по подрыву деятельности ГСК не ведется, ответчик не предоставил доказательств, чем именно навредил им истец. Истец хотел ознакомиться с финансами документами ГСК, ГСК посчитало, что это чревато для ГСК, и они решили злоупотребить своим правом, не предоставляя ФИО5 информацию. Фактов нанесения материального вреда ответчики не предоставили. ФИО5 вправе подавать в суд, это его конституционное право, потому что ГСК в добровольном порядке не предоставляли документы. Член кооператива может быть исключен из кооператива решение общего собрания, в соответствии с уставом, п. 3.9.2. Правление такого решения не принимало, устав не нарушался, оплата целевых взносов производилась. По этим основаниям у ГСК не было никаких оснований исключать ФИО5 из членов ГСК. Это ответчик не предоставляет документы, а говорит, что истец наносит ущерб. Всё, что суд начислил, ФИО5 всё заплатил. Никаких документов, что ФИО5 должен денег ГСК, ответчик не представлен. Моральный ущерб не может требовать ГСК, поскольку это юридическое лицо.

Представители ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности и ФИО12 являющийся председателем ГСК № «МИЗАР» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом представитель ФИО13 пояснила следующее. Сторона истца предъявляет требования по форме протокола, но законодательно форма протокола не закреплена. Что касается заочной формы протокола, закон четких требований относительно протокола общего собрания, не содержит информации. Считают, что протокол является надлежаще оформленным, есть свидетельские показания. В законодательстве отсутствует процедура передачи бюллетеней, и сбор подписей, она закреплена в уставе п. 7.3 указано, что информацию до членов кооператива ГСК доносит любым возможным способом. У них это доска объявлений, сторожа и через председателя кооператива лично, и на известные адреса электронной почты. Материальный ущерб, который нанесен стороной истца, выражается в судебных издержках, что касается морального ущерба, в ГСК 200 с лишним человек, им звонят в 9-10 часов вечера, им дают не понятную информацию, эти люди в суматохе бегут к председателю и спрашивают, что это за люди, откуда у них номера телефонов. Было много проверок, написаны заявления в разные инстанции, решения судов все отказные. Председатель вместо того чтобы заниматься ремонтов крыши здания, бегает по следственным комитетам, налоговым, и это всё делает ФИО19 и ФИО5. Это длится 3 года, председателя переизбирали на каждом собрании, есть группа людей, которые пытаются доказать обратное и кучу беспокойств они людям представляют. Коробками носятся документы в суд, бухгалтер не может работать, когда они приходят ознакомиться с документами, начинаются военные действия, с камерами, криками, адвокатами. Уже 3 года пытаются сказать ФИО5, прийти поговорить, но приходит его представитель, а тот стоит за его спиной, и диалога не получается. Владимир ФИО8 является не только председателем кооператива, он так же является членом кооператива, в данном здании у него есть собственность. Сумма судебных издержек ФИО5 по всем делам составила 57000 рублей, суд не взыскивает в полном объеме размер судебных издержек, 37000 рублей было взыскано по решению суда, что-то выплачено, что-то на исполнении, и чистый убыток ГСК 20000 рублей, они не возместятся. 

Представитель ответчика ФИО12, пояснил, что ФИО5 попал под влияние своего представителя Эдуарда ФИО9 и сутяжничество идет с 2018 года. Все суды проиграны, для подготовки жалоб в суды и надзорные органы нужны документы, а они есть только у ФИО5. ФИО5 запрашивает документы за 2018, 2019, 2020гг. не смотря на то, что данные документы предоставлялись, они говорят, что их им не предоставляют, они подают иски об истребовании данных документов. Пытаются с ФИО5 вести электронную переписку, приглашают к себе, он один раз приходил, и ему сказали, что он просто попал под действие Эдуарда ФИО9. ГСК постоянно проверяет полиция, ОБЭП, налоговая и все отказывают, и на следственный комитет подается жалоба, что они не правомерно отказывают в возбуждении уголовного дела. ГСК несет убытки из-за этого, размер которых сейчас составляет 198000 рублей, в том числе 20000 рублей ФИО5, были вынуждены собирать целевые взносы для погашения данных убытков. Эти судебные расходы взыскивали с него. Из-за этого вынуждены взыскивать целевые платежи. Отопление подземного гаража и офиса, это разные цифры. Собственники, которые не члены кооператива, имеют свое отопление у них есть тепло счетчик, они сколько потребили столько и платят. ФИО5 предлагает свою смету, которую делят на всех собственников, и получается, что все должны платить одинаково.

Представитель третьих лиц ФИО14, ФИО3 и ФИО15-ФИО11, действующая на основании доверенностей с требованиями не согласилась, подержав позицию ответчика. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив следующее. Он (ФИО2) входит в члены правления ГСК, выбирался на общем собрании ГСК несколько лет назад. Не согласен с тем, что ФИО5 был против решения общего собрания, потому что всё было проведено правильно. У него в исковом заявлении указано, что он не согласен с решением собрания. В уставе написано, что можно исключить, если член ГСК причинил определенный вред ГСК, со стороны ФИО5 было несколько исков к ГСК. Понесли судебные издержки, которые были потом списаны в убытки ГСК. Считает, что был причинен определенный ущерб ГСК, в том числе всем членам ГСК, потому что эти убытки потом легли на членов ГСК. Из членов ГСК, кроме ФИО5 больше никто с исками не обращается. Это была основная причина, его несколько раз хотели вызвать на правление, договориться с ФИО5, чтобы не доходило до судов. Он одно время несколько лет не оплачивал, потом, как был подан данный иск, он оплатил что-то. Наличие задолженности является основанием для исключения. ФИО5 просил документы ГСК, ему они были представлены. Не воможно просто так отдать финансовые документы, их необходимо подготовить, их несколько сотен. Его для этого специально вызывали, чтобы узнать, какие документы ему необходимы. ФИО5 не пришел, пришел адвокат, и он все документы отфотографировал. Данные документы были представлены.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив следующее. Истец занял позицию воевать с кооперативом, соседям этот пакет документов не нужен, а вот ФИО5 он нужен. Он на кого-то работает, его используют в своих интересах, а используют не просто так. На предыдущего товарища, который пытался воевать с гаражом, потратили 198000 рублей, на судебные дела. А сейчас ещё один товарищ появился. Его приглашали, хотели поговорить, приглашали на ревизионную комиссию, он не приходит, а засылает адвоката, для чего это надо человеку, значит, он решает чьи-то интересы, почему он сейчас не пришел в заседание. ФИО28 единственный председатель, который честный, он не решает вопросы единолично, он все вопросы решает через членов правления, допустим, нужно сделать туалет, члены принимают решение, а он его исполняет. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16, показал суду следующее. Он (свидетель) является членом ГСК, принимал участие заочно в голосовании за исключение ФИО5. Причины исключения сказал председатель, что есть член кооператива ФИО5, который не платит членские взносы. Он (свидетель) потом выяснил, что тот членские взносы платит, он целевые не платил, это сказали члены по гаражу, и они тоже не платят, потому что они платят за ремонт, а ремонта не видят. Председатель сказал, что многие не платят целевые взносы, поэтому они не делают ремонт. Он (свидетель) проголосовал, чтобы его не исключали, потому что 10 лет платит целевые взносы по ремонту кровли, кровля как протекала, так и течет. У него бокс №. Он (свидетель) сразу был против исключения ФИО5, потому что нужно было выяснить. Он (свидетель) знал, что данное собрание проводится, это было написано на доске объявлений, и вахтеры говорили, за это расписался в журнале. ФИО5 вред не наносит ГСК, наверное, показывает своим примером, что те деньги, которые оплачиваются, председатель должен за них отчитаться на собрании. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО17, показал суду следующее. Он (свидетель) является собственником, на данный момент не знает, является ли членом ГСК, поскольку видел объявление, что его (свидетеля) хотят исключать из членов кооператива, из-за того, что не всё оплачивает. В голосовании по исключению ФИО5 он (свидетель) участия не принимал. ФИО29 просто хочет полной отчетности и прозрачности ГСК, это вред ГСК не наносит. Он (свидетель) запрашивал документы, но получил не все требуемые документы, требовались документы от энергоснабжающих организаций, для того чтобы мог понять правильность счетов, ни договор, ни показаний по счетчикам не получил. Все должны понимать за что платят, поэтому ГСК обязан предоставить эти документы. ФИО5 исключили, точных причин не знает, но думает из-за того, что он много требовал от председателя, а именно чтобы предоставил все документы. За такое не должны исключать. ФИО5 видел один раз. Он (свидетель) был на собрании один раз 2 года назад. Не знал, что идет голосование об исключении ФИО5. В ГСК он (свидетель) бывает не часто. О собраниях узнаёт из электронной почты, по рассылке председателя. Он (свидетель) не принимал участия в голосовании, потому что не знал, но если бы голосовал, то за то чтобы ФИО5 оставили, потому что тоже нужна прозрачность. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18, показал суду следующее. Он (свидетель) работает в гараже сторожем. Собрание было, но надо было прозванивать всех 210 членов гаража, был специальный список. Он (свидетель) говорил, что надо прийти на собрание. Некоторые, как ФИО5 не платили целевые взносы. Бюллетени выдавал на заочное голосование, люди за них расписывались, видел объявление на доске объявлений о собрании. Некоторые узнавали через Интернет, по электронной почте. Проблемы ГСК не интересны, не интересовался собранием. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ст.123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".

3. Потребительский кооператив по решению своих членов может быть преобразован в общественную организацию, ассоциацию (союз), автономную некоммерческую организацию или фонд. Жилищный или жилищно-строительный кооператив по решению своих членов может быть преобразован только в товарищество собственников недвижимости. Общество взаимного страхования по решению своих членов может быть преобразовано только в хозяйственное общество - страховую организацию.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что истец является членом ГСК, владеет гаражным боксом № в ГСК «Мизар», используя по прямому назначению с 2012 года, что подтверждается членской книжкой и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Решением внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № Истец исключен из членов ГСК «Мизар» (л.д.9).

В силу ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно нормам действующего законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются их Уставами.

При разрешении спора судом были проанализированы положения Устава ГСК № «МИЗАР».

ГСК № «МИЗАР» - согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 устава кооператива от 23.01.2014г. (л.д.7-11), является некоммерческой организацией - добровольным объединением граждан – владельцев, пользователей гаражных боксов и нежилых помещений на основе членства, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов и нежилых помещений. ГСК создан для удовлетворения потребностей членов ГСК в гаражных боксах и нежилых помещениях с целью их эксплуатации за счет собственных и привлеченных денежных средств. Членом ГСК могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, юридические лица и ИП, имеющие или использующие гаражные боксы, нежилые помещения, иное имущество ГСК.

В период с 26.08.2020г. по 26.10.2020г. проводилось внеочередное собрание в форме заочного голосования членов ГСК № «МИЗАР», которое было оформлено Протоколом от 26.10.2020г. № (л.д.9).

Решением внеочередного Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № Истец исключен из членов ГСК «Мизар» (л.д.9).

Собрание в форме заочного голосования членов ГСК № «МИЗАР», проводилось со следующей повесткой дня:

1. Процедурные вопросы.

2. Исключение ФИО5 (бокс №) из членов кооператива.

Согласно п.3.9.2. Устава ГСК № «Мизар» член гаражного кооператива может быть исключен из кооператива за нарушение положений Устава ГСК или законодательства РФ, неоплату членских, целевых и иных взносов, неисполнение решение Общего Собрания.

Основания исключения из членов ГСК установлены пунктом 3.10. Устава ГСК, в частности в п. 3.10.1. Устава указано следующее основание к исключению: «Систематическое (два или более) нарушение требований Устава». 

Следовательно, при нарушении членом ГСК требований Устава не более одного раза, член ГСК обязан оплатить штраф согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. Устава.

Решение о наложении штрафа является компетенцией Правления, и согласно п. 8.4. Устава штраф составляет от 500 до 5 000 рублей. Соответственно, до исключения из гаражного кооператива по основаниям, изложенным в протоколе правления кооператива, а именно - систематическое нарушение Истцом требований Устава ГСК должно быть зафиксировано нарушение Истцом единожды каких либо правил и требований Устава, с рассмотрением данного вопроса, уполномоченным органом ГСК и наложением штрафа согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ. Устава. 

Однако, доказательств нарушение ФИО5 требований Устава и правил ГСК, а также игнорирование требований общего собрания материалы дела не содержат, истец не привлекался к ответственности ранее, что в конечном итоге подтверждает отсутствие факта систематического нарушения требований Устава со стороны Истца.

Таким образом, учитывая, что Устав содержит меру ответственности в виде штрафа, в случае нарушения членом ГСК требований Устава, право на исключение из членов ГСК является крайней мерой, подлежащей применению лишь в случае невозможности иным способом разрешить конфликт интересов кооператива и его члена.

Исключение Истца из членов ГСК по причине неуплаты целевых взносов не соответствует действительности, поскольку, согласно платежных документов оплата Истцом произведена, что доказывает Подтверждение платежа ПАО «СБЕРБАНК» от 09.08.2020г., ДД.ММ.ГГГГ (копии прилагаются к исковому заявлению).

Какого-либо иного расчета целевого взноса в большем размере, чем тот который был уплачен Истцом, а также штрафные санкции, предусмотренные п.4.6. Устава Ответчиком в адрес Истца не предъявлялось, в судебном порядке задолженность с Истца не взыскивалась.

Согласно протокола Общего собрания от 26.10.2020г., на котором рассматривался вопрос об исключении Истца из членов ГСК, полностью отсутствует формулировка оснований послуживших к исключению Истца. Утвержденная Правлением ГСК форма бюллетеня также не содержит информации об основаниях, послуживших к исключению Истца. 

Доказательств, что основания исключения Истца из членов ГСК, которые обсуждались на заседании Правления, были доведены до членов ГСК, суду не представлено. 

Истец не был письменно уведомлен о принятом решении правления о передаче вопроса об исключении его из членов ГСК на рассмотрение собрания уполномоченных.

В тексте объявления полностью отсутствует информация, послужившая законным поводом и подтверждающая основания к исключению Истца из членов ГСК. Объявление не содержит информацию, за какие систематические нарушения Устава истец подлежит исключению, в каком размере Истец имеет задолженность перед ответчиком. Между тем объявление содержит информацию о задолженности иного лица, который якобы имеет отношение к Истцу.

Вопрос об исключении Истца был внесен в повестку дня решением Правления и вынесен для дальнейшего голосования Общим собранием в порядке заочного голосования, путем утверждения формы бюллетеня, который не содержит причин к исключению из членов ГСК, отсутствует какая либо информация об основаниях к исключению. Вместе с тем, для лиц, участвующих в голосовании заочно вопросы, по которым им необходимо проголосовать, должны быть четко сформулированы во избежание неверного их понимания. Между тем в обращении Правления к членам ГСК по вопросу исключения Истца указана причина: «Для защиты интересов ГСК», иных оснований не указано. 

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Таким образом, по мнению суда, была нарушена процедура подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.3. решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом выводов суда, нарушения порядка созыва собрания считаются существенными и влекут за собой отмену оспариваемого решения.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 был исключен из членов ГСК на основании п.п. 3.10.3. и 3.10.4. Устава ГСК в силу которых основанием для исключения из ГСК являются действия, которые нанесли, наносят или могут нанести ущерб в любой форме законным интересам ГСК и его членам, а также нанесение своими действиями или бездействиями ущерба имуществу ГСК, вреда деятельности и репутации ГСК или его органам управления и контроля, со ссылкой на неоднократные судебные разбирательства по искам ФИО5 против ГСК, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО5 в силу ст. 10 ГК РФ при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами установлено не было, также при рассмотрении данных дел судами не было установлено, что обращение ФИО5 в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Действия по обращению с иском в суд не свидетельствуют о намеренном желании истца подорвать репутацию ГСК либо его органов, а также причинить какой-либо ущерб ГСК, обратного суду не доказано. 

Доводы стороны ответчика о причинении истцом в результате вышеуказанных судебных разбирательств ущерба кооперативу в виде несения последним судебных расходов, также по мнению суда несостоятельны, поскольку в данном случае ГСК воспользовалось своим правом на ведение дел через представителя и взыскание в последующем понесённых расходов. Тот факт, что указанные расходы были взысканы судом не в полном объёме на существо рассматриваемого спора не влияют.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что стороной ответчика не представлено доказательств фактов каких-либо конкретных нарушений истца, за которые последний мог быть исключен из членов кооператива на основании п.п. 3.9.2., 3.10.3. или п. 3.10.4 Устава кооператива.

В силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд считает, что оспаривая решения общего собрания, истец привел суду достаточно убедительных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав принятым решением. 

Проанализировав содержание уведомлений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования и решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, зафиксированным в протоколе общего собрания, суд приходит к выводу о том, что решения по вопросам повестки дня приняты с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, которые служат основанием для признания результатов голосования недействительными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ГСК № «МИЗАР» о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом № от 26.10.2020г. в части исключения ФИО5 из членов ГСК и восстановлении в членстве - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ГСК № «МИЗАР» оформленное протоколом № от 26.10.2020г. в части исключения ФИО5 из членов ГСК.

Восстановить ФИО5 в членстве ГСК № «МИЗАР».

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО20

УИД 63RS0№-24

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>