судья р/с Билык О.Р. 44у-15/19

УСК: Капорина Е.Е. (докл.),

ФИО1, ФИО2 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 16 января 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

судей Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., 

при секретаре судебного заседания Ениной С.С., 

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.

адвокатов Пучкина А.В., Таран Е.А.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 года в отношении

ФИО3, родившегося **********, несудимого,

ФИО4, родившейся *********, несудимой,

осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО4 изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденным ФИО3 и ФИО4 исчислен с 20 января 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 года приговор от 20 января 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

приговором суда ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении в период времени с начала октября по 9 ноября 2016 года в с. ******** незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой **** грамма, то есть в крупном размере. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания ему и ФИО4 не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а также положения ст.ст. 33, 35, 67 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел положения ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку имелись основания для назначения ему и ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил. Просит приговор и апелляционное определение изменить и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ снизить наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, исходя из права суда кассационной инстанции проверить производство по делу в полном объеме и в отношении всех осужденных, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к выводу о нарушении судами уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшем на исход дела, что влечет изменение приговора и апелляционного определения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному осужденными ФИО3 и ФИО4 после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя, с участием адвокатов, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласились осужденные ФИО3 и ФИО4, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу данные требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд подробно исследовал данные о личности каждого из осужденных, принял во внимание признание ими вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их, в целом, положительные характеристики по месту жительства, то, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а ФИО3 состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «*************».

При этом активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение ФИО5 и ФИО5 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы. При этом, вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ.

Однако назначение ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 3 года свидетельствует о том, что установленное по делу смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, в целом положительные данные об их личностях, судом учтены фактически формально. Суд должным образом не мотивировал в приговоре основания, по которым в отношении осужденных при назначении наказания не могут быть применены положения ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Допущенное нарушение уголовного закона повлекло назначение осужденным ФИО3 и ФИО4 несправедливого наказания.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не было установлено и устранено, в связи с чем апелляционное определение также нельзя признать полностью законным и справедливым.

Устраняя допущенное судами нарушение закона, с учетом установленных судом данных о личностях осужденных, признания ими вины и раскаяния в содеянном, наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, президиум полагает возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и считает необходимым применить при назначении наказания осужденным за данное преступление положения ст. 64 УК РФ.

Иных оснований для изменения обжалуемых судебных решений президиум не усматривает. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания осужденным судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2017 года отношении ФИО3 и ФИО4 изменить.

С применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.А.Козлов