Судья – Туров С.Ю. № 22-1914 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Филипповой Т.Г., 

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Полянской В.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года, которым жалоба заявителя Полянской В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия врио начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Пестерева К.В. и старшего следователя этого же отдела Адамовой Н.И. по проверке заявления КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску № 21623 от 26 августа 2020 года,

- возращена без рассмотрения для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Полянской В.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Родькиной С.И., которая полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 июля 2021 года заявитель Полянская В.В. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия врио начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Пестерева К.В. и старшего следователя этого же отдела Адамовой Н.И. по проверке заявления КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску № 21623 от 26 августа 2020 года. Просьба мотивирована тем, что её заявление КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску № 21623 от 26 августа 2020 года находится в производстве старшего следователя Адамовой Н.И., однако до настоящего времени проверка по её заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена и решение о её продлении или завершении ей не направлена, хотя все сроки предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом для этого вышли. Считает, что бездействие следователя нарушает её конституционные права и свободы и затрудняет её доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года жалоба Полянской В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда мотивировано тем, что из содержания жалобы заявителя невозможно определить предмет обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель Полянская В.В. выражает несогласие с постановлением суда по основаниям незаконности принятого решения. В обоснование указывает, что с доводами суда об отсутствии предмета рассмотрения согласиться нельзя, поскольку в свой жалобе она фактически выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по истечении сроков проверки. Соответственно, изложенные в жалобе требования в отношении бездействия указанных в жалобе лиц напрямую вытекают из принятого ими процессуального решения, принятого в порядке ст. 145 УПК РФ, что в силу требований закона, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, мотивируя отказ в принятии жалобы к рассмотрению за отсутствием предмета рассмотрения и одновременно возвращая ей для устранения недостатков, суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, а также не указал в своем решении какие недостатки были выявлены судом и препятствуют принятию жалобы к производству. Полагает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает вынесение судом соответствующего решения как возвращение жалобы заявителя для устранения недостатков, а действия (бездействие) дознавателя по непроведению проверки по её заявлению о преступлении и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, причиняют ущерб её конституционным правам и свободам как лица, на чье имущество направлены преступные посягательства виновных лиц при совершении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника. Указывает, что в её заявлении содержалась информация о совершении преступлений, связанных с двумя объектами недвижимости (квартирами) и долей в нежилом помещении, которые расположены в г. Ижевске и ранее принадлежали Тулбаеву Л.Х., данные объекты недвижимости были проданы в тот момент, когда в отношении должника Тулбаева Л.Х. совершались исполнительные действия, он же в указанный период времени по своим счетам в банках переводил крупные суммы денег.

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ судебный материал, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда, которым заявителю Полянской В.В. возращена без рассмотрения для устранения недостатков её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено отсутствие необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы) либо отсутствие документов, подтверждающих полномочия защитника или представителя заявителя, то судья выносит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Принимая решение по заявлению Полянской В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшем в поданной жалобе и приложенных к ней материалах документов, подтверждающих полномочия Полянской В.В. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и сведений о том, какие конкретно действия заявителем обжалованы, в какой части указанные действия следователя затрагивают её права и свободы, в том числе имущественные, что является безусловным основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе Полянской В.В. пришел к правильному выводу, что её жалоба не содержит необходимых сведений для её разрешения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие его полномочия как представителя юридического лица, а в случае обжалования действий следователя как физическое лицо, её жалоба не содержит необходимых сведений, касающихся нарушения её прав и свобод, в том числе имущественных, указанными действиями, что препятствует принятию указанной жалобы к рассмотрению по существу, в связи с чем, оставляя жалобу без рассмотрения и возвращая её для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя Полянской В.В., не затрудняет её доступ к правосудию, поскольку действующее законодательство за участниками судопроизводства сохраняет право вновь обратиться в суд с соответствующей жалобой после устранения недостатков. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда и в связи с тем, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, а его выводы не соответствуют фактическими обстоятельствам, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии подготовки к судебном заседанию, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению. По смыслу закона, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и в случае установления судом оснований, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судом выносится постановление о возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков.

В силу изложенных обстоятельств, а также учитывая положений статей 29 части 3 и 125 УПК РФ, во взаимосвязи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение суда о возвращении жалобы без рассмотрения для устранения недостатков следует признать законным.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом содержания заявления и требований действующего закона, получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, основаны на правильном применении судом норм процессуального закона. 

Обстоятельств, которые бы давали основание для отмены обжалуемого постановления и передачи жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Не содержится соответствующих доводов и в апелляционной жалобе заявителя. 

В связи с изложенным обжалуемое судебное решение следует признать законными и обоснованными по иным вышеприведенным основаниям, а доводы жалобы заявителя несостоятельными, поскольку её обоснование носит не вытекающий из представленных материалов и требований действующего закона субъективный характер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июля 2021 года, которым жалоба Полянской В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия врио начальника отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Пестерева К.В. и старшего следователя этого же отдела Адамовой Н.И. по проверке заявления КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску № 21623 от 26 августа 2020 года, возращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобы заявителя Полянской В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов