Дело № 2-1708/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту – КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР» или Банк) о признании ничтожными условий кредитного соглашения в части взимания комиссии за пакет услуг «Универсальный», взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 137 148 руб. 53 коп., в том числе суммы комиссии в размере 64 866 руб. 67 коп., убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 406 руб. 67 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 929 руб. 19 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 946 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в пользу истца и КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» (ранее – ОАО «УБРиР») заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму 255 866,67 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 28 % годовых. Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная Банком, составила 64 866, 67 руб. В п. 4 раздела 6 Тарифов указано, что услуги, перечисленные в настоящем разделе, являются обязательными при оформлении пакета. Под платой понимается комиссия за предоставление услуг в рамках пакета. Необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не была доведена Банком до истца. Комиссия Банка в размере 64 866, 67 руб. за предоставление пакета «Универсальный» не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель был лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух в сочетании и в связи с этим не мог воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо их этих услуг. Поскольку комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена в сумму займа, на нее начислялись проценты в размере 28 % годовых. Установив плату за дополнительные банковские услуги при предоставлении кредита Банк, тем самым, обусловил выдачу кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что недопустимо. В соответствии с Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, с ответчика следует взыскать также проценты в размере 45 406,67 руб. в соответствии с банковской процентной ставкой, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 929,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, которая не была удовлетворена в установленный законом 10-дневный срок. Сумма неустойки составляет 1 946 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных при выявлении факта обмана со стороны Банка. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 руб. 

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д.60-61).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 32), в письменном отзыве (л.д. 50-54) просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку банк исполнил договор в части предоставления кредита, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита соблюдены, нарушений в части объема выданных средств не имеется. В своих заявлениях истец дал свое согласие на предоставление пакета услуг «Универсальный». До заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о предложенных ему дополнительных услугах, при этом он мог отказаться от предоставления пакета услуг «Универсальный». Истцу предоставлена полная сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету, никаких списаний с данного счета банком не производилось. Истец оплачивал проценты только на сумму выданного кредита, проценты за пакет услуг истцом не оплачивались. Сумма, уплаченная за подключение пакета услуг, не включена в стоимость кредита. Истец самостоятельно и собственными средствами оплатил пакет банковских услуг. Кредитный договор в части суммы кредита не оспорен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные в интересах ФИО1 требования КМОО ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст. 29,30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «УБРиР» (ранее – ОАО «УБРиР») заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании № на сумму 255 866,67 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 28 % годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 38-40).

В договор было включено условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк; по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; по «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. 

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

В анкете-заявлении плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» определена в размере 64 866 руб. 67 коп. Указанная плата взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Суд приходит к выводу о том, что указанная комиссия за предоставление услуг пакета «Универсальный» в размере 64 866 руб. 67 коп. является незаконной по следующим основаниям.

Информация о предоставлении Пакета не представляет возможности определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку анкета-заявление и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, опровергающих выводы суда, банком не представлено.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

На основании материалов дела установлено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом по договору потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита и исчисляется в процентном отношении от суммы кредита. 

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный » с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги пакета «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за предоставление пакета услуг«Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течении какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доказательства фактического информирования заемщика об управлении карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, не представлено.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя, в нарушение ст.. 10 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1,4 ст. 166, п.п. 1,2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» следует признать ничтожными, как нарушающими права потребителя, с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере 64 866 руб. 67 коп.

Требования истца ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 406 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» была оплачена истцом из кредитных средств.

Этот факт опровергается материалами дела, так из приходно-кассового ордера следует, что указанная комиссия в размере 64 866 руб. 67 коп. была внесена истцом в банк из собственных средств. (л.д. 37). 

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость незаконно навязанной услуги.

Поскольку суд пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ответчиком в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» является ничтожным вследствие несоответствия его требованиям закона, на сумму комиссии за предоставление этой услуги подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ее уплаты до момента ее возврата истцу Банком. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ составляют 14 929 руб. 19 коп.

Указанный расчет судом проверен и является арифметически неверным.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 года при расчете процентов применялась ставка рефинансирования, составляющая 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 года – 8,44%, с 15.04.2016 года – 7,92%, с 19.05.2016 года – 7,74%, с 16.06.2016 года – 7,89%, с 15.07.2016 года – 7,15%.

Размер ключевой ставки с 01.08.2016 года составляет 10,5%., с 19.09.2016 года – 10%, с 27.03.2017 года – 9,75%, с 02.05.2017 года – 9,25%.

Частью второй п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 966 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:

64 866,67 руб. * 181 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,25%/360 дней = 2 690 руб. 62 коп. 

64 866,67 руб. * 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *11,27%/365 дней =280 руб. 40 коп.

64 866,67 руб. * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *11,14%/365 дней = 593 руб. 93 коп.

64 866,67 руб. * 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *10,12%/365 дней = 593 руб. 50 коп.

64 866,67 руб. * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *9,96%/365 дней = 513 руб. 32 коп.

64 866,67 руб. * 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *9,50%/365 дней = 506 руб. 49 коп.

64 866,67 руб. * 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *9,09%/365 дней = 533 руб. 10 коп.

64 866,67 руб. * 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *9,20%/365 дней = 457 руб. 80 коп.

64 866,67 руб. * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,44%/365 дней = 224 руб. 78 коп.

64 866,67 руб.. * 24 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,44%/366 дней = 316 руб. 46 коп.

64 866,67 руб. * 25 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,89%/366 дней = 349 руб. 59 коп.

64 866,67 руб. * 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,57%/366 дней = 410 руб. 10 коп.

64 866,67 руб. * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *8,44%/366 дней = 433 руб. 79 коп.

64 866,67 руб. * 34 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,92%/366 дней = 477 руб. 25 коп.

64 866,67 руб. * 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,74%/366 дней = 384 руб. 10 коп.

64 866,67 руб. * 29 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,89%/366 дней = 405руб. 52 коп.

64 866,67 руб. * 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) *7,89%/366 дней = 215 руб. 42 коп.

64 866,67 руб. * 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10,50 %/366 дней = 911 руб. 86 коп.

64 866,67 руб. * 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 %/366 дней = 1 843 руб. 21 коп.

64 866,67 руб. * 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 %/365 дней = 1 510 руб. 59 коп.

64 866,67 руб. * 36 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 %/365 дней = 623 руб. 79 коп.

64 866,67 руб. * 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 10 %/365 дней = 690 руб. 43 коп.

Следовательно, с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований в размере 14 929 руб. 19 коп.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченных денежных сумм основаны на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ответчика в данном случае регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 81 795 руб. 86 коп. (64 866 руб. 67 коп. + 14 929 руб. 19 коп. + 2 000 руб.)

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д. 12-16). Однако требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в размере 40 897 руб. 93 коп. (81 795 руб. 86 коп. х 50%), в том числе 20 448 руб. 97 коп. - в пользу потребителя ФИО1, 20 448 руб. 97 коп. - в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 653 руб. 88 коп. - за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, а всего – 2 953 руб. 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1:

- неосновательно удержанные денежные средства в качестве единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 64 866 руб. 67 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 929 руб. 19 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

- штраф в размере 20 448 руб. 97 коп.

Всего – 102 244 (сто две тысячи двести сорок четыре) руб. 83 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере 20 448 (двадцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 2 953 (две тысячи девятьсот пятьдесят три) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу