Дело № 2-7/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 10 июля 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.

с участием прокурора Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных на лечение сына ФИО2 в размере 367 162,00 рублей; расходов, связанных с его транспортировкой на лечение и сопровождение в размере 166 612,00 рублей; расходов, связанных с нахождением в г. Санкт-Петербурге ФИО2 в размере 53 160,00 рублей; судебных расходов в сумме 5 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг., около ... часов, на перекрестке улиц ... - ... ФИО3, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом, государственный регистрационный знак ..., осуществляя маневр поворота с ... на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., К. погиб, а водитель ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения. В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела он, являясь отцом ФИО2, признан потерпевшим. Его сыну ФИО2 потребовалась экстренная медицинская помощь, которая была оказана ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в реанимационном отделении, а с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – в отделении травматологии. Ввиду получения в результате дорожно-транспортного происшествия серьезных травм головного мозга, ФИО2 потребовалась помощь нейрохирурга, однако данный врач в штате ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» отсутствует, в связи с чем они выехали в Министерство здравоохранения РК в г. Сыктывкар с целью решения вопроса о приезде врача-нейрохирурга в г. Усинск для осмотра ФИО2 После осмотра врачом был сделан вывод, что помочь ФИО2 в Республике Коми не смогут, поскольку отсутствует медицинский центр, занимающийся проблемами восстановления функций головного мозга. В связи с чем им было принято решение о транспортировке сына ФИО2 в РНХИ им. профессора А.Л. Поленова г. Санкт-Петербурга. Для транспортировки ФИО2 были приобретены авиабилеты по маршруту Усинск – Москва – Санкт-Петербург для ФИО2, Ц. (матери ФИО2) и сопровождающего врача из г. Санкт-Петербурга В., которого они вызвали в г. Усинск за свой счет. В РНХИ им. профессора А.Л. Поленова г. Санкт-Петербурга сын проходил лечение с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в реанимационном отделении. Ввиду того, что он не мог двигаться, говорить, не мог сам себя обслуживать, для него приобреталось специальное питание, подгузники, пеленки, средства личной гигиены (пена для ухода за лежачими больными, шапочки для мытья головы, аэрозоли для подсушивания пролежней, влажные салфетки, масло для массажа и многое другое). Для дальнейшей реабилитации ФИО2 дд.мм.гггг. поступил в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» г. Сестрорецка, где проводились мероприятия, направленные на восстановление его здоровья, так как он был лишен возможности двигаться, разговаривать, очень плохо слышал и видел, не мог сам за собой осуществлять уход.

Компенсацию морального вреда обосновал тем, что вся его семья очень переживала по поводу случившегося, состояние сына, в котором он находится, может продолжаться годы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно увеличивал размер исковых требований.

В последующем представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Плотников Я.А., действующий на основании нотариально оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 233-234), исковые требования уточнил и увеличил их размер, а именно просил взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на лечение и реабилитацию сына ФИО2 в размере 1 340 619,17 рублей, расходы на проезд ФИО2 и сопровождающих лиц к месту его лечения и реабилитации в размере 206 780,70 рублей, расходы на проживание ФИО2 и сопровождающих его лиц в размере 146 600,00 рублей, всего 1 693 999,87 рублей; судебные расходы в размере 15 000,00 рублей, понесенные ФИО1 на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и дополнений к нему; с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей. При этом указал, что во время лечения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40» г. Сестрорецка ФИО2 находился в отдельной палате на платной основе, поскольку в его размещении в общей палате на бесплатной основе было отказано, так как он является жителем другого региона.

Истец ФИО1, действующий как в своих интересах, так и в интересах ФИО2 на основании нотариально оформленной доверенности (т. 2 л.д. 143), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием их представителя Плотникова Я.А. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истцов – адвокат Плотников Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, а именно по месту его жительства и отбывания наказания в суд г. Оренбурга, в удовлетворении которого Усинским городским судом РК отказано. При этом в ходатайстве указал, что с иском ФИО1 не согласен, считает его несоответствующим закону, несоразмерным и завышенным. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. При этом указал, что дд.мм.гггг. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в РК поступило заявление истца ФИО1 о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Истцом указано, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ... №, однако по данному полису застрахована гражданская ответственность иных лиц, а именно М., М1 при использовании иного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... При этом заявил ходатайство о запросе у виновника дорожно-транспортного происшествия оригинала полиса ОСАГО серии ... № для назначения независимой технической экспертизы с целью установления или опровержения факта его подлинности (т. 1 л.д. 191-195, 202).

Привлеченный судом к участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве соответчика владелец автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие при участии его представителя - адвоката Кочневой Н.А., действующей на основании нотариально оформленной доверенности. При этом, будучи допрошенным Бугурусланским районным судом Оренбургской области в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что приобрел указанный автомобиль в 2013 либо 2014 годах. По устной договоренности с ФИО5, являющимся родным братом его жены, автомобиль находился на производственной базе (стоянке), так как в Оренбургской области он ему был не нужен. Никто автомобилем не пользовался. Поскольку на стоянке его автомобиль мешал, ФИО5, работающий водителем, договорился дд.мм.гггг. перегнать его на другую производственную базу. Письменной доверенности на управление указанным автомобилем он ФИО5 не выдавал. После дорожно-транспортного происшествия он узнал, что дд.мм.гггг. ФИО3 перегонял автомобиль с одной производственной базы на другую. Лично он не давал ФИО3 никаких распоряжений на управление автомобилем. Ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений между ним и ФИО3 не было (т. 1 л.д. 180, 220).

Представитель соответчика ФИО4 – адвокат Кочнева Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что доказательств о наличии между ФИО4 и ФИО3 дд.мм.гггг. трудовых либо гражданско-правовых отношений не представлено. О том, что ФИО3 дд.мм.гггг. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., без разрешения собственника транспортного средства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, большинство расходов, понесенных истцом ФИО1, не связано с причинением телесных повреждений его сыну ФИО2, которому возможно было оказать бесплатную медицинскую помощь в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница». Кроме того, большинство денежных средств были перечислены на счет матери ФИО2 по определенному назначению, а именно на лечение ФИО2 и расходы, связанные с его лечением. Считает, что размер вреда подлежит уменьшению, поскольку в дорожно-транспортном происшествии также установлена вина самого потерпевшего ФИО2, который превысил скорость движения. Также пояснила, что оригинал страхового полиса ОСАГО серии ... № представить не имеют возможности, так как он сгорел вместе с указанным выше автомобилем. ФИО4 приобрел его в г. Оренбурге у представителя ПАО СК «Росгосстрах» в здании рядом с ГИБДД. Данное здание не является офисом страховой компании.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в период времени с ... до ... в г.Усинске Республики Коми водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ... по проезжей части ... в сторону перекрестка с ... по асфальтированной дороге с укатанным снегом, в условиях достаточной видимости, в нарушение требований п.1.5, п.8.1, п.8.8, п.10.1, п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проявляя должной внимательности и осмотрительности, не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допустил преступное легкомыслие, не учел дорожные, метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также другие факторы, влияющие на безопасность движения, при выполнении маневра левого поворота с ..., на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, который с пассажиром К., двигался со встречного направления прямо по ... со стороны ... в сторону ..., и имел право на первоочередной проезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ водитель автомобиля ... ФИО2 получил телесные повреждения: сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния, раны, ссадины и кровоподтёки головы; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 10 ребра слева, правосторонний пневмоторакс; закрытая тупая травма почек и мочевого пузыря, макрогематурия; раны и ссадины левой кисти, которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Приговором Усинского городского суда РК от 28.11.2016 ФИО3 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года (т. 1 л.д. 40-41).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.01.2017 приговор изменен. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, назначенное наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 42-43).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., и полуприцеп ..., государственный регистрационный знак ..., момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4 (т. 1 л.д. 96).

Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежал ФИО2 (т. 1 л.д. 77).

В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ... №, выданный дд.мм.гггг. Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в г. Оренбурге ФИО4 на вышеуказанный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... с прицепом, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» представлены доказательства, что по полису ОСАГО серии ... № застрахована гражданская ответственность иных лиц, а именно М., М1 при использовании иного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак .... Данный полис выдан Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в ... сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (т. 1 л.д. 194).

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Оригинал страхового полиса серии ... № для назначения независимой технической экспертизы с целью установления или опровержения факта его подлинности ФИО4 не представил, пояснив, что он отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, значит, гражданская ответственность ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.

Суду не представлено доказательств обращения потерпевшего ФИО2 за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО3, не состоял в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное транспортное средство передавалось ФИО3 его владельцем либо с его согласия для выполнения работ, не имеется, то взыскание расходов на лечение потерпевшего и компенсация морального вреда подлежат взысканию с причинителя вреда - водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных, в том числе п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО4 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется вина потерпевшего ФИО2 в нарушении правил ПДД РФ, а именно в превышении скорости движения, суд находит несостоятельным.

Согласно материалам дела, расходы на лечение ФИО2 и иные расходы, связанные с его лечением, понесены ФИО1, являющимся его отцом (т. л.д. 78).

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 ФИО2 признан потерпевшим, ФИО1 (отец) признан его законным представителем (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы №, в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. ФИО2 получил следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку), раны, ссадины и кровоподтёки головы; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 10 ребра слева, правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости); закрытая тупая травма почек и мочевого пузыря, макрогематурия (наличие крови в моче); раны и ссадины левой кисти. Сочетанная травма у потерпевшего осложнилась развитием: посттравматической энцефалопатии 3 степени; рубцово-травматических изменений обеих лобных долей; когнитивных нарушений по лобноподкорковому типу (снижение памяти, умственной работоспособности); спастического тетрапареза (скованность мышц верхних и нижних конечностей); анкилоза (неподвижности) правого локтевого сустава; контрактуры (ограничение подвижности) левого локтевого и коленного сустава; гетеротопической оссификации (образование зрелой костной ткани в мягких тканях, чаще в области крупных суставов при травме головного мозга, сопровождающейся длительным коматозным состоянием), рецидивирующего вывиха плечевого сустава; неврогенной вялости кишечника.

В результате полученной травмы ФИО2 в период прохождения лечения и реабилитации на платной основе в РНХИ им. Проф. А.Л. Поленова - филиале ФГБУ «СЗФМИЦ» Минздрава России в г. Санкт-Петербурге, а также ГБУЗ «Городская больница № 40» Курортного р-на г. Санкт-Петербурга нуждался в приобретении за свой счет следующих лекарственных средств, продуктов питания, средств гигиены и иных медицинских товаров: 

лекарственные препараты: «Баралгин», «Нурофен», «Темпалгин», «Кета- нов», «Анальгин», «Парацетамол», «Цитрамон», «Спазмалгон», «Найз», «Глиатилин», «Пентовит», «Церепро», «ФИО6 ретард», «Берлитион», «Лутризон», «Верошпи- рон», «Лазикс», «Кальция глюконат», «Верошпилактон», «Бисопролол», «ФИО7 лиоф», «Лопедиум», «Сорбифер дурулес», «Фитолакс», «Микролакс», «Омепразол», «Глицин», «Бифидумбактерин», «Сульгин авексима», «Ботокс» лиофилизат для приготовления раствора, «Берлитион» раствор для инъекций, «ФИО6», «Сонапакс», «Церак- сон» раствор для внутривенного введения, «Церебролизин» раствор для инъекций, «Нейромультивит», «Вольтарен», «Берокка плюс», «Аркоксиа», «Никомед», «Лосек», «Метронидазол», «Авелокс», «Корментол», «Кармолис» капли, «Долгит», «Ибуклин», «Элькар» раствор, «Натрия хлорид» раствор; 

средства ухода и гигиены: подгузники «Сени», подгузники «Сени» для взрослых, «Тена» подгузники для взрослых, подгузники «Супер Сени», подгузники для взрослых «Тена пэнтс нормал», подгузники «Бэби бум», «Тена пэнтс» подгузники - трусы для взрослых, подгузники «Тена ультра бриф», подгузники для взрослых супер плюс, «Силкофикс» пластырь тканевая основа, лейкопластырь «Cosmos agua», лейкопластырь «Унипласт» фиксирующий, лейкопластырь «Silkofix», лейкопластырь бактерицидный, лейкопластырь «Космос» гипоаллергенный, лейкопластыри «Матопат», пластырь «Космопор антибактериал», «Левомеколь» мазь, «Аргосульфан» крем, «Декспантенол» мазь, «Стрептоцид» наруж. пакет., «Цинковая паста», «Драполен» крем, «Пантенол» спрей, «Спасатель» бальзам, «Фукорцин» раствор, «Эликси» - лосьон для ухода за лежачими больными, «Левосин» мазь, «Перекись водорода», «Йод» раствор антисептика, «Бриллиантовый зеленый» раствор, «Мирамистин» раствор, «Хлор- гексидин» раствор, «ФИО8 биглюконат» раствор, «Кармолис» жидкость, «Троксевазин» гель, «Кармолис» гель, «Долгит» крем, «Ихтиоловая мазь», «Акридерм гк» мазь, «Карипаин ультра» гель, «Карипаин» крем, «Ферстэйд» - бинт марлевый медицинский стерильный, «Протек СВМ» - салфетки стерильные, влажные салфетки детские, салфетки влажные детские «Алоэ вера», комплект повязок для лечения пролежней, пеленки впитывающие, салфетки влажные «Сени кейр», «Силкофикс» - повязка «Ag первая помощь», салфетки спиртовые для ухода за лежачими больными, «Бранолинд» - повязки с перуанским бальзамом, повязка мазевая «Бранолинд», простыня «Тена нормал» (для лежачих больных), «Luxsan ВеЬу» - пеленки впитывающие детские, повязка мазевая «Воскопран», пеленки гигиенические для взрослых, пеленка 60x90 «ДС» № 30, «Медреспонс» - повязка раневая, салфетки влажные антибактериальные, пеленки впитывающие, повязка «Космопор» послеоперационная, бинт «Аптека невис», «Лайк» бинт эластичный, клеенка «Колорит», салфетки влажные для лежачих больных, повязка с суперадсорбентом пластырного типа, простыни «Тена бед нормал», пеленки «Молинеа», пена очищающая, шапочка для мытья волос, детская присыпка;

изделия медицинского назначения: шприцы медицинские для инъекций, салфетки антисептические спиртовые, системы инфузионные пластик., эспандер, подушка ортопедическая, мяч для фитнеса, тутор на лучезапястный сустав с захватом предплечья, К-400 фиксатор локтя и плеча, FS 1205 фиксатор для нижней конечности, трость armed, утяжелители;

питание: «Педиашур» натуральный, «Педи- ашур ваниль», «Педиашур банан», «Нутризон» сухая смесь, «Нутризон энергия», «Нутри- зон энергия с пищевыми волокнами», смесь сухая молочная «Пре Нан», гидролизная сухая молочная смесь «Nestle гейнер», каша «ФрутоНяня», каша «Бабушкино лукошко», сухая молочная смесь «Nestle кибермасс гейнер», сухая молочная смесь;

медицинские услуги: магнитно-резонансная томография (МРТ), спектроскопия, рентгенография плечевого сустава (в одной проекции) - на цифровом рентгенаппарате, оформление и подготовка выписок из документов (выдача дубликатов медицинских документов - распечатка одной пленки), лечебная физкультура (с использованием аппарата для транслингвальной электростимуляции головного мозга), лечебная физкультура (индивидуальные занятия), лечебная физкультура (с использованием установки «Erigo» (стол-вертикализатор) с пассивным движением нижних конечностей), лечебная физкультура с использованием тренажера, медико-логопедические процедуры при афазии, подводный душ-массаж лечебный (программа массажа с фототерапией кожи в гидромассажной ванне «Hydroxeur Atlantis Royal»), ванны ароматические лечебные (расслабляющие, содержащие концентрат мелиссы), ванны лекарственные лечебные (хвойно-салициловые), подводный душ-массаж лечебный (программа массажа с фототерапией кожи в гидромассажной ванне «Hydroxeur Atlantis Royal»), термовоздействие (программа передачи тепла, воздействие звуковыми волнами и струйного массажа в компл.установке «Termo-Spa Concerto»), транскраниальная магнитная стимуляция (длительностью лечебной сессии менее 16 мин., за одну процедуру), рефлексотерапия (при заболеваниях различного генеза).

Количество применения лекарственных препаратов, а так же количество курсов физиотерапии, лечебной физкультуры, медико-логопедических процедур и их длительность были определены лечащим врачом и проведены в соответствии с рекомендациями.

Из экспертного заключения следует, что ФИО2 не мог получить бесплатно указанные лекарственные средства, продукты питания, средства гиены и иные медицинские товары, которые были приобретены за свой счет, поскольку они не входят в льготный перечень для граждан, имеющих право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами. Приобретаемые лекарственные препараты, питание и средства ухода обеспечивали лучший уход и меньшее количество осложнений. При нахождении в условиях стационаров Республики Коми ФИО2 мог получить набор лекарственных средств и средств ухода в рамках стандартов оказания медицинской помощи, идентичный полученному в РНХИ им. профессора А.Л. Поленова и ГБУЗ «Городская больница № 40» Курортного района г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, общая сумма расходов на лекарственные препараты, средства ухода и гигиены, изделия медицинского назначения, питание, медицинские услуги, в которых нуждался ФИО2 за счет приобретения собственных средств, составила …

Также в вышеуказанном заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что приобретение медицинских препаратов: «Сульфацил натрия» капли глазные. «Эссенциале форте Н», «Уголь активированный», «Фитонефрол» фильтр-пакеты урологический сбор, «Ранитидин», «Бисептол», «Метрогил дента» гель стоматологический, «Ринзасип», «Колдрекс юниор», «Називин» капли в нос, «Кагоцел» таблетки, «Викс актив симптомакс», «Септолете» таблетки, «Берокка плюс», «Ксизал», «Аквадетрим», «Колдакт флю», «Максиколд», «Ацикловир» таблетки, «Мумие золотое алтайское», лапчатка корневище, «Феррогематоген», «Валериана экстракт» таблетки, «Гевискон двойное действие», «Валосердин», «Алмагель А», «Аквалор горло душ» алое римская ромашка, «Аквалор софт раствор», «Аквалор экстра форте алоэ», боярышника настойка, «Аспаркам» таблетки от аритмии, таблетки от кашля «RENEWAL», «Авиа-море» от укачивания таблетки, «Амоксиклав» таблетки, «Супрастин» таблетки, «Бисептол», «Стрепсилс» медоволимонный, «Ацикловир - акрихин» мазь, ромашка цветки ф/п, череда трава ф/п, «Кармолис» леденцы про-актив, «Венокорсет» гель, бальзам вьетнамский, «Кагоцел» таблетки, «Лидокаин» аэрозоль, «Фервекс» с сахаром порошок для приготовления раствора, «Нафтизин» капли назальные, «Оксолиновая мазь», «Супрадин» таблетки, «Ацикловир форте» таблетки, анис обыкновенный плоды, «Кларитин» таблетки, «Елюкоза» таблетки, «Терафлю» со вкусом лимона, «Звездочка флю» порошок для приготовления раствора, «Ринзасип» с витамином С, «Таблетки от кашля», «Золотая звезда» бальзам карандаш, «Пустырник экстракт» таблетки;

средств ухода и гигиены: маникюрные ножницы, «Мейзер» парикмахерские ножницы, пенка «Сени» для мытья рук, мыло жидкое для рук, масло алоэ, масло ромашка, JB масло, масло косметическое, облепиховое масло, масло персиковое, масло косметическое «Персик», туалетная бумага, бумага туалетная влажная, лакричный крем (уход за кожей склонной к шелушению и зуду), ополаскиватель для полости рта, бальзам Валентина Дикуля массажный, «Невит» помада для губ жирная, зубная паста «Рокс малина», «Авен» - набор: крем солнцезащитный, молочко после солнца; «Флоресан» после загара молочко, «Флоресан» солнцезащитное молочко, «Мое солнышко» солнцезащитное молочко детское, «Мое солнышко» солнцезащитный крем детский, рукавичка для мытья, жилет М-3 д/м серый, «Сени леди» урологические прокладки, пакеты, «Биотоке» - программа ухода за волосами блеск и сила;

изделий медицинского назначения: термометр цифровой, бахилы одноразовые, халат хирургический, «Первая оптика полного цикла» (наименование услуги или товара не указано), ООО "Коралл" качественная стоматология (наименование услуги или товара не указано), таблетница- контейнер на 1 день, «Долфин» средство для промывания носоглотки;

питание: вода «Охтинская», вода «Биовита», «Нутрилак аква» вода детская, вода питьевая природная, «Королевская» вода минеральная, «Бионова» батончик, «Набеглави» вода минеральная лечебно-столовая, «Гематоген ореховый с джемом», «Гематоген кокосовый с витамином С», «Cibermarss» шоколад, трубочки для коктейля, вода «Агуша», мороженое «От Деда Мороза», «Меллер» ирис, «Натурино» пастилки, «Бионова» - батончики фруктовоореховый, глюкоза банан, глюкоза энерджи, глюкоза малина - является инициативой законных представителей ФИО2 и не были показаны при прохождении лечения и реабилитации после полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. телесных повреждений.

Кроме того, дд.мм.гггг. законному представителю ФИО2 был выставлен счет на оказание платных медицинских услуг в виде предоставления одноместной однокомнатной палаты с дополнительным медицинским уходом в многофункциональном отделении №1 СПб ГБУЗ «Городская больница № 40». Данные услуги были оказаны по инициативе законного представителя ФИО2, каких-либо объективных причин (медицинских показаний) для пребывания ФИО2 в индивидуальной палате не имелось, в медицинских документах имеется письменный отказ матери от предложенной госпитализации потерпевшего в бесплатную (общую) палату в плановом порядке.

В РНХИ им. профессора А.Л. Поленова - филиале ФГБУ «СЗФМИЦ» Минздрава России в г. Санкт-Петербурге, а также ГБУЗ «Городская больница № 40» Курортного района г. Санкт-Петербурга в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. медицинская помощь пациенту ФИО2 была оказана бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) в достаточном объеме. Дальнейшее нахождение пациента в реабилитационном отделении и выполнение реабилитационных мероприятий оказывалось за счет собственных средств, так как объем лечения и медицинских услуг в рамках ОМС были выполнены. После прохождения реабилитационных мероприятий дд.мм.гггг. ФИО2 выписывался в стабильном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства. С учетом стабильного соматического состояния в этот период он мог продолжить дальнейшее лечение и реабилитацию в условиях стационаров неврологического и реабилитационного профиля в пределах Республики Коми (городская больница Эжвинского района) без применения современных технологий на бесплатной основе.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлена к взысканию сумма понесенных расходов в размере 1 693 999,87 рублей, однако необходимость несения данных расходов в указанной сумме не подтверждена вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспорено стороной истцов, на лечение и реабилитацию ФИО2 жителями г. Усинска собрано и перечислено на счет его матери Ц. 654 599,60 рублей (т. 2 л.д. 88).

Допрошенная судом в качестве свидетеля сестра ФИО2 - Ц1 подтвердила данный факт, пояснив, что все собранные деньги были затрачены на лечение и реабилитацию ее брата.

Из указанного выше заключения экспертов следует, что в отличие от пациентов, перенесших инсульт, больные с последствиями черепно-мозговой травмы демонстрируют восстановление нарушенных функций на протяжении длительного периода – от нескольких месяцев до нескольких лет, иногда на протяжении всей жизни, поэтому период реабилитации у них должен быть длительным. В связи с этим существуют подходы, направленные на повышение роли семьи в проведении реабилитационных мероприятий, так называемая «семейно-фокусированная реабилитация». Выбор медицинского учреждения является правом пациента.

При таких обстоятельствах суд считает, что родственники потерпевшего ФИО2 вправе были использовать перечисленные гражданами деньги на оплату медицинских препаратов и услуг, оказанных ФИО2 по их инициативе, ввиду чего с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на лекарственные средства, продукты питания, средства гигиены и иные медицинские товары, приобретенные за счет собственных средств, и в которых ФИО2 нуждался. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что именно ФИО1 понесены расходы на лечение сына ФИО2 и иные расходы, связанные с его лечением (расходы на проезд ФИО2 к месту лечения и обратно и его сопровождение), что после дд.мм.гггг. ФИО2 мог продолжить лечение в условиях стационаров в Республике Коми, что данные расходы причинены в результате преступных действий ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 указанных расходов частично в размере 638 344,46 рублей, необходимость несения которых подтверждена экспертным заключением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, вызванных полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, длительность лечения и серьезность неблагоприятных последствий, неосторожная форма вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 

С учетом изложенного, суд находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего ФИО2 с причинителя вреда ФИО3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера расходов на оплату услуг юридических услуг судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015, согласно которым подготовка иска составляет от 7 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 произведена оплата услуг адвоката Никитиной С.И. за составление дополнений к иску в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 49). Иных документов, свидетельствующих о несении ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката Никитиной С.И. по составлению искового заявления и дополнений к нему, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления по настоящему делу, в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 9 883,44 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», филиалу ПАО СК «Росгосстрах» по Оренбургской области, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на лечение сына ФИО2, в размере 638 344,46 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10 000,00 рублей, всего: 648 344 (шестьсот сорок восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 9 883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.

Председательствующий Л.В. Ларина