№ 44г-168/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 22 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.

с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.

при секретаре Бурковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., заключение прокурора Серого В.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей. Свое требование мотивировала тем, что 11.03.2017 года около 20 часов 50 минут, выйдя из автобуса на остановке «Постышева», расположенной на ул. Ленина в г. Хабаровске, споткнулась о железную арматуру (прут), выступающую из бетонной тротуарной брусчатки, упала, получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем претерпела значительные физические и нравственные страдания. Лицом, ответственным за надлежащее содержание муниципального имущества, является администрация города, которая и обязана возместить причиненный ей вред. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.02.2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с администрации города Хабаровска в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также взыскано в возмещение расходов, связанных с оплатой судебно-медицинской экспертизы, 37 327,43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.05.2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 30.07.2018 года, ФИО1, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

29.08.2018 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 13.09.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2017 года на остановке «Постышева», расположенной на ул. Ленина в г. Хабаровске, ФИО1 споткнулась о железную арматуру (прут), выступающую из бетонной тротуарной брусчатки, получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков (вреда) и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах доказан, потому, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца за счет администрации города Хабаровска как лица, причинившего вред. 

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на недоказанность того факта, что падение истца произошло ввиду ненадлежащего состояния покрытия автобусной остановки, указывая, что фотоматериалы с привязкой к местности отсутствуют, свидетелями происшествия являлись знакомые лица или родственники истца, ответчик настаивал, что не доказан факт наличия причинной связи между причинением вреда и противоправным действием/бездействием администрации города. Кроме того, полагал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что потерпевший обязан доказать факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между поведением причинителя вреда и страданиями потерпевшего, и доводы о том, что необходимым условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда и его вина.

Рассматривая дело по данной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признал несоответствующим содержание решения суда требованиям процессуального закона, поскольку в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения искового заявления суд указал только о том, что истец представил доказательства, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью, не установил остальные условия, при которых наступает обязанность по возмещению вреда: в чем заключается неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между неправомерным действием и моральным вредом, а также вину причинителя вреда.

Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2011 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …», судебная коллегия пришла к выводу о том, что администрация города Хабаровска исполняет организационно – распорядительные функции, а не функции хозяйствующего субъекта. С целью осуществления дорожной деятельности в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск» создано муниципальное казенное учреждение «Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска» с правами юридического лица, функции которого обеспечиваются за счет средств бюджета городского округа «Город Хабаровск» (Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, утверждено решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 года № 458), оснований для возложения ответственности за причиненный здоровью истца вред вследствие ненадлежащего содержания покрытия тротуара на автобусной остановке «Постышева» в районе ул. Ленина в г. Хабаровске на администрацию города Хабаровска у суда первой инстанции не имелось; доказательства вины администрации города Хабаровска в причинении вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебной коллегии постановлены без учета требований закона.

Требуя отмены апелляционного определения, заявитель жалобы ссылается на то, что администрация города как собственник дороги в границах городского округа несет бремя ее содержания и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и обязано компенсировать истцу вред, причиненный ненадлежащем содержанием дороги. Само по себе создание администрацией города такого органа как Управление дорог и внешнего благоустройства в целях обслуживания принадлежащего администрации города имущества не освобождает ее от осуществления полномочий собственника, обеспечение безопасности дорожного движения является расходным обязательством муниципального образования. Кроме того, в силу положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом или договором, а Положение, утвержденное решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 года № 458, таковым не является. О создании данного Управления ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, данный факт нашел подтверждение при рассмотрении дела, обстоятельств, исключающих ответственность, ответчиком не представлено. 

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенных нарушениях требований закона заслуживают внимания с учетом следующего.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимаемое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела новое решение должно также соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение, принятое по данному делу, требованиям указанных выше норм закона не соответствует. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации…»). 

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров отнесено к работам по содержанию автомобильных дорог (п.п. «ж» п. 4 раздел IV). 

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка тротуара на остановке «Постышева» лежит на ответчике, что последним не оспаривалось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрация города Хабаровска исполняет организационно-распорядительные функции, а не функции хозяйствующего субъекта, лицом, содержащим дороги, является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, созданное в соответствии с решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 года № 458, потому администрация города не является надлежащим ответчиком, в связи с чем заявленный к ней иск не может быть удовлетворен.

Между тем, из материалов дела следует, что при разрешении требований истца в суде первой инстанции, а также при обжаловании решения суда ответчик не ссылался на передачу правомочий по содержанию дороги (тротуара) иному лицу, не представлял документы, подтверждающие передачу данного имущества для управления и содержания иному лицу, в частности названному Управлению, такие документы не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

При таком положении судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В целях исправления допущенной при разрешении настоящего дела ошибки принятое судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2018 года отменить,

направить гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска о взыскании компенсации морального вреда на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Н. Веретенников