Дело № 2а-552/2024

39RS0006-01-2024-000612-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-552/2024 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 28.06.2024 № об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения огородничества вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале №, и об обязании ответчика согласовать предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1500 кв. м, с видом разрешенного использования: «Ведение огородничества», сроком на 5 лет.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, с ходатайством об отложении в суд не обращалась.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации МО «Балтийский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку истребуемый земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд на основании решения от 23.07.2024 окружного совета депутатов. Дополнила, что земельный участок, который просит истец предоставить в аренду, будет находиться в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ, 

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), суд находит заявленные административные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что 17.06.2024 ФИО1 обратилась в адрес администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области с заявлением № 4263776916 о предоставлении земельного участка, площадью 1500 кв. м, расположенного в кадастровом квартале №, образуемый в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в аренду на срок 5 лет для ведения огородничества на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д. 26-27).

Оспариваемым решением главы администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области от 28.06.2024 № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылками на п. 7 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (л.д. 28).

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого административным истцом решения администрации Балтийского городского округа, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются из земель, находящихся в государственной собственности.

Как следует из абз. 2 п. 2 и п. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 15.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества. 

В силу п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов включает в числе прочего: 1) подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утверждён проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьёй 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Так как проект межевания территории кадастрового квартала № в установленном порядке не утвержден, ФИО1 была вправе обратиться в администрацию Балтийского городского округа, являющуюся компетентным органом местного самоуправления, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, с подготовленной схемой расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ и пп. «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 в 2024 году в срок не более чем 14 календарных дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, либо в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1–13, 14.1–19, 22 и 23 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Как следует из пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса РФ, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Оспариваемое решение администрации МО БГО содержит в качестве одного из оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду невозможность утверждения схемы расположения земельного участка вследствие нарушения требований, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, о недопустимости образования земельного участка, приводящего к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушающего требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Между тем, суд приходит к выводу, что административный ответчик, принимая решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не указал, какие именно из обстоятельств, перечисленных в вышеназванном пункте статьи 11.9 ЗК РФ, препятствуют утверждению представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, при том, что из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства следует, что рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Несмотря на то, что законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня, это не означает, что административный ответчик, принимая решение об отказе, не обязан указать конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что образование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории, неизбежно повлечёт за собой нерациональное использование существующих и образуемых земельных участков в границах кадастрового квартала №.

Часть территории кадастрового квартала №, на которой расположен образуемый земельный участок, входит в состав территориальной зоны Ж-4 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", не обременена какими-либо правами третьих лиц, представляет собой земли государственной неразграниченной собственности и не является земельным участком общего пользования, не подлежащим приватизации в соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 180 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, утверждённых постановлением Правительства Калининградской области от 12.10.2021 № 661, к основным видам разрешённого использования земельных участков для территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) в числе прочего относится «ведение огородничества» (код 13.1) в условиях сельских населённых пунктов. 

В силу п. 12 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, уполномоченный орган вправе утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.

Несмотря на наличие такого права, администрация Балтийского городского округа, рассматривая заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не предложила ФИО1 дать согласие на утверждение иного варианта схемы расположения земельного участка с целью рационального использования и охраны земель в кадастровом квартале №. 

Помимо этого, еще одним из оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка указано, что испрашиваемый земельный участок является зарезервированным для государственных и муниципальных нужд.

Действительно, как указано в п. 7 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок является зарезервированными для государственных или муниципальных нужд, административным ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Следовательно, административный ответчик в нарушение требований пп. «б», «в» п. 3 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представил суду допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих соблюдение требований земельного законодательства, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения. 

Незаконное решение администрации Балтийского городского округа, несомненно, нарушают право ФИО1 на предварительное согласование предоставления в аренду вновь образуемого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если признает решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности решения главы администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области от 28.06.2024 № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка, согласно представленной схеме, что влечет удовлетворение требований административного истца в указанной части.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, следует, что в случае, если в соответствии с законом за наделённым публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином вопрос. При таком рассмотрении наделённый публичными полномочиями орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Возражая против заявленных административных исковых требований, представитель административного ответчика ссылается на отсутствие в спорном кадастровом квартале свободных земель, позволяющих формирование других земельных участков, так как решением окружного совета депутатов от 23.07.2024 № 40 утвержден перечень земель, подлежащих резервированию, в который входит кадастровый квартал №.

Однако, данный довод не может свидетельствовать о правомерности отказа в таком согласовании, поскольку не являлся основанием к отказу при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком и каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции представитель администрации МО БГО также не представил.

Судом также отклоняются доводы административного ответчика о том, что земельный участок, который истец просит предоставить в аренду, будет находиться в двух территориальных зонах, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ и ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ (л.д. 24-25), поскольку оспариваемое решение от 28.06.2024 не содержит ссылок на данное обстоятельство.

Поскольку администрация Балтийского городского округа, как компетентный орган, сохраняет возможность принятия нового решения по обращению ФИО1, несмотря на вновь указанные представителем административного ответчика основания, по результатам полной и всесторонней проверки представленного комплекта документов, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность по новому рассмотрению по существу заявления ФИО1 от 17.06.2024 № 4263776916 о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ с учётом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с администрации Балтийского городского округа должны быть полностью взысканы в пользу административного истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, наделённый государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспоренное решение, обязан устранить допущенные нарушения прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения в суд и гражданину, в отношении которого допущены нарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области от 28.06.2024 № об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале № для ведения огородничества.

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путём нового рассмотрения по существу его заявления от 17.06.2024 № 4263776916 о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в порядке и сроки, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. 

Обязать администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области сообщить в Балтийский городской суд Калининградской области и ФИО1 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2024.

Судья М.К. Горенко