ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 мая 2019 года 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого: 

**/**/**** .... областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением .... городского суда .... области от **/**/****, по п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, на 13 лет 11 месяцев лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению .... районного суда .... области от **/**/**** условно-досрочно на ~~~, 

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

**/**/**** не позднее 14 час. 44 мин. ФИО1, проходя мимо дома ...., увидел лежащий в кустах полимерный пакет, который положил в карман и принес домой по адресу: .... Осмотрев указанный полимерный пакет и обнаружив в нем свертки с порошкообразным веществом белого цвета, ФИО1 понял, что в данных свертках находится наркотическое средство и решил оставить его себе, для личного употребления. Тем самым ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) общей массой 35,315 гр., что является крупным размером. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь по вышеуказанному адресу, спрятал пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством в комнате под подушку. Тем самым ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) общей массой 35,315 гр., что является крупным размером, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в 16 час. 21 мин. **/**/****.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал частично, суду пояснил, что **/**/**** в дневное время он возвращался с работы, вышел на остановке общественного транспорта .... и пошел в сторону ..... Проходя по .... в кустах на земле он нашел сверток, обмотанный изолентой. Данный сверток его заинтересовал, он поднял его с земли, на нем маркером была нанесена цифра «1». Что находилось в свертке он не знал. Ему было известно, что таким образом распространяют наркотические средства, он полагал, что в свертке находится наркотическое средство - марихуана. Указанный сверток он положил в карман и принес домой в квартиру по адресу: ..... Супруги в это время не было дома. Сняв изоленту, он обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилось несколько пакетов с застежкой «зип-лок», в каждом из них были свертки меньшим размером, обмотанные изолентой синего цвета, на них была нанесена маркировка. Он развернул один из маленьких свертков, внутри находился белый порошок. Понимая, что это наркотическое средство, он употребил его путем курения у себя на балконе. Оставшиеся свертки он спрятал под подушкой. Вскоре пришла его супруга. Он в это время стал плохо себя чувствовать, связи с чем сообщил жене о том, то нашел наркотическое средство и употребил его, попросил вызвать ему скорую помощь, наркотическое средство выбросить или выдать сотрудникам полиции. В этой связи Св.1 вызвала сотрудников полиции. Когда те приехали, они разговаривали с его женой, он в это время сидел на диване. Затем сотрудник полиции предложил ему встать и проследовать с ними. Тогда он сообщил о том, что у него имеется наркотическое средство, отодвинул подушку и хотел его выдать. Но сотрудник полиции сказал ему ничего не трогать и вывел его за руку из квартиры. После чего сотрудники общались с его супругой, наркотическое средство было изъято в его отсутствие. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в целом не отрицал факт незаконного приобретения наркотического средства, его последующего употребления и хранения до приезда сотрудников полиции, однако утверждал, что в его действиях имела место добровольная сдача наркотических средств сотрудникам правоохранительного органа, в силу чего он подлежит освобождению от уголовной ответственности. 

Суд, выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что они не были стабильны на протяжении всего производства по делу, не логичны и противоречивы как по своему внутреннему содержанию, так и противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 пояснял, что **/**/**** в дневное время он прогуливался по ...., шел по дороге в сторону ...., проходя мимо магазина ~~~ с правой стороны в кустах увидел сверток, обмотанный изолентой. Ему стало интересно, что находится в данном свертке и он решил его взять и посмотреть. На свертке маркером была нарисована цифра «1». После чего он положил данный сверток в карман шорт и направился домой. Что именно находилось в свертке, он не знал. Дома никого не было. Развернув сверток, он обнаружил внутри 3 пакета с застежкой «зип-лок» и один пакет без застежки. В одном пакете с маркировкой «крб 0,5» лежали свертки в количестве 22 шт., во втором пакете с маркировкой «крс 0,5» находилось 28 свертков, в третьем пакете с маркировкой «крб 1» находилось 4 свертка. Все свертки были перемотаны изолентой синего цвета. Он развернул один из свертков и увидел белый сухой на ощупь порошок, и предположил, что это наркотическое средство «скорость», решил попробовать методом курения, скурил его с помощью сигареты. Когда с улицы вернулась его сожительница, он спрятал найденный им сверток под подушку. О том, что у него имеются наркотические вещества, жена не знала. После того как он покурил это наркотическое средство, ему стало плохо, тогда сожительница вызвала сотрудников полиции, так как она заподозрила его в употреблении наркотиков. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-48) 

При допросе в качестве обвиняемого **/**/**** ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом ему деянии, пояснял, что **/**/**** он по своим личным делам находился в районе ...., где в кустах увидел полиэтиленовый пакет. Подняв пакет, он увидел в нем свертки, обмотанные изолентой. Открыв один из них и увидев внутри порошкообразное вещество, он решил, что это наркотическое средство. Он решил оставить данные свертки себе, с целью дальнейшего их употребления, продавать или кому-то передать найденное им наркотическое средство он не собирался. Он положил найденный пакет в карман и пришел с ним домой. О том, что он нашел наркотические средства, он своей сожительнице не говорил. Придя домой, он решил попробовать найденное им наркотическое средство и, смешав его с табаком от сигареты, выкурил сигарету на балконе. Сожительницы в это время дома не было. Когда она пришла домой, они с сожительницей стали ругаться. Он сказал Св.1, чтобы та собирала вещи и уходила, т.к. жить с ней не желает. Он стал выгонять Св.1 из дома. Она позвонила в полицию и сообщила, что у них дома конфликт. Приехали сотрудники полиции, отобрали с Св.1 объяснение, а ему сказали собираться и ехать с ними. Он все это время, пока у них дома были сотрудники полиции, находился в комнате на диване, под подушку спрятал пакет с наркотическим средством. Вставая с дивана, он сдвинул подушку, сотрудник полиции увидел пакет и стал спрашивать, что в нем находится. Он ответил, что в пакете его личные вещи. Показал его содержимое, он понимал, что в пакете находятся наркотики. Сотрудник полиции стал спрашивать, что находится внутри свертков, он промолчал, понимая, что нахождение наркотических средств у него дома незаконно. Далее сотрудники полиции вызвали следственно- оперативную группу, которые приехав стали проводить у него дома осмотр. Его забрали в отдел полиции для дачи объяснений. Наркотические средства он нашел и хранил для личного потребления. Вину признает, раскаивается. Показания дает добровольно. (л.д. 110-113) 

Таким образом, в ходе предварительного расследования ФИО1 в целом излагал одни и те же обстоятельства, при которых им было найдено наркотическое средство, стабильно признавал тот факт, что после осмотра содержимого найденных свертков он осознавал его принадлежность к наркотическим средствам, кроме того утверждал, что Св.1 о своей находке не сообщал, наркотическое средство от нее скрывал, сотрудников полиции последняя вызвала по собственной инициативе, не связанной с желанием сдать наркотическое средство, а в целях пресечения его действий в ходе бытового конфликта. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1, кроме того, пояснял о том, что на прямой вопрос сотрудника полиции о содержимом пакета, указал, что в нем находятся его личные вещи, о наличии у него наркотического средства и о желании его передать правоохранительным органам не заявлял. Данная версия возникла у подсудимого ФИО1 лишь в ходе судебного разбирательства.

После оглашения вышеприведенных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил их в части не противоречащей показаниям, данным в судебном заседании. В то же время пояснил, что следственные действия с его участием действительно проводились, он давал показания, следователь вел протокол. При допросе в качестве подозреваемого он говорил о желании добровольно сдать наркотическое средство, однако в протоколе этого отражено не было. Замечаний к протоколу в указанной части он не принес, в целях скорейшего окончания следственного действия. Показания в протокол допроса в качестве обвиняемого были занесены следователем с его слов, однако он себя оговорил, сообщал сведения, нужные оперативным сотрудникам. При производстве указанных следственных действий присутствовал его защитник.

Суд не усматривает оснований для исключения показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия из числа допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии избранного им защитника – адвоката Алтаева П.А., что исключало возможность оказания какого-либо давления на ФИО1, а также возможность самооговора. По окончании следственных действий, проведенных с его участием, ФИО1, собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений, замечаний по содержанию протокола, как и его защитник, не приносил, о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании неквалифицированной юридической помощи не указывал, от адвоката не отказывался, другого защитника не пригласил и о его назначении не ходатайствовал, в том числе в ходе судебного разбирательства. Изложенное, несмотря на приводимые подсудимым доводы, по мнению суда, свидетельствует, о том, что все обстоятельства в протоколах следственных действий фиксировались следователем именно со слов самого допрашиваемого ФИО1 Анализ вышеприведенных показаний подсудимого и наличие выявленных противоречий наглядно свидетельствует об изменении его линии защиты к моменту судебного разбирательства, в связи со сформировавшейся версией. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд признает наиболее соответствующими действительности сведения, сообщенные им в ходе предварительного расследования, поскольку именно в этой их части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. К показаниям ФИО1 о том, что он намеревался добровольно сдать наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов и принимал к этому активные меры, суд относится как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса. 

Свидетель Св.1 суду пояснила, что **/**/**** в дневное время она отсутствовала дома, ей на телефон позвонил гражданский супруг ФИО1 и сообщил, что нашел на улице наркотическое средство и принес его домой. Супруг спрашивал, что делать с найденным наркотиком, на что она ему велела его выбросить. Когда она через 20 мин. пришла домой, ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, вел себя агрессивно, у него были галлюцинации. Она пригрозила, что вызовет полицию, на что он сказал, чтоб вызывала. Тогда она позвонила в полицию и сообщила, что муж находится в неадекватном состоянии. Когда прибыли два сотрудника полиции, она им сообщила, что в доме хранится наркотическое средство. Один из сотрудников увел ФИО1, второй остался, она выдала ему наркотики, которые лежали под подушкой. В пакете было около 50 шт. свертков, один из них был развернут, в нем находился светлый порошок. Сотрудники вызвали следственно-оперативную группу. По прибытии следователь в присутствии двух понятых – женщин из соседних квартир произвел осмотр места происшествия, пакет с наркотическим средством был изъят. ФИО1 в это время в квартире уже не было, позже ей стало известно, что в полиции ему вызвали скорую помощь. Дома ФИО1 вызвать ему «скорую» не просил. Наркотическое средство она выдала сотрудникам полиции добровольно по просьбе ФИО1 

Таким образом, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, свидетель Св.1 в судебном заседании заявила о том, что именно она сообщила сотрудникам полиции о наличии в доме наркотических средств, после чего добровольно передала их сотрудникам полиции. При оценке показаний свидетеля Св.1, суд исходит из того, что в части описания значимых по делу обстоятельств, показания указанного свидетеля противоречат показаниям самого ФИО1, данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. По мнению суда, данные показания свидетеля Св.1 продиктованы стремлением смягчить ответственность своего супруга за содеянное, в связи с чем, доверия суда не заслуживают. 

Так, свидетель Св.2 в судебном заседании пояснил, что в силу занимаемой должности инспектора роты ОБПСП МУ МВД России «Иркутское», **/**/**** он совместно с водителем - сотрудником полиции Св.3, нес службу по охране общественного порядка на территории ..... В дневное время они проследовали по адресу: .... в связи с поступившим из дежурной части ОП-№ МУ МВД России сообщением о том, что в квартире «дебоширит сожитель». Дверь в квартиру им открыла женщина, которая обратилась в полицию - Св.1, с ее разрешения они прошли в квартиру. Помимо нее в квартире находился ее гражданский супруг – ранее не знакомый им ФИО1 Св.1 сообщила о том, что у нее с мужем произошел конфликт, последний выгоняет ее из дома, ведет себя агрессивно. Он отобрал у Св.1 объяснение, после чего принял решение доставить ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, попросил Св.1 собрать тому вещи и документы. ФИО1 все это время сидел на диване. Внешне у него были признаки опьянения, однако запах алкоголя от него не исходил. Он сказал ФИО2 собираться и проследовать с ними. Последний потянулся к подушке, лежавшей на том же диване. С учетом того, что их появлению в доме предшествовал конфликт и ФИО1 мог быть вооружен, он в целях безопасности потребовал от него показать, что находится под подушкой. Тот сказал, что там лежат его личные вещи, что конкретно не пояснял. Под подушкой он увидел пакет, попросил ФИО1 его открыть, внутри находились свертки синего цвета. По внешнему виду он предположил, что в указанных свертках находится наркотическое средство. ФИО1 ничего внятного по этому поводу не пояснял. О данном факте он сообщил в дежурную часть, Св.3 увел ФИО1 в служебный автомобиль, а он остался в квартире до приезда следственно-оперативной группы. Пакет со свертками оставался на прежнем месте – лежал на диване. Ни Св.1, ни ФИО1 по прибытии сотрудников полиции о хранении в квартире наркотических средств не сообщали, мер к их добровольной выдаче не предпринимали, Св.1, судя по ее реакции, не знала об их существовании. По прибытии следственно-оперативной группы были приглашены понятые из соседних квартир, для производства следственных действий. После чего он покинул место происшествия. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св.3 пояснил, что состоит в должности полицейского водителя ОБПСП МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он заступил на службу в ОП-№ со страшим экипажа Св.2 В дневное время поступило сообщение из дежурной части о том, что обратилась женщина по факту дебоша супруга. В составе экипажа они проследовали по адресу: ..... Дверь им открыла заявительница, которая пригласила пройти в квартиру. Кроме нее в доме находился ее сожитель, личность которого была установлена как ФИО1 Св.2 сразу выяснил у присутствующих о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что заявитель пояснила, что ничего подобного у них нет. Далее Св.2 отобрал у женщины объяснения по обстоятельствам конфликта, та поясняла, что муж выгоняет ее из дома. ФИО1 во время их прибытия находился на балконе, затем зашел в комнату и сел на диван, у него имелись признаки опьянения. Затем тому предложили проследовать с ними в отдел полиции. В это время ФИО1 потянулся в сторону подушки. На вопрос Св.2, что находится под подушкой, ФИО1 пояснил, что там его личные вещи. Когда тот поднял подушку, они увидели полиэтиленовый пакет. Св.2 в целях безопасности потребовал открыть пакет. В нем лежали множественные свертки синего цвета, также лежал пакетик со светлым порошкообразным веществом. На вопрос о том, что находится в указанных свертках, ФИО1 пояснял только, что это принадлежит ему. Св.1 пояснила, что видит этот пакет впервые, что в нем хранится ей неизвестно. В связи с наличием подозрений о том, что обнаруженное вещество является наркотическим, была вызвана следственно-оперативная группа. Св.2 остался дожидаться ее приезда в квартире, а он сопроводил ФИО1 в служебный автомобиль. После чего тот был доставлен в отдел полиции. Во время проверки сообщения они с Св.2 находились в форменном обмундировании, ФИО1 понимал, что они сотрудники полиции, поскольку предъявлял претензии Св.1 в связи с тем, что она их вызвала. При этом каких-либо попыток сообщить о наличии у него наркотического средства и о желании выдать его добровольно ФИО1 не предпринимал. 

Изложенные выше показания свидетелей об известных им обстоятельствах незаконного хранения наркотического средства ФИО1 суд находит достоверными, они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Из вышеприведенных показаний свидетелей Св.2 и Св.3 судом установлено, что последние проводили проверку по сообщению Св.1 о противоправных действиях ФИО1, в ходе конфликта на бытовой почве. По их прибытию ни Св.1, ни ФИО1 о хранении в квартире наркотических средств, о желании добровольно их выдать не заявляли и мер к тому не предпринимали. В ходе обнаружения пакета, в котором содержалось наркотическое средство, ФИО1 утверждал о том, что в нем находятся его личные вещи, Св.1 в целом не была осведомлена о его содержимом. Наркотическое средство было обнаружено при отсутствии у ФИО1 реальной возможности скрыть его или распорядиться иным способом.

Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей Св.2 и Св.3 оснований к оговору подсудимого ФИО1, суд не усматривает. В судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого события свидетели Св.2 и Св.3 лично не были знакомы ни с ФИО1, ни с его гражданской супругой Св.1 Служебная деятельность указанных лиц напрямую не связана с производством по настоящему уголовному делу. Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела не имеется.

Объективно показания подсудимого ФИО1 в той их части, в которой они признаны судом соответствующими действительности, а также показания свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так, **/**/**** в 14 час. 44 мин. в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» от сотрудника ППС Св.2 поступило телефонное сообщение о том, что «прибыв по заявке «домашний конфликт» .... обнаружил бумажные свертки с веществом». (л.д. 5)

В ходе осмотра места происшествия **/**/****, проводившегося с участием ФИО1, последний указал участок местности, расположенный у дома ...., где он нашел сверток, завернутый в синюю изоляционную ленту. (л.д. 33-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/**** при осмотре квартиры, расположенной по адресу: ...., на диване обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находится прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип», в данном пакете обнаружены полимерные пакеты меньшего размера в количестве 4-х штук, внутри которых находится порошкообразное вещество белого цвета. Также в белом полимерном пакете обнаружены 2 полимерных пакета с зип-застежкой, в котором находятся свертки из полимерного материала и изоленты синего цвета в количестве 50 штук в общем, полимерный пакет без застежки, в котором находятся 4 свертка, состоящие из полимерного материала и изоленты синего цвета. Данные пакеты со свертками и белым порошком со слов участвующей в осмотре Св.1 принадлежат ее сожителю ФИО1 Также Св.1 пояснила, что данный полимерный пакет белого цвета со свертками и пакетиками с порошком был обнаружен сотрудниками полиции, которые прибыли по ее вызову для принятия мер к ее сожителю ФИО1 На момент прибытия сотрудников пакет находился на диване и она сама указала на него сотруднику полиции. После чего данный полимерный пакет со свертками и пакетами с белым порошком изъят в присутствии участвующих лиц, клапан оклеен лентой скотч и бумажной биркой с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц. (л.д. 8-14)

В материалах уголовного дела имеется заявление Св.1, из содержания которого следует, что последняя выразила желание добровольно выдать пакеты и свертки с наркотическим веществом, хранящиеся в квартире. (л.д. 7) В судебном заседании свидетель Св.1 пояснила, что указанное заявление было написано ею в присутствии сотрудников полиции, проводивших осмотр в квартире. С учетом указанных пояснений свидетеля относительно времени и обстоятельств написания заявления, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, о том, что пакет со свертками и с белым порошком был сначала обнаружен сотрудниками полиции, прибывшими для принятия мер к ФИО1, а после чего находился на диване до прибытия следственно-оперативной группы, суд приходит к выводу, о том, что данным заявлением Св.1 фактически выразила свое согласие на производство следственных действий в ее жилище, когда распорядиться указанным пакетом и его содержимым иным образом уже не имела возможности. 

Обстоятельства производства вышеуказанного следственного действия, порядок его проведения и результат установлены из показаний свидетелей Св.4 и Св.5, которые принимали непосредственное участие в осмотре места происшествия. 

Так, свидетель Св.4 суду пояснила, что проживает по адресу: ...., ФИО1 знает как своего соседа. В **/**/**** в дневное время, она находилась дома, когда к ней обратился сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при производстве осмотра в соседней квартире №, на что она согласилась и проследовала в указанную квартиру. ФИО1 в это время в квартире не было, дома находилась его супруга Св.1, также была приглашена в качестве второго понятого соседка из квартиры №. Девушка – сотрудник полиции разъяснила, что в их присутствии будет проведен осмотр места происшествия и обратила их внимание на полиэтиленовый пакет, лежавший на диване, в котором было множество свертков, обмотанных изолентой. Как она поняла, в указанных свертках находилось наркотическое средство, количество указанных свертков она не запомнила. Св.1 во время производства осмотра места происшествия ничего не поясняла. Ход и результат следственного действия сотрудник полиции отразила в соответствующем протоколе, в котором все присутствующие расписались, в нем все было зафиксировано верно. 

Из показаний свидетеля Св.5, данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание следует, что **/**/**** она находилась дома по адресу: ...., когда в обеденное время в дверь постучали, она открыла, на пороге находился мужчина в форме сотрудника полиции, который представился и попросил ее пройти в соседнюю квартиру № для участия в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия. Она согласилась и прошла в квартиру №. В квартире находилась женщина, которая там проживала, имени ее она не знает, так как отношения с ней не поддерживает. В квартире находились сотрудники полиции, также для участия в качестве понятой была приглашена соседка, проживающая этажом выше. Девушка, сотрудник полиции пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия, записала ее данные и данные второй понятой в протокол. Далее девушка сотрудник полиции обратила их внимание на диван, где находился полиэтиленовый пакет, в котором находились многочисленные свертки, обмотанные изолентой. Девушка сотрудник полиции посчитала их и записала их количество в протокол осмотра. Она не запомнила сколько точно было свертков. Девушка сотрудник полиции данный пакет со свертками опечатала бумажной биркой с печатью, они поставили свои подписи. Далее они ознакомились с протоколом осмотра и поставили в нем свои подписи. (л.д.91-93) 

Таким образом, из показаний свидетелей Св.4 и Св.5 судом установлены одни и те же фактические обстоятельства, согласно которым они совместно принимали участие в осмотре сотрудниками полиции жилого помещения по адресу: ...., где в присутствии проживающего там лица - Св.1, был осмотрен находившийся на диване полиэтиленовый пакет с многочисленными свертками, обмотанными изолентой, после чего содержимое пакета было пересчитано и упаковано в тот же пакет, по результатам следственного действия следователем был составлен протокол, в котором указанные обстоятельства были отражены. Данный протокол был подписан участвующими лицами без каких-либо замечаний. 

Согласно справке об исследовании № от **/**/**** объекты, поступившие на исследование, находились в свертке из пакета, выполненного из полупрозрачного материала белого цвета. Сверток оклеен биркой в виде фрагмента бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «…СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское». На бирке имеется пояснительная рукописная надпись: «Изъято в ходе ОМП от **/**/**** по адресу: ...., указаны участвующие лица и их подписи. Упаковка следов вскрытия не имеет. В упаковке находится три пакета из прозрачного бесцветного материала с застежками zip-lock и полосами синего цвета, с рукописными надписями (пронумерованы с 1 по 3) и один пакет из прозрачного бесцветного материала без застежки (пронумерован как «4»). В пакете «1» находится 22 свертка из фрагментов изоляционной ленты синего цвета, в свертках содержится по пакету из прозрачного полимерного материала с сухим порошкообразным веществом. В пакете «2» находится 28 свертков из фрагментов изоляционной ленты синего цвета. В свертках содержится по одному пакету из прозрачного полимерного материала, с сухим порошкообразным веществом. В пакете «3» находится четыре пакета из прозрачного бесцветного материала с застежками zip-lock и полосами синего цвета. В пакетах находится сухое порошкообразное вещество. В пакете «4» находится 4 свертка из фрагментов изоляционной ленты синего цвета, в которых содержатся по одному пакету из прозрачного полимерного материала, с сухим порошкообразным веществом. (л.д. 16-19)

Приведенное описание свертков и их содержимого, в совокупности с показаниями свидетелей и со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, достоверно свидетельствуют о том, что исследованию подвергалось именно то вещество, которое было обнаружено и изъято у ФИО1 по месту жительства. Его вид и размер, а также факт принадлежности изъятого к наркотическим средствам установлены в результате исследования и судебной химической экспертизы. 

Согласно справке об исследовании № от **/**/**** вещество, представленное на исследование, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Общая масса вещества на момент исследования составила 35,315 грамма. На исследование израсходовано по 0,005 грамма вещества от каждого объекта. ( л.д. 16-19)

По заключению эксперта № от **/**/**** представленное на исследование вещество содержит наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Суммарная масса вещества в пятидесяти восьми единичных свертках и пакетах составляет 35,025 гр. (л.д. 69-76). 

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, выводы эксперта научно обоснованны. 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие имело место и совершено оно подсудимым ФИО1 

При юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. Согласно уголовному закону незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.12.2009 № 1042, от 04.09.2012 № 882) утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В соответствии с указанным Перечнем N-метилэфедрон и его производные включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I). Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.07.2017 № 903), утвержден значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, в соответствии с которым размер наркотического средства - производного N – метилэфедрона, превышающий 1 грамм до 200 грамм – является крупным. 

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нашел и принес домой сверток, не зная о его содержимом, но предполагая, что в нем находится наркотическое средство. Убедившись после осмотра найденного свертка, в том, что в нем содержится наркотическое средство, именуемое в быту «скорость», ФИО1 решил оставить его себе с целью употребления, после чего хранил его в своей квартире до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), в размере, являющемся крупным. 

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, выразившихся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, не сообщил сотрудникам полиции о данном факте как лично, так и посредством Св.1, добровольно наркотическое средство представителям власти не выдал. Наркотическое средство фактически было обнаружено сотрудниками полиции при проверке сообщения о противоправных действиях ФИО1 в связи с наркотическим опьянением, и впоследствии изъято, то есть при отсутствии у ФИО1 реальной возможности распорядиться им иным способом. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому ФИО1 ранее не страдал и в настоящее время слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает ~~~. Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не резко, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чём свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учётом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, он ориентировался в окружающем, лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о том периоде времени. Следовательно, по своему психическому состоянию в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по психическому состоянию не нуждается. 

Исходя из вышеуказанного заключения, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, проходил военную службу, в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, в ходе которого ФИО1 адекватно соотносил свои действия с объективной обстановкой, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелого заболевания и ~~~. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует опасный рецидив преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний социально-адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства и семью, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, ранее судим. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает совместно с сожительницей и малолетним сыном, официально не трудоустроен. Ранее был судим, в настоящее время в поле зрения сотрудников полиции не попадал, со стороны соседей жалобы на него не поступали, в употреблении наркотических средств замечен не был, к административной ответственности не привлекался (л.д.155). 

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное преступление, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находятся двое детей. Кроме того, суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера, степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при совершении преступления при опасном рецидиве преступлений не назначается, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имущественного положения и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. Срок наказания следует исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Осужденного ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, срезы ногтевых пластин, смывы с рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова