адм. дело №2а-2765/17 

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации 

«08» июня 2017 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление Хачапуридзе 1ИО к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 2ИО., Центральному РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 2ИО. по взысканию денежных средств в размере 800 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд и указывает, что она согласно решения Центрального районного суда г.Воронежа была обязана уплатить госпошлину в размере 800 руб., оплату которой осуществила 01.03.2017г. 26.04.2017г. Хачапуридзе 1ИО. поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, с предметом исполнение – госпошлина в размере 800 руб. При этом, Хачапуридзе 1ИО. было выяснено, что госпошлина была оплачена на счет ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа, после чего было подано заявление о переводе ошибочного платежа на счет МИФНС России№1 по воронежской области в Центральном районе. При этом, 27.04.2017г. в срок предоставленный для добровольного исполнения на личном приеме Хачапуридзе 1ИО. представила чек-ордер от 01.03.2017г. об оплате госпошлины. Пристав-исполнитель пояснила, что меры принудительного взыскания производится не будут, необходимо представить справку об отсутствии задолженности из налогового органа. 04.03.2017г. Хачапуридзе 1ИО. обратилась в налоговую инспекцию для получения справки, которая была получена 25.05.2017г. и предоставлена судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа ФИО1 2ИО. При этом, приставом было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа путем взыскания денежных средств согласно платежного поручения№ от ДД.ММ.ГГГГ., из чего следует, что меры принудительного взыскания были применены ранее истечения срока для добровольного исполнения и ранее получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 2ИО. по взысканию денежных средств в размере 800 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Хачапуридзе 1ИО. считает незаконными и нарушающими ее права, о чем и предъявила в суд административное исковое заявление.

Административный истец Хачапуридзе 1ИО. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель административного истца Хачапуридзе 1ИО. по доверенности ФИО2 3ИО. поддержала требования административного искового заявления и пояснила, что срок на предъявления иска в суд истцом не пропущен, так как постановление об окончании исполнительного производства было получено 25.05.2017г. и именно с этого момента истце узнала о нарушение своего права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФССП России по Воронежской области ФИО1 2ИО. исковые требования не признала. Считает, что нарушение прав истца устранено, так как в настоящее время решается вопрос о возврате денежных средств, просила дело прекратить. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП ФССП России по Воронежской области ФИО1 2ИО. иск не признала.

Заинтересованное лицо МИФНС России №1 По Воронежской области в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствие со ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях …фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе…Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются… взыскателю и должнику…

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительное взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что Хачапуридзе 1ИО. является должником по уплате госпошлины в размере 800 руб., взыскатель МИФНС России №1 по Воронежской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, которое было получено должником согласно уведомления 26.04.2017г. При этом, из уведомления видно, что направлен документ был только 24.04.2017г. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что исполнительный документов не исполнен в срок для добровольного исполнения. Доказательства направления указанного постановления административному истцу в исполнительном производстве отсутствуют. Согласно указанного постановления было обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1800 руб. Согласно платежный поручений в этот же день было произведено взыскание денежных средство со счетов административного истца. 

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, следовательно, пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения, при этом, не направляя постановление должнику, лишая его права на обжалования постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства не восстановило нарушенных прав административного истца, так как денежные средства 26.04.2017г. были взысканы. Кроме того, предметом исполнения является госпошлина в размере 800 руб., однако, в исполнительном производстве при обращении взыскания и об отмене постановления об обращении взыскания указывается сумма 1800 руб., постановление не содержит оснований для отмены мер по обращению взыскания. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Сведения о направлении постановления административному истцу в установленные законом сроки так же в исполнительном производстве отсутствуют. Вместе с тем, как следует из представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом действительно была уплачена госпошлина в размере 800 руб., однако, в ИФНС по Коминтерновскому району. 27.04.2017г. Хачапуридзе 1ИО. обратилась в ИФНС по Коминтерновскому району г.Воронежа о перечислении указанных денежных средств на счет МИФНС России №1 по Воронежской области в связи с ошибочностью зачисления. Хачапуридзе 1ИО. налоговым органом была выдана справка за № об отсутствие задолженности по платежам в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ. Хачапуридзе 1ИО. уведомлена о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 800 руб. на основании заявления налогоплательщика. Исходя из изложенного следует, что на день рассмотрения дела в суде административный истец уведомлена налоговым органом о возврате уплаченной госпошлины в размере 800 руб. на основании её заявления. При этом, заявление судебного пристава-исполнителя об устранении нарушений прав административного истца не может быть принято судом во внимание, так как действия налогового органа осуществлены по заявлению самого истца, а не в результате отмены приставом-исполнителем требований постановления о применении мер принудительного исполнения, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо основания его отмены, вместе с тем, если следовать логике в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. производство было окончено, в связи с этим и были отменены меры принудительного исполнения, а не иным основаниям. Административным ответчиком не были предприняты никакие меры для восстановления нарушенных прав истца. представленное суду обращение в МИФНС№1 России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о возврате денежных средств на счет Хачапуридзе 1ИО. не имеет по делу юридического значения, так как отсутствуют какие-либо данные о вручении сообщения налоговому органу, кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ. действия по возврату были уже осуществлены по заявлению самого административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент рассмотрения дела в суде возврат денежных средств не имеет место. 

Кроме того, в данном случае судом не применяется норма закона ч.8 ст.219 КАС РФ - пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как административным ответчиком не было представлено суду доказательств направления должнику по исполнительному производству постановлений об обращении взыскания от 26.04.2017г. и постановления от отмене мер принудительного исполнения от 12.05.2017г., постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2017г. При этом, судом приняты во внимания пояснения представителя административного истца о получению 25.05.2017г. постановления об окончании исполнительного производства, из которого административный истец узнал о нарушении его права, так как приставом-исполнителем не было представлено доказательств обратного.

Исходя из изложенного действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 2ИО. по взысканию денежных средств в размере 800 руб. с Хачапуридзе 1ИО. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., являются незаконными.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 2ИО. по взысканию денежных средств в размере 800 руб. с Хачапуридзе 1ИО. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: