25RS0№-15

Дело №

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретарях судебного заседания Капуста Н.В., Мигуновой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Антошиной Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес> края, образование среднее, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не занятого, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где применив физическое усилие, путем вырывания руками дверного пробоя на входной двери веранды вышеуказанного дома, через входную дверь, расположенную на веранде, незаконно проник в помещение данной квартиры, где с целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени, из корзины, расположенной в зале квартиры, взял две бутылки водки марки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра каждая, из которых тайно похитил находившуюся в них водку марки «Зеленая марка», стоимостью 294 рубля за 0,5 литра, а всего в количестве 1 литра, на общую сумму 588 рублей, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, похищенную водку перелил в принесённую с собой пластиковую бутылку, и с целью сокрытия факта хищения им спиртного, в стеклянную тару из-под водки марки «Зеленая марка» налил воду и поставил в вышеуказанную корзину, после чего ФИО1, присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 588 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, правом дачи показаний не воспользовался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года он сильно злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь, когда он закончился, то решил попросить взаймы алкоголь у Потерпевший №1, так как был канун Нового года, и он был уверен, что в доме наверняка есть алкоголь. После 20 часов 00 минут он направился к ней домой - в 

<

адрес> в 

<

адрес> Зайдя во двор через огород, он покричал ее, но никто из дома не вышел. В этот момент у него возник умысел зайти в дом и похитить имеющийся алкоголь. Он осмотрелся по сторонам, никого на улице не было, никто не мог наблюдать за его действиями. Затем он стал заглядывать в окна, чтобы убедиться, что дома никого нет. Входная дверь была закрыта на навесной замок. Он рукой выдернул из дверного косяка металлический пробой вместе с навесным замком и прошел в помещение коридора. Далее он открыл вторую дверь, которая была не заперта, и оказался в помещении второго коридора. После он открыл третью металлическую дверь, которая также была не заперта, ведущую непосредственно в помещение квартиры, где стал обследовать комнаты на предмет обнаружения алкоголя. 

В зале, в корзине около дивана, он обнаружил спиртное, а именно 4 бутылки водки, емкостью 0,5 литра, название которых он не запомнил. Он взял 2 бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, и перелил их содержимое в находящуюся при нем пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, которую он заранее взял с собой из дома, а в стеклянные бутылки из-под водки налил воду, которая находилась в ведре в кухне, обратно обклеил этикеткой, для того, чтобы хозяйка не заметила пропажу и положил их обратно в корзину. 

После этого он немного выпил и пошел к себе домой. Более из дома Потерпевший №1 он ничего не похищал. В содеянном раскаивается, свою вину признает в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает одна в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, подсудимого знает, как жителя села, неприязненных отношений к нему не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она ушла из дома на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она вернулась домой с работы и увидела, что пробой на входной двери вырван. Вход в ее квартиру осуществляется через три двери, две из которых запорных устройств не имеют. В результате осмотра квартиры она пришла к выводу, что ничего не похищено, общий порядок нарушен не был. 

В квартире у нее находилось 4 бутылки водки, две марки «Зеленая марка», по 0,5 литра каждая, две марки «Финка», спиртное находилось в корзине, расположенной в зале.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут к ней в гости пришли соседи Свидетель №1 и Свидетель №4, она накрыла на стол, взяла из корзины бутылку водки «Зеленая марка», объемом 0,5 литра. Когда решили употребить спиртное, оказалось, что в бутылке находится вода.

Тогда она взяла вторую бутылку марки «Зеленая марка», объемом 0,5 литра. Они заметили, что внутри бутылки находилась жидкость мутного цвета, целостность этикетки на крышке была нарушена, в бутылке также находилась вода.

Стоимость одной бутылки водки марки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, она оценивает в 329 рублей. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 658 рублей, который для нее значительным не является. Гражданский иск заявлять не желает, но желает, чтобы виновный был привлечен к уголовной ответственности, так как очень испугалась, когда обнаружила, что к ней в квартиру проник вор.

В ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между потерпевшей и обвиняемым ФИО1 (№) последний подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, указав, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, когда спиртное закончилось, решил попросить в займы алкоголь у Потерпевший №1, после 20 часов 00 минут пришел по месту ее проживания – 

<

адрес> в 

<

адрес>, звал ее, убедившись, что потерпевшей дома нет, решил зайти в дом и похитить имеющийся алкоголь. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он рукой выдернул металлический пробой вместе с навесным замком из дверного косяка и прошел в квартиру, где стал обследовать комнаты на предмет обнаружения алкоголя. 

В зале, в корзине около дивана, он обнаружил спиртное, взял 2 бутылки емкостью 0,5 литра, перелил их содержимое в находящуюся при нем пластиковую бутылку, а в стеклянные бутылки из-под водки налил воду, которая находилась в ведре в кухне и обратно обжал этикетной, для того, чтобы хозяйка не заметила пропажу и положил их обратно в корзину 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания ФИО1 и пояснила, что в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее из 

<

адрес> пропало 2 бутылки водки марки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра каждая. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 подтвердили правильность своих показаний, изложенных в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал участникам следственного действия механизм совершения им кражи спиртосодержащей продукции марки «Зеленая марка» из двух стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, находящихся в 

<

адрес> в 

<

адрес> в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте (№)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе со своей супругой пришел в гости к Потерпевший №1, которая достала бутылку водки марки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра. Когда он открывал бутылку, то почувствовал, что этикетка на крышке как-то странно открылась. Выпив из рюмки, он понял, что это вода. Затем он осмотрел бутылку и увидел, что этикетка на крышке просто прижата обратно. Потерпевший №1 достала вторую бутылку, точно такую же, и они заметили, что в ней мутная жидкость, этикетка около крышки также прижата. Они открыли вторую бутылку и понюхали ее содержимое. В этой бутылке также оказалась вода. 

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что кто-то залез к ней в дом и из двух стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литра, вылил водку и налил простой воды.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (№) следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ за стенкой, в квартире Потерпевший №1, она слышала шаги, но не придала этому значение, так как подумала, что это Потерпевший №1 приехала домой с работы.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 полностью соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения кражи спиртосодержащей продукции из жилища потерпевшей и согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы уголовного дела.

Согласно заявления Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем вырывания пробоя, проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило один литр водки «Зеленая марка» стоимостью 800 рублей №).

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> из дверной деревянной коробки входной двери извлечен металлический пробой, на который крепится навесной замок, замок в положении «заперто». Со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ночи она обнаружила вырванный металлический пробой на входной двери, после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в квартире спиртосодержащей жидкости в двух бутылках марки «Зеленая марка», емкостью по 0,5 литра каждая, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Согласно представленной справки стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка», емкостью 0,5 литра, составляет 329 рублей №)

Согласно представленных сведений, розничная стоимость стеклянной бутылки, емкостью 0,5 литра, составляет 35 рублей (№)

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения указанных преступлений, повышающих общественную опасность совершенных деяний и с учетом личности подсудимого, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотива, цели и способа совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного заработка и стабильного источника дохода, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две дактилоскопические пленки, дактилоскопические карты Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №2, находящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, в размере 4050 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.