ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 января 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-56) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

установил

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» (далее – ООО «Коллект Солюшенс») обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ** между АО КБ «ФИО3» (далее - ФИО3) и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому ФИО3 предоставил ФИО4 кредит в сумме 1 416 333,33 руб. на срок до ** включительно на приобретение автомобиля марки, модель Хундай (HYUNDAI) (140), 2013 г.в., VIN № №, двигатель №, номер кузова №, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать ФИО3 проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора (п.10) с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у АО КБ «ФИО3» для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ** образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 1 524 164,07 руб. Сведения о залоге данного автомобиля внесены в единый реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от **. 

Между АО КБ «ФИО3» и ООО «Коллект Солюшенс» заключен Договор уступки прав требования № от **, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от **, а также право требования обеспечивающего исполнения обязательств по нему, перешло к истцу.

Залоговый автомобиль с ** по настоящее время зарегистрирован за новым собственником - ФИО2, 

Ссылаясь, что с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Хундай (HYUNDAI) (140), 2013 г.в., №, который принадлежит на праве собственности ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Коллект Солюшенс» по кредитному договору 

<

***> от **, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – ООО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, однако отказался от получения почтового отправления, в связи с чем, оно возращено в адрес суда по истечении срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации **, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №). 

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по известному суду адресу места жительства, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пдалее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ** между АО КБ «ФИО3» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО3 выдал заемщику денежные средства в размере 1 416 333,33 на срок до ** (включительно) под 21,9% годовых на приобретение автотранспортного средства Хундай (HYUNDAI) (140), 2013 г.в., VIN № №, двигатель №№, номер кузова №.

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у ФИО3 для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

По договору купли-продажи транспортного средства БК №-КР, ФИО4 приобрела в свою собственность вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.13 кредитного договора 

<

***> от **, сторонами договора АО КБ «ФИО3» и ФИО4 согласовано условие об уступке ФИО3 третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

По договору уступки прав требования № от ** АО КБ «ФИО3» уступил ООО «Коллект Солюшенс» обязательства по кредитным договорам, в том числе получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустойки и другие, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должников по уступаемым кредитным договорам. Из акта передачи прав требования, являющегося приложением № к указанному договору, права требования по кредитному договору 

<

***> от ** в отношении ФИО4 перешло к ООО «Коллект Солюшенс».

На момент рассмотрения спора вышеуказанный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с образованием кредитной задолженности, нотариусом ... ФИО8, ** была совершена исполнительная надпись №-н/77-2023-3-1765 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ** в отношении ФИО4

На основании указанной исполнительной надписи Ангарским РОСП ГУФССП по ... ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 524 174,07 руб. в пользу взыскателя АО КБ «ФИО3». Согласно сводки по исполнительному производству, задолженность должником не погашена в полном объеме, по состоянию на ** остаток долга составляет 1 420 967,26 руб., по исполнительному производству взыскателю АО КБ «ФИО3» перечислено 103 206,81 руб.

Автомобиль Хундай (HYUNDAI) (140), 2013 г.в., VIN № №, двигатель №№, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, в настоящее время принадлежит ответчику – ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от **, заключенного между им и ФИО4, что подтверждается копией указанного договора купли-продажи, карточкой учета ТС, представленными ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** №.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Сведения о залоге спорного автомобиля внесены в единый реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты от **, залогодержателем указан истец – ООО «Коллект Солюшенс». Сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений размещаются в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, имеют открытий характер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО2, состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака от ** №, следовательно, указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о том, что ответчик ФИО2, приобретая заложенное имущество в виде спорного транспортного средства у супруги ФИО4 по договору купли-продажи от **, достоверно знал, что это имущество является предетом залога.

Исполнительная надпись от ** №-н/77-2023-3-1765 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ** в отношении ФИО4 до настоящего времени не исполнена, что подтверждается материалами исполнительного производства, сумма задолженности не погашена, обращение взыскания на заложенное транспортное средство не осуществлено. Доказательств обратного суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ** № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО4 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Поскольку ответчик ФИО2 является супругом ФИО4, оснований для признания его добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 309, 310, пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 2 статьи 350, пункта 1 статьи 352, пунктов 1, 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из наличия задолженности ФИО4 перед истцом по кредитному договору, учитывая, что ответчик ФИО2 не представил доказательств того, что является добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Коллект Солюшенс» по кредитному договору 

<

***> от **.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

Поскольку заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Хундай (HYUNDAI) (140), 2013 г.в., VIN № №, двигатель № №, номер кузова №, который принадлежит на праве собственности ФИО5 (паспорт 

<

...>) в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>) по кредитному договору 

<

***> от **.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Коллект Солюшенс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено **.