Дело № 12-379/2024 

УИД № 33MS0076-01-2024-000921-57

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от 15.07.2024 №5-178/2024-7, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 07.03.2024 в 14.30 час. у 

<

...> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не вызывались понятые для допроса. Отменил, что акт освидетельствования на состояние опьянения не является допустимым доказательством ввиду отсутствия оснований для проведения освидетельствования.

ФИО1, защитники Елизарова Д.П. и Павлова Е.Д, представитель ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю. 

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения (определения от 26.04.2016 № 876-О, от 28.03.2017 № 495-О, от 27.03.2018 № 599-О и др.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 ПДД РФ).

ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2), которое предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О и от 28.02.2017 № 222-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 07.03.2024 в 14.30 час. у 

<

...>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу №33 МО 152407 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

В соответствии с подпунктом «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила освидетельствования), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводу жалобы, подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении №33 АБ 0420538 от 07.03.2024, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №33 АВ 0047958 от 07.03.2024 (л.д.4); 

- актом 33 АД 093406 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом №33 МО 152407 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2024, где имеется отметка о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), а также иными материалами дела, имеющими доказательственное значение.

Данные процессуальные действия проведены в присутствии понятых.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого видам доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Тот факт, что мировым судьей не вызывались понятые для допроса не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку представленных материалов дела достаточно для принятия решения по существу. Кроме того отмечаю, что при проведении процессуальных действий с участием понятых им разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. В том числе право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий и о том, что замечания понятого подлежат занесению в протокол. Замечаний в протоколах с участием понятых не имеется.

Вопреки доводам жалобы основаниями для отстранения от управления транспортным средством как и для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы, безусловно, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Указание по тексту постановления государственного регистрационного знака 

<

***>, вместо К513НР 177, является явной технической ошибкой, которая может быть исправлена мировым судьей путем вынесения определения в порядке с. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Владимира от 15.07.2024 №5-178/2024-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д.Зиновьева