РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 г. с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что суд принял меры к его надлежащему извещению, однако, по неизвестным ему причинам судебной повестки он не получал, что фактически лишило его возможности защищать свои законные интересы и права в суде первой инстанции. При этом вину в произошедшем событии он признает, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении, что должно быть признано смягчающим обстоятельством, аналогичных – однородных правонарушений он ранее не совершал, в связи с чем, отягчающих вину обстоятельств не имеется. В связи с чем, просил постановление мирового судьи изменить, назначив ему наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным. 

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты на 24 км автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/номер №, ФИО1 нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дороге, имеющей четыре полосы движения выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, двигался по ней, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие административного правонарушения, имеются объяснения ФИО1, что с протоколом согласен, вину осознает, подобного не повторится. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС СВДПСОР УМВД России А.Ю.И.,

Все доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения. Виновность в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривается и в поданной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, права ФИО1 на защиту нарушены не были. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено мировым судьей не было. 

ФИО1 надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Извещение, направленное ФИО1 мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ было возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как уклонение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от явки в судебное заседание. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неполучение судебного извещения и неявка в судебное заседание является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, а именно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ и по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обосновано усмотрел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела и правил ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи также не усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Л.И. Бавиева