Дело № 2-1713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Томского района Томской области Захарова А.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 568 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 14.06.2023 в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер № по управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП был причине ущерб транспортному средства истца Toyota Highlander, государственный номер №, а также здоровью несовершеннолетней дочери истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП от 14.06.2003 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ТТТ7033121703. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована в рамках Закона об ОСАГО, а также не была застрахована каким-либо иным добровольным видом страхования, и страховой случай не наступил, у истца отсутствует возможность обратиться за выплатой в страховую компанию. ДТП произошло по вине ответчика, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Кроме того в результате ДТП был причин вред здоровью несовершеннолетней дочери истца, что подтверждается справкой из БСМП № 2. В результате ДТП было получено сотрясение головного мозга. Ребенок сильно переживал, плохо спал, родители также испытывали дискомфорт и переживания за состояние ребенка. Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В письменных пояснениях указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда составляет всего 100 000 рублей, из которых компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 составляет 30 000 рублей, несовершеннолетнему ребенку -70 000 рублей. В результате ДТП ребенок получил сотрясение головного мозга, проходил лечение, которое в настоящее время не окончено. После окончания лечения, девочка в течение полугода не сможет заниматься спортом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО4 в письменных пояснениях просил удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Томского района Томской области, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер № (свидетельство о регистрации №).

14.06.2023 в 13 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер № по управлением ФИО4 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер № под управлением ФИО3 (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП № 130957 от 14.06.2023 ФИО3 управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Highlander, государственный номер №, тем самым совершив ДТП, причинив повреждения транспортному средству.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что следует из сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 14.06.2023.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер № является ответчик ФИО3

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования № 19-06.23СН, подготовленный ИП ФИО5

Ответчиком в ходе рассмотрения дела вина в ДТП не оспаривалась.

Вместе с тем было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с несогласием с исковыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта. 

Определением Томского районного суда Томской области от 23.08.2023 по делу назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № 083/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlandar, государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 14.06.2023, с учетом округления составляет 568 300 рублей.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. 

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, каких-либо доводов о завышенном размере причиненного ущерба не приведено.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 568 300 рублей.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда и возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28). 

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. 

Согласно материалам дела ФИО4 и ФИО2 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из врачебной справки ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи №2» от 14.06.2023 следует, что ФИО6 поступила 14.06.2023 в 16 часов 26 минут. В анамнезе: около 14:00 находилась в припаркованном автомобиле, в который врезался другой автомобиль. Ребенок ударился головой, сознание не теряла. Отмечала тошноту, рвоты не было. было головокружение. Поставлен диагноз: S06.00 сотрясение головного мозга. Даны рекомендации: наблюдение педиатра, невролога поликлиники. Постельный режим. Домашний режим 7 дней. Ограничение зрительных нагрузок (ограничить телефон, планшет, телевизор) 10 дней, ограничение физических нагрузок 10 дней. Прием медикаментов.

Согласно письменным пояснениям родителей их дочь ФИО6 учится в 24 гимназии, профессионально занимается фигурным катанием пять лет в СК «Кристалл», тренировки проходят каждый день по 3-4 часа. 14.06.2023 ФИО6 возвращался с дочерью домой с тренировки, подъехали к своему дому, припарковались у магазина «Ярче». Анжелика сидела на заднем сидении, собиралась пойти в магазин, и в этот момент произошел сильный удар в машину с той стороны, где сидела девочка. Анжелика ударилась об потолок салона автомобиля, об переднее сидение и упала на пол автомобиля. Анжелика сильно кричала от страха и боли. Девочку с матерью по скорой помощи увезли в детскую больницу № 2. Около двух недель Анжелика кричала и стонала во сне, постоянно болела голова. До сегодняшнего дня Анжелика не занимается спортом, врач запрещает. 

ФИО2 испытала страх, когда дочь позвонила после ДТП, девочка кричала и рыдала, ее трясло. ФИО2 вызвала скорую и поехала с дочерью в больницу, где был установлен диагноз- сотрясение головного мозга, назначено лечение. От госпитализации ребенка отказались. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходил к выводу, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он несет перед истцом ответственность за причиненный моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО6

Учитывая, что ФИО6 испытала физические и нравственные страдания, вызванные с болью, чувством страха, периодом лечения, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий ФИО6, ее несовершеннолетний возраст, изменение привычного уклада жизни, а именно не возможность в настоящее время продолжить заниматься спортом, нравственные страдания ФИО2 выразившиеся в чувстве страха и переживаний, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

За предъявление в суд искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9 520 рублей, что следует из чека-ордера ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/158 от 22.06.2023.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу Л.Л.ВБ. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 8 883 рубля за требование о взыскании ущерба и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 9 183 рубля.

Государственная пошлина в размере 337 рублей подлежит возврату ФИО2 из соответствующего бюджета.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, включая оценку причиненного ущерба, в размере 6 000 рублей. 

Из договора об оказании услуг по составлению акта экспертного исследования № 19-06.23СН от 19.06.2023 следует, что предметом указанного договора является составление акта экспертного исследования транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер №. Стоимость услуг составляет 6 000 рублей.

Кассовым чеком от 19.06.2023 подтверждается факт оплаты ИП ФИО5 денежных средств за составление акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить эти услуги (п.1.1).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате ДТП от 14.06.2023 убытков в связи с повреждением транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер 

<

***>.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется своими силами: изучить представленные заказчиком документы, материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и подать исковое заявление и комплект документов в суд; подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления. Ходатайства, отзыв и иные необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения по делу.

Общая стоимость настоящего договора составляет 25 000 рублей (п.2.1 договора). 

Расписками от 20.06.2023 и от 28.07.2023 подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, ознакомление с заключением эксперта, подготовка искового заявления с учетом уменьшения исковых требований, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 28.07.2023, 16.08.2023, участие в судебном заседании с перерывом 16.08.2023-23.08.2023, 23.10.2023-30.10.2023.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1). 

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, характер оказанных представителем ответчика услуг, продолжительность и сложность дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца в суде по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2023 в размере 25 000 рублей.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность 70 АА 1823618 от 29.06.2023 выдана ФИО2 на имя ФИО1 на представление интересов по взысканию материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.06.2023, принадлежащему автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный номер №

Поскольку доверенность ФИО2 на имя ФИО1 выдана на ведение конкретного дела, суд признает расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере 568 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 рубля, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 337 (триста тридцать семь) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/158 от 22.06.2023, операция 4932.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированное решение составлено 07.11.2023

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-1713/2023

Судья А.А. Пелипенко 

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-001848-24