Дело № 2-2360/2019

22RS0066-01-2019-002274-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Барнаул ..

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А. .

при секретаре Кирюшиной М.С. . 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявление и устной консультации в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

09.02.2018 в г. Барнауле, около дома №, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением сына истца - ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ориентир» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

25.02.2018 ФИО2 составила расписку о том, что она добровольно будет выплачивать истцу по 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно в счет погашения ущерба. 

Однако, ответчиком ФИО2 истцу выплачено всего 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>) 

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собственником автомобиль 

<

данные изъяты>», рег.знак №, является он; в момент ДТП автомобилем управлял его сын ФИО3 Сумма ущерба в полном объеме ответчиком ему не возвращена. Также пояснил о том, что ответчику ФИО2 известно о данном судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. По месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись повестки на судебные заседания, которые возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Направление судебных вызовов ответчику по адресу её регистрации по месту жительства, обеспечивало её надлежащее извещение. Вместе с тем, ФИО2 не предприняла достаточных мер, которые предполагаются при добросовестном поведении гражданина, с тем, чтобы получать официальную корреспонденцию, и в частности судебные извещения, которая в силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995, направляется любому лицу по адресу, по которому гражданин продолжает быть зарегистрирован по месту жительства. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ мин. управлял автомобилем «Тойота Раум», принадлежащим ФИО1 В районе дома №, по 

<

адрес>, в г. Барнаула, автомобиль «Тойота-Королла» под управлением ФИО2 выбросило на его полосу движения, в результате чего автомобилю « 

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, третьего лица ФИО3, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу установлено, что 09.02.2019г., около 23 час.40 мин. в районе дома №, по 

<

адрес>, в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО3 

Как следует из материалов проверки по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего собственнику ФИО4

В ходе проведения проверки по результатам ДТП, ответчик ФИО2 давала пояснения, согласно которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>», двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в г. Барнауле. В районе дома № по 

<

адрес>, из-за дорожного покрытия (колея, лёд, снег), ее автомобиль выбросило на встречную полосу, в результате чего она допустила столкновение с двигающимся на встречу автомобилем Тойота Раум, под управлением ФИО3 Вину в ДТП признала. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Раум», принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не представлено, имеются основания для возложения на неё обязанности по выплате причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ориентир», сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля «Тойота Раум», регистрационный знак №, с учетом естественного физического износа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом, за основу; ответчиком данное заключение не оспорено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 истцу выдала расписку о погашении суммы ущерба.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ответчик ФИО2 выплатила истцу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Указанную сумму ущерба суд взыскивает с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, консультирования истца, доказательств, подтверждающих факт несения истцом этих расходов, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

По делу также установлено, что истцом по делу понесены расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина