В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Митиным А.Л.

Дело № 12-164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

20 июня 2023 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу директора ООО «Вираж-1» ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вираж-1», 

У С Т А Н О В И Л:

14 апреля 2023г. старшим государственным инспектором ТО Госавтодорнадзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2 (далее – должностное лицо) в отношении ООО «Вираж-1» (далее – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ (л.д. 3-6). 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей (л.д.51-54).

Директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, переквалифицировать действия с части 4 на часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа с учетом применения статей 4.1.1.- 4.1.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Алейникова А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 Кодекса.

Согласно ч.2 примечаний к ст.14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020г. № 1616 (далее – Положение) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пп. «а», «д» п.8 Положения, лицензионное требование, которое обязан выполнять лицензиат, является использование для осуществления лицензируемой деятельности автобусов, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Так, согласно подп. «б» п.3 Правил оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2020г. № 2216 (далее – Правила оснащения транспортных средств), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023г. в 11час. 55 мин., в ходе проведения постоянного рейда, на остановочном пункте «Автовокзал», расположенном в г.Хабаровске в районе дома № 19 по ул. Воронежской, произведен осмотр транспортного средства категории М3, которое используется Обществом для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения, (автобуса) марки: «ZHONG TONG LCK 6127H», гос.рег.знак№ (свидетельство о регистрации ТС 9902 №). В ходе осмотра выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а именно: Общество, осуществляя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту, не обеспечило передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении юридическим лицом положений п.6 ч.4 ст.1, ст.2, ч.4 ст.4, ч.1 ст.8, п.1 ч.10 ст.19.2 Федерального закона от 04 мая 2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст.3.1, ст.3.2 Федерального закона от 08 ноября 2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.1, п.4, п.8 пп.«д», п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2020г. № 1616, п.2, 3, 6 Правил оснащения транспортных средств, и составления должностным лицом в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вынесенное судебное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Из жалобы законного представителя юридического лица следует, что Общество не оспаривает вину в нарушении условий, предусмотренных лицензией, а выражает не согласие с квалификацией совершенного деяния в качестве грубого нарушения лицензионных требований, полагая, что Общество подлежит административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы автора жалобы о неверной квалификации деяния Общества, а также о наличии аппаратуры ГЛОНАСС на транспортном средстве, не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Само по себе наличие на транспортных средствах системы ГЛОНАСС без передачи в уполномоченный орган необходимой информации, не может свидетельствовать о соблюдении обязательных требований, установленных в пункте 3 Правил оснащения транспортных средств.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствие навигационной системы (не передача ею необходимой информации) не влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, основана на неверном толковании действующего законодательства, не может повлиять на квалификацию действий Общества по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности либо переквалификации правонарушения, поскольку оснащение транспортного средства средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами, производится в целях, в том числе, повышения уровня безопасности перевозок пассажиров. Грубое нарушение лицензионных требований предъявляемым к деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, всегда сопряжено с угрозой причинения или причинением вреда вышеназванным объектам защиты.

Таким образом, правонарушение правильно квалифицировано судьей районного суда.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Поскольку Обществом совершено грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией, существенно нарушающее охраняемые общественные отношения, ввиду возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, то оснований для замены штрафа на предупреждение, не имеется.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей первой инстанции не допущено, наказание назначено справедливое, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05 мая 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Вираж-1» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда