Дело № 2-359/2025 .....

УИД № 42MS0074-01-2024-003243-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 23 января 2025 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с/у ..... Новоильинского судебного района ..... с иском к АО «Тинькофф Страхование», которым, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15 744,82 рубля; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей; неустойку за период ..... по ..... в размере 93 345 рублей; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ..... до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф; расходы по составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей; почтовые расходы в размере 163,50 рубля.

Требования мотивирует тем, что ..... в 15 ч. 20 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО4, а/м ....., г/н ....., водитель ФИО5, собственник ФИО1, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего молдинга, правого фонаря. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ ...... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ...... Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. ..... истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, при этом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей, а также за почтовую отправку заявления в размере 282,04 рубля. В ответ АО «Тинькофф Страхование» ..... выслало в адрес истца направление на ремонт на ...... ФИО1, обратился с направлением на указанную СТОА, однако ремонт его транспортного средства произведен не был. ..... страховая компания выслала в адрес истца новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Учитывая, что страховая компания не урегулировала убыток в установленный двадцатидневный срок, ..... ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА либо возместить вред, причиненный автомобилю; неустойку в размере, установленном законом об ОСАГО; неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей»; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей; почтовые расходы в размере 282,04 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. Требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем он обратилась к финансовому уполномоченному. ..... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату расходов на аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 450 рублей; почтовые расходы в размере 282,04 рубля. ..... финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, которое ответчик ..... исполнил в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился экспертную организацию. Согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 60 400 рублей, в соответствии с Единой методикой без учета износа – 38 100 рублей.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, применив требования ч.3 ст.23 ГПК РФ мировым судьей гражданское дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд ......

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала письменные возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 22).

..... в 15 ч. 20 мин. по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ....., г/н ....., водитель и собственник ФИО4, а/м ....., г/н ....., водитель ФИО5, собственник ФИО1, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан ФИО1, виновником ФИО4

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ ....., гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ......

..... ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 16-18).

Кроме того, ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате ему 500 рублей, уплаченных им за нотариальное удостоверение документов (копия ПТС, паспорт гражданина РФ) (том 1 л.д. 24).

..... АО «Тинькофф Страхование» осмотрев транспортное средство, признало ДТП страховым случаем (том 2 л.д. 108) и выдало истцу направление на ремонт на ..... (том 1 л.д. 120).

Согласно заключению ..... от ....., проведенного по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45 412 рублей, с учетом износа составила 27 000 рублей (том 1 л.д. 121-140).

Как следует из доводов искового заявления, истец обратился на ....., представитель станции произвел осмотр его транспортного средства и сказал ему, что свяжется с ним по телефону после того, как согласует стоимость ремонта со страховой компанией. ..... истец обратился к СТОА на телефонный номер ..... и сотрудник СТОА сообщил, что не владеет информацией о ремонте поврежденного автомобиля, попросил перезвонить позже. Больше связаться с ним не удалось.

..... АО «ТинькоффСтрахование» выслало в адрес истца новое направление на ремонт (том 1 л.д. 144).

Исходя из ответа страховой компании, направленное в адрес истца, ..... страховщиком получено информационное сообщение от ..... о невозможности осуществления ремонта транспортного средства ....., г/н ..... по адресу ....., по направлению СК АО «Тинькофф Страхование». В связи с чем, страховщиком принято решение перевыдать направление на ремонт на СТО ..... ФИО6 (том 1 л.д. 145-146).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в 20-дневный срок, ..... истцом направлено заявление в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по ОСАГО и организации ремонта транспортного средства либо осуществить выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплате неустойки в размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» и Законом «О защите прав потребителей», расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копии документов в размере 500 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, почтовых расходов в размере 282,04 рублей (том 1 л.д. 35-37).

..... страховщик уведомил истца о принятом положительном решении в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, почтовых отправлений и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА ИП ФИО6 (том 1 л.д. 163-164) и произвел выплату указанных расходов в общем размере 5 732,04 рубля (том 1 л.д. 165).

Между тем, ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.

..... ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 356,04 рублей, расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 500 рублей и нотариальной доверенности 2 450 рублей (том 1 л.д. 42-44).

Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ....., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет с учетом износа 23 000 рублей, без учета износа 36 835,39 рублей (том 2 л.д. 85-96). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с методикой Минюста, исходя из заключения № ..... от ....., без учета износа составила 44 625,18 рублей (том 2 л.д. 75-84)

Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 44 625,18 рублей и почтовые расходы в размере 74 рубля (том 1 л.д. 50-61).

Исполняя решение финансового уполномоченного, АО «Тинькофф Страхование» ..... произвело ФИО1 выплату в размере 44 625,18 (том 1 л.д. 166) и 74 рубля (том 1 л.д. 167).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ..... от ..... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 72 520 рублей (том 1 л.д. 65-79).

За составление указанного заключения истцом было оплачено 14 000 рублей (том 1 л.д. 62,63).

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование», суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, между тем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, осуществляемой без учета износа.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением АО «Тинькофф Страхование» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта, в установленный законом срок.

При этом факт того, что у СТОА, на которую страховщик выдал истцу направление на ремонт, отсутствует возможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Кроме того, выданное страховщиком новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 не может расцениваться судом как надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, так как указанное направление было выдано истцу за пределами срока, установленного законом «Об ОСАГО».

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., г/н ....., ..... года выпуска, по ходатайству представителя истца определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от ..... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от ..... на дату проведения экспертизы составляет 60 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ....., г/н ....., ..... года выпуска по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..... в соответствии с положением банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ..... .....», составила 38 100 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ......

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО9, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами, сторонами не оспорены.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 60 400 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 15 744,82 рубля (60 400 рублей – 44 625,18 рублей).

Для реализации права на страховое возмещение истцом были, в том числе понесены расходы на нотариальное заверение копий: паспорта и ПТС в общем размере 500 рублей (том 1 л.д. 20,21).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ....., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение истца к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховое возмещение от ДТП, произошедшего ..... составило 41 882,04 рубля (38 100 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, посчитанное в соответствии с Единой методикой + 3 000 рублей расходы на услуги аварийного комиссара + 500 рублей расходы на нотариальное удостоверение копий документов + 282,04 рубля почтовые расходы)

Предусмотренный законом двадцатидневный срок истек ......

..... АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 5 732,04 рубля, из которых 3 000 услуги аварийного комиссара; 2 450 рублей оформление нотариальной доверенности; 282,04 рубля почтовые расходы, ..... в размере 44 699,18 рублей, из которых 44 625,18 рублей восстановительный ремонт; 74 рубля почтовые расходы.

Следовательно, неустойка за период с ..... по ..... составит 68 686,55 рублей (41 882,04 рубля х 1% х 164 дней); за период с ..... по ..... составит 31 266 рублей (38 600 рублей х 1% х 81); за период с ..... по ..... составит 1 275 рублей (500 х 1% х 255).

Итого неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ..... по ..... составит 101 227,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 500 рублей за период с ..... по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 298 772,45 рубля (400 000 рублей (максимальный размер неустойки предусмотренный законом об ОСАГО) – 101 227,55 рублей размер неустойки присужденной судом).

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Согласно пункта 83 постановления Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

При этом, суд учитывая, положения пункт 5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного от № ..... от ....., которым требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взысканы убытки в размере 44 625,18 рублей, в которое входит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике, а также факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, приходит к выводу, что на сумму страхового возмещения в размере 38 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, посчитанное в соответствии с Единой методикой) штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» начислению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что на расходы ФИО1 по оплате услуг аварийного комиссара и почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» также не подлежит начислению, так как данные расходы выплачены страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд. Суд признает, что для реализации права на страховое возмещения указанные расходы для истца были необходимы, при этом страховщик, признавая данные расходы как страховое возмещение, может возместить их потерпевшему только в виде денежного выражения, т.е. путем выплаты страхового возмещения.

Однако, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, по выплате расходов за нотариальное удостоверение копия документов при направлении заявления о страховом возмещении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа составит 250 рублей, исходя из расчета 500 рублей (не выплаченное страховое возмещение в виде возмещения расходов на нотариальное удостоверение копий документов) х 50%.

При этом, вопреки доводам стороны истца, с учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1-КГ23-3-К3.

В силу п.2 ст. 16.1, Федерального закона от ..... N 40-ФЗ (ред. от .....) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ..... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ..... N 2300-1 (ред. от .....) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права. 

Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1). Положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению (п. 21).

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены почтовые расходы: за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 74 рубля (том 1 л.д. 38); за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 89,50 рублей (том 1 л.д. 45), а также расходы на оформление нотариальной доверенности от ..... в размере 1 850 (том 2 л.д. 43,44).

Согласно платежного поручения ..... от ..... АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату почтовых расходов за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 74 рубля (том 1 л.д. 167), в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, почтовые расходы за направление обращения финансовому уполномоченному в размере 89,50 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от ..... (том 1 л.д.33,34), ФИО1 понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д.40,41), понесены расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 80,81) расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 81а,81б), понесены расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; квитанции от ..... (том 1 л.д. 81в,81г), понесены расходы за представление дела суде в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя юридически значимым обстоятельством является факт оказания этих услуг и факт оплаты за эти услуги.

При этом факты оказания услуг и передачи денежных средств подтверждены договором от ....., заключенного между ИП ФИО8, в лице ФИО10, действующего на основании доверенности и ФИО1, в рамках которого исполнитель имеет право по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО8 чеками на общую сумму 37 000 рублей, доверенностью от ....., согласно которой ФИО1 уполномочивает, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО8 осуществить представительство в суде, доверенностью от ..... (том 2 л.д. 44), согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО16 осуществить представительство в суде.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний в качестве представителя истца ФИО1 участвовала ФИО16, которая принимала участие в судебном заседании ....., при этом представители: ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО8, которые согласно договора от ..... могли быть привлечены к оказанию услуг, в судебных заседания по настоящему гражданскому делу в качестве представителя ФИО1 не участвовали.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие в одном судебном заседании ..... представителя ФИО3, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализ документов от 3000 руб., составление ходатайства, заявления от 5000 руб., составление простого искового заявления от 7500 руб., участие в одном судебном заседании от 10000 руб.) суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов за правовое консультирование в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежит снижению, сумма расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному до 5 000 рублей, что по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на представительство в суде удовлетворению не подлежат, так как участие в судебном заседании принимала представитель ФИО3, которой ФИО1 ..... доверил свое представительство в суде, однако каких-либо доказательств подтверждающих договорные отношения между истцом и ФИО3 об оказании ему юридических услуг (акт об оказании услуг, квитанция об оплате) суду не представлено, ранее заключенным между ИП ФИО8, в лице ФИО10, действующего на основании доверенности и ФИО1 договором от ....., представитель ФИО3 к исполнению привлечена не была.

Ответчик в свою очередь, доказательства чрезмерности и неразумности таких расходов суду не представил. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы организованной истцом в сумме 14 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения о частично удовлетворении требований, ФИО1, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, за что ФИО1 уплатил 14 000 рублей (том 1 л.д. 62,63). 

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 самостоятельно определить не мог, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7524 рубля, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований (500 рублей – страховое возмещение + 15 744,82 рубля – убытки + 101 227,55 рублей - неустойка), а также суммы морального вреда.

Поскольку на основании ходатайства представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, не были предварительно внесены сторонами, суд, считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость проведения судебной экспертизы, размер которой составляет 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ..... в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в виде расходов на нотариальное заверение документов в размере 500 рублей;

- убытки в размере 15 744 рубля 82 копейки;

- неустойку за период с ..... по ..... в размере 101 227,55 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 500 рублей, с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 298 772,45 рубля;

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;

- расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей;

- расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- штраф в размере 250 рублей;

- почтовые расходы в размере 89,50 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ..... в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН 

<

***> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 000 рубля.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....