44г-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 28 марта 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Русагро-Сахар» к ФИО1 , третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 , о компенсации убытков (реального ущерба) вследствие утраты товара, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 11 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2018 года, 

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русагро-Сахар» обратилось в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в соответствии со спецификацией № 53 от 30 декабря 2015 года общество обязалось отгрузить ООО «КДВ Групп» сахар-песок в количестве 60 тонн на общую сумму 2 550 000 рублей на условиях самовывоза со склада ОАО «Знаменский сахарный завод», расположенного в г. Жердовка Тамбовской области.

05 февраля 2016 года ФИО1 на основании предоставленной им доверенности № 1468 от 04 февраля 2016 года, оформленной якобы должностными лицами ООО «КДВ Групп», на складе грузоотправителя получил сахар-песок общей массой 20 тонн на сумму 850 000 рублей. 

Товар должен был быть доставлен ответчиком до склада ООО «КДВ Групп», расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, как выяснилось впоследствии, полученный ответчиком товар не был доставлен грузополучателю и не возвращен ООО «Русагро-Сахар».

02 марта 2018 года истец направил в адрес ООО «КДВ Групп» претензию с требованием оплаты товара. 

В ответе на претензию ООО «КДВ Групп» указало, что не выдавало заявителю доверенность на получение товара и сахар не получало. 

Истец утверждал, что ФИО1 действовал в собственных интересах, на основании якобы выданной ООО «КДВ Групп» доверенности, в подлинности которой у истца не было сомнений, получил товар и не доставил его на склад ООО «КДВ Групп». Ответчиком в результате совершенных им действий причинен ущерб истцу в размере стоимости необоснованно полученного и невозвращенного товара на сумму 850 000 рублей. 

В связи с изложенным, ООО «Русагро-Сахар» просило суд взыскать со ФИО1 убытки в размере 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2018 года исковые требования ООО «Русагро-Сахар» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2018 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, и утверждая, что состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, по поручению работодателя производил перевозку сахара 04 февраля 2016 года.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не отрицал факт направления ФИО1 за сахаром согласно заказу, полученному от ООО «РефТрансСервис».

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 31 января 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 11 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

В судебное заседание кассационного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. 

Из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года ФИО1 был принят на работу на неопределенный срок индивидуальным предпринимателем ФИО2 в качестве водителя грузового автомобиля (л.д. 96-97).

03 февраля 2016 года между ООО «РефТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор (заявка), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2, как исполнитель, обязался обеспечить перевозку 20 тонн сахара по маршруту: г. Жердовка Тамбовской области до г. Москвы на автомашине марки «ДАФ» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1

Указанным договором (заявкой) предусмотрена ставка исполнителя за перевозку товара в размере 25 000 рублей и диспетчерское вознаграждение заказчика в сумме 1 000 рублей (л.д. 94).

На основании доверенности № 1468 от 04 февраля 2016 года, по товарно-транспортной накладной от 05 февраля 2016 года, накладной от № Ж131 от 05 февраля 2016 года ФИО1, указанный в вышеприведенных документах в качестве водителя-экспедитора, получил от ООО «Русагро-Сахар» 20 тонн сахара (л.д. 6-10). 

Данных о том, что груз был передан ООО «КДВ Групп» в деле не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, указал, что заявитель получил товар, действуя от ООО «КДВ Групп», но по назначению сахар не доставил и не представил иные доказательства выполнения поручения покупателя, поэтому обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал от имени и по поручению работодателя ИП ФИО2

С такими выводами городского суда согласился и апелляционный суд, сославшись на то, что наличие трудового договора, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и договора (заявки) от 03 февраля 2016 года, оформленного между ООО «РефТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем, не подтверждает действия заявителя по поручению работодателя. 

Президиум Ростовского областного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2,18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предмета и оснований, предъявленных истцом исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора являлись факты, свидетельствующие о том: действовал ли ФИО1 в своем интересе в пределах гражданско-правового договора (перевозки, транспортной экспедиции), либо при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора по поручению работодателя.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Русагро-Сахар», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель действовал в собственном интересе и в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ, как экспедитор, несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза.

Между тем такие выводы нижестоящих судов основаны на неверном толковании материального закона и не подтверждаются материалами дела.

Так, правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся договора транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08сентября 2006 года N 554, закреплены следующие понятия:

-транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

-договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

-экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

-клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Исходя из буквального толкования данных понятий, клиент - это лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно - экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившего от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя, а экспедитор – лицо, обязанное за вознаграждение по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 указан в товарно-транспортной накладной от 05 февраля 2016 года в качестве перевозчика и водителя (л.д. 709), в доверенности от 04 февраля 2016 года – в качестве водителя –экспедитора (л.д. 6).

Каких-либо доказательств того, что заявитель привлекался грузоотправителем либо грузополучателем, либо иным лицом в качестве самостоятельного экспедитора (перевозчика), заключением с ним соответствующих договоров, в материалы дела не представлено. Нет в деле доказательств, свидетельствующих о том, что по отношении к ФИО1 истец является клиентом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили правила, регулирующие отношения транспортной экспедиции, не установив наличие таких отношений между сторонами.

В то же время в нарушение вышеприведенных положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ФИО1 действовал в своем интересе, осуществляя транспортно-экспедиционные услуги, суды первой и апелляционной инстанции не обратили внимание на объяснения третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2, не отрицавшего наличие трудовых отношений с заявителем и назначение ФИО1 в качестве водителя для перевозки сахара по договору (заявке) от 03 февраля 2016 года (л.д. 103-104,132-134).

Судами не исследованы обстоятельства исполнения заявителем обязанностей экспедитора (наличие заявки, договора) и перевозчика (принадлежность транспортного средства, основания управления автомашиной), условия оплаты за осуществление перевозки и экспедиционных услуг, т.е. не установлены все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, что не позволило правильно разрешить спор.

Исходя из вышеизложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными, поскольку вынесены при существенном нарушении материального и процессуального законов, поэтому они подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Сахар» к ФИО1 , третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 , о компенсации убытков (реального ущерба) вследствие утраты товара отменить.

Дело направить в Гуковский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий