Судья 1-й инстанции Иванов Д.В. № 22-937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Лухтина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, (данные изъяты) о зачете времени содержания под стражей возвращено для соответствующего оформления.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Лухтина В.В., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания. 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ходатайство возвращено для надлежащего оформления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что по смыслу закона, суд не вправе отказать осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению в связи с отсутствием документов, и вправе оказать содействие по сбору сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Одновременно с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ, им также заявлено ходатайство об истребовании копии приговора Ставропольского краевого суда, копии постановления из Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, материалов о его задержании. К своему ходатайству он также приложил обращения, подтверждающие его попытки получить запрашиваемые документы самостоятельно. Указывает, что он предпринял все зависящие от него меры по получению необходимых копий документов, подтверждающих обоснованность заявленного им ходатайство, однако судом не дано данному факту оценки, а также не приняты меры к истребованию копии приговора, постановлений в порядке подготовки материала к рассмотрению по существу. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Лухтин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, рассмотреть вопрос о зачете времени задержания в срок наказания. 

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности принятого постановления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному. В соответствии с п. 18 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе самостоятельно истребовать из суда копию постановленного в отношении него приговора.

Возвращая ходатайство для соответствующего оформления, суд первой инстанции указал, что осужденным ФИО1 не приложена должным образом заверенная копия приговора, на основании которого он отбывает наказание в исправительной колонии, постановления о его задержании, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, иные документы, на которые он ссылается в обоснование заявленного им ходатайства, не указаны уважительные причины, свидетельствующие о невозможности истребования указанных документов самостоятельно.

Представленные в суд апелляционной инстанции расписки о принятом обращении осужденного ФИО1, адресованного в 

<

адрес изъят>вой суд Дата изъята и Дата изъята , в Министерство внутренних дел от Дата изъята , а также ответы за подписью заместителя начальника УОООП ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> М.В.Ю. от Дата изъята и начальника ГУ Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> Д.А.В. от Дата изъята не представлены в суд первой инстанции и не расценены как свидетельствующие о принятии достаточных мер по истребованию необходимых документов осужденным. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу указанных разъяснений, не все сведения, которые по каким-либо причинам отсутствуют у осужденного относятся к тем, которые не могут им быть получены или истребованы. 

Копия приговора, которая содержится в т.ч. в личном деле осужденного, копии иных судебных постановлений, о которых указывает ФИО1 не являются документами, которые не могут быть им истребованы или в получении которых он ограничен. В равной степени это относится к протоколу задержания осужденного.

Ответ заместителя начальника полковника полиции УОООП М.В.Ю. от Дата изъята с указанием на отнесение документов дежурной части к ограниченному обращению не свидетельствует о невозможности получения ФИО1 протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, если таковой составлялся, поскольку он содержится в материалах уголовного дела и не может содержать гифа «для служебного пользования».

Суд также отмечает неактуальность предоставленных сведений, представленных из ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> и датированных 2019 годом.

Приложенные к апелляционной жалобе расписки о направлении обращений в Ставропольский краевой суд и в МВД России в силу своей малоинформативности не свидетельствуют о том, что ФИО1 запрашивались именно те документы, на которые он указывает в своем ходатайстве, равно как не свидетельствуют об отказе в предоставлении необходимых документов. 

Вместе с тем, для правильного решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с учетом положений ст. 72 УК РФ УК РФ данные документы необходимы суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. 

В отсутствие указанных сведений и приговора, вступившего в законную силу, суд не имел возможности принять решение по ходатайству.

Достоверных и объективных данных о том, что ужденный не может самостоятельно получить или истребовать указанные документы, либо что ему в этом отказано, суду не представлено.

Выводы суда о необходимости возврата осужденному поданного им ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, ввиду невозможности рассмотрения в отсутствие необходимых для этого документов, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются верными и мотивированными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения судом апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением сам по себе не является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению осужденного с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания после устранения недостатков. Возвращая заявителю ходатайство, суд разъяснил право повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков и соответствующего оформления.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени содержания под стражей, о чем он указывает в своей апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кулагин