Гр.дело № 2-568\17г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

ФИО1 

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

гражданское дело по иску Прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Даниелс», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на автомобильную парковку, спасательную станцию и торговый павильон

Установил:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском, поданным в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации МО «Зеленоградский городской округ», ООО «Даниелс» о признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с КН 39:05:010102:44, площадью 3215 кв.м, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права на автомобильную парковку, спасательную станцию и торговый павильон, расположенные на земельном участке с КН 39:05:010102:44.

В обосновании заявленных требований прокурор указал, что в рамках проведения проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства было установлено, что постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 02.06.2015 года за № 912 ФИО2, как собственнику объекта недвижимости в порядке ст. 39.20 ЗК РФ был предоставлен в собственность за плату земельный участок с КН 39:05:010102:44, площадью 3215 кв.м, расположенный в г. Зеленоградске Калининградской области, для осуществления берегозащиты и благоустройства территории. 08.06.2015 года между администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, цена договора составила 1100 000 руб. 20.05.2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Даниелс» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 39:05:010102:44, а так же торгового павильона с КН 39:05:010102:48, площадью 39 кв.м, спасательной станции с КН 39:05:010102:47, площадью 51.3 кв.м, и парковки с КН 39:05:010102:49, площадью 227 кв.м. В настоящее время собственником земельного участка с КН 39:05:010102:44, а так же торгового павильона, спасательной станции, парковки является ООО «Даниелс». Вместе с тем, земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, относится к охраняемой природной территории, в связи с чем является ограниченной в обороте и в частную собственность передаче не подлежал. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В последствии прокурор требования уточнил, дополнил основания иска, указав, что по сведения Агентства по архитектуре земельный участок с КН 39:05:010102:44 расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта, кроме того, этот участок расположен в территориальной зоне РЗ1- зона мест общего пользования, поэтому мог быть предоставлен только в краткосрочную ( до одного года) аренду.

Представитель прокуратуры Сердюк Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3, действующий на основании доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать, указав, что земельный участок с КН 39:05:010102:44 был предоставлен ФИО2 как в аренду, так и в собственность, в рамках исполнения решений Арбитражного суда, таким образом, их действия не могут считаться незаконными. 

Представители ответчика ООО «Даниелс» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а так же материалы Арбитражного дела № А 21-307\2015 года, оценив относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В п. 2 ст. 15 ЗК Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 27 ЗК Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В п. 5 ст. 27 ЗК Российской Федерации определен круг находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, которые ограничиваются в обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 марта 2015 года был признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский район» о предоставлении ИП ФИО2 в собственность за плату земельного участка с КН 39:05:010102:44, расположенного по ул. Володарского в г. Зеленоградске Калининградской области и на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность за плату в размере 1100000 руб. земельный участок с КН 39:05:010102:44, путем заключения договора купли-продажи.

Вышеуказанное решение суда администрацией МО «Зеленоградский район» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения, 02.06.2015 года постановлением за № 912 принятым главой администрации МО «Зеленоградский район» с ИП ФИО2 был расторгнут договор № 519-КЗО\2015 от 29.10.2014 года аренды земельного участка с КН 39:05:010102:44, на данный земельный участок были наложены ограничения в использовании, в части указания на режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, и земельный участок с К39:05: 010102:44, площадью 3215 кв.м, с указанными ограничениями, с разрешенным использованием – для осуществления берегозащиты и благоустройства территории был предоставлен в собственность, за плату в размере 1100000 руб. ИП ФИО2 (л.д. 10-11).

08.06.2015 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ИП ФИО2 был заключен договор № 231\2015 купли-продажи земельного участка с КН 39:05:010102:44, за указанную выше цену. Право собственности покупателя по заключенному договору было зарегистрировано 20.07.2015 года в ЕГРП (л.д. 13-14).

Из материалов дела так же следует, что в период нахождения земельного участка у ИП ФИО2 на праве аренды, последняя возвела на земельном участке с КН 39:05:010102:44, предоставленном ей для целей не связанных со строительством, с разрешенным использованием для осуществления берегозащиты и благоустройства территории три объекта, а именно: автомобильную парковку, площадью 227 кв.м, торговый павильон, площадью 39 кв.м, и спасательную станцию, площадью 51.3 кв.м, и в апреле 2015 года зарегистрировала за собой, на основании декларации об объекте недвижимости право собственности на данные объекты, что подтверждается материалами регистрационных дел( л.д. 117-162 том 1).

20 мая 2016 года ФИО2 заключила с ООО «Даниелс», одним из учредителей которого она являлась, договор купли-продажи, по которому к ООО «Даниелс» перешло право собственности на земельный участок с КН 39:05:010102:44, а так же на объекты, которые находились на этом участке (л.д. 244-268 том 1).

Переход права по вышеуказанному договору был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Не соглашаясь с действиями администрации по передаче в частную собственность ограниченного в обороте земельного участка, в связи с его расположением в первой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, а так же в зоне мест отдыха общего пользования, прокурор указывает на то, что такими действиями администрации нарушены права как Российской Федерации, так и неопределенного круга лиц, в связи с чем, сделка по передаче земельного участка является недействительной.

Суд с такой позицией прокурора считает необходимым согласиться.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Исходя из данных конституционных предписаний и требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, принятый в порядке реализации указанных конституционных положений и призванный сохранить в публичной собственности определенную категорию земельных участков, обеспечивающую комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, указывает, что не подлежат приватизации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Из материалов дела следует, что предоставленный ФИО2 земельный участок с КН 39:05:010102:44 полностью расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, что подтверждается фрагментом Карты градостроительного зонирования ( л.д. 36), а так же в зоне РЗ1- зона рекреационного назначения- мест отдыха общего пользования.

Как следует из ст. 78 Правил землепользования и застройки МО « Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 12 декабря 2012г. за № 173, к зоне мест отдыха общего пользования (РЗ 1) относятся парки и скверы, городские сады, береговые полосы водных объектов общего пользования. Действие градостроительных регламентов на зоны в границах территорий общего пользования не распространяется. 

В силу ст. 35 вышеуказанных Правил, земельные участки в границах территорий общего пользования могут быть предоставлены физическим или юридическим лицам для размещения вспомогательных строений и инфраструктуры для отдыха: в том числе, для размещения кафе, стоянок автомобилей и спасательных станций, при этом земельные участки для этих целей предоставляются в краткосрочную (до одного года) аренду в порядке, установленном правовым актом Главы поселения.

Кроме того, согласно п. 2 Положения о курорте федерального значения Зеленоградск, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 августа 2000 года N 634, курорт Зеленоградск относится к особо охраняемой природной территории. 

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота (первая зона санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов). Земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Так, статьей 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, в составе которых выделяется до трех зон, режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Доводы представителей ответчика, о том, что границы первой зоны округа санитарной охраны курорта не определены, в связи с чем, отсутствуют доказательства расположения спорного участка в этой зоне, суд находит не состоятельными.

Границы и режим округа санитарной охраны курорта установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 3 февраля 1982 г. N 130 и они до настоящего времени не изменялись. Согласно данных границ земельный участок с КН 39:05:010102:44 располагался в первой зоне округа санитарной охраны, в этой же зоне он располагался и на момент принятия Генерального плана и Правил землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» в 2012 году, при этом обоснованность его отнесения ко второй зоне постановлением главы администрации района в 2015 году ничем не подтверждена и в самом постановлении не мотивирована.

Не подтверждается обратное и представленным представителями ответчика протоколом осмотра доказательств, подготовленным нотариусом ФИО9, поскольку осматриваемая в нем схема, не имеет указаний на расположение земельного участка с КН 39:05:010102:44 по отношению к первой и второй зонам округа санитарной охраны курорта Зеленоградск. 

Все остальные доводы, о том, что владельцем земельного участка проведены работы по благоустройству территории, за что он неоднократно был награжден, правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. не являются основаниями для предоставления земельного участка в собственность в нарушении требований закона, более того, именно для благоустройства территории ФИО2 этот земельный участок и предоставлялся в аренду в 2014 году, и обязанность, возложенная на арендатора договором по использованию земельного участка по целевому назначению, не может рассматриваться как повод для получения участка в собственность в качестве поощрения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что земельный участок с КН 39:05:010102:44 передан в собственность ИП ФИО2 в нарушении закона, в связи с чем, заключенный с ней в 2015 году договор купли-продажи является недействительным. 

Доводы представителя администрации о том, что такая передача была вызвана необходимостью исполнения решения Арбитражного суда, суд находит необоснованным, поскольку из материалов Арбитражного дела следует, что представитель администрации возражал против требований ФИО2 о предоставлении ей земельного участка в собственность, поскольку он находится в первой зоне округа санитарной охраны, вместе с тем, решение суда сторона не обжаловала, согласившись с его обоснованностью. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации в своих решениях, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Не являются так же объектами недвижимости и торговые павильоны. 

Учитывая, что ФИО2 не выдавалось разрешение на строительство объектов капитального характера, земельный участок первоначально предоставлялся для целей не связанных со строительством, суд приходит к выводу, что возведенные ею постройки ( парковка, торговая палатка, спасательная станция) относятся к объектам по благоустройству территории общего пользования, что и нашло свое отражение в материалах регистрационных дел, кроме того, данные строения возведены на фундаментах в виде свай, что может относится к работам по берегозащите и берегоукреплению, вместе с тем, объекты, возведенные на этих сваях, являются временными, и не подлежат регистрации, как объекты недвижимого имущества. 

Представленные ответчиками заключения, составленные НЦ «Балтэкспертиза» доказательствами обратного не являются, поскольку из них следует, что парковка представляет собой замощение в виде уложенной на песчанно- цементную смесь бетонной плитки, и ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно, однако какому объекту при этом будет причинен несоразмерный ущерб- не указано. То же следует и из заключений по палатке и спасательной станции, которые являются каркасными объектами, установленными и закрепленными на деревянные сваи. В связи с чем, довод специалиста о том, что такой объект прочно связан с землей, и его перемещение без ущерба невозможно, суд находит не мотивированным и не обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 было зарегистрировано право собственности на парковку, торговый павильон, спасательную станцию, как на объекты недвижимости, при том, что эти объекты таковыми не являются, суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании отсутствующим права собственности на них подлежат удовлетворению.

Так же подлежащими удовлетворению суд находит требования прокурора в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН 39:05:010102:44, заключенного между ФИО2 и ООО «Даниелс», поскольку ФИО2 была не вправе отчуждать земельный участок, приобретенный ею по ничтожной сделке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из изложенного выше следует, что незаконно отчужденный в собственность ООО «Даниел» земельный участок подлежит возвращению в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ», а уплаченные за него ФИО2 денежные средства при покупке спорного земельного участка подлежат возврату.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, а именно неопределенного круга лиц, от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования Прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц- удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации МО «Зеленоградский район» от 02.06.2015 года за № 912\2015 в части предоставления ИП ФИО2 в собственность за плату земельного участка с КН 39:05:010102:44, площадью 3215 кв.м, расположенного в г. Зеленоградске с разрешенным использованием – для осуществления берегозащиты и благоустройства территории.

Признать недействительным договор купли-продажи № 231\2015 от 08 июня 2015 года земельного участка с КН 39:05:010102:44, площадью 3215 кв.м, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский район» и ИП ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 мая 2016 года в части земельного участка с КН 39:05:010102:44, площадью 3215 кв.м, заключенный между ФИО2 и ООО «Даниелс». 

Применить последствия недействительности сделки в части, а именно, передать земельный участок с КН 39:05:010102:44, площадью 3215 кв.м, расположенный в г. Зеленоградске Калининградской области во владение МО «Зеленоградский городской округ», администрацию МО «Зеленоградский городской округ» обязать вернуть ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1100 000 руб.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Даниелс» на автомобильную парковку с КН 39:05:010102:49, площадью 227 кв.м, торговый павильон с КН 39:05:010102:48, площадью 39 кв.м, спасательную станцию с КН 39:05:010102:47, площадью 51.3 кв.м, расположенные по адресу: г. Зеленоградск Калининградской области.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП и кадастрового учета сведений об объектах недвижимости: автомобильной парковки с КН 39:05:010102:49, площадью 227 кв.м, торгового павильона с КН 39:05:010102:48, площадью 39 кв.м, спасательной станции с КН 39:05:010102:47, площадью 51.3 кв.м, и праве собственности ООО «Даниелс» на них, а так же для исключения из ЕГРП и кадастрового учета сведений о праве собственности ООО «Даниелс» на земельный участок с КН 39:05:010102:44, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск. 

Взыскать с ООО «Даниелс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2017 г. 

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель