№ 2-914/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Коноваловой Л.А., 

с участием прокурора Искалиевой С.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рыбак Каспия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения общего собрания недействительным, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Рыбак Каспия» (далее СНТ «Рыбак Каспия») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения общего собрания недействительным, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера-кассира в СНТ «Рыбак Каспия» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок, заработная плата установлена в размере 8 046 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. в СНТ «Рыбак Каспия» сменилось руководство, которым по неизвестной причине, ей прекращен доступ на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что согласно выписке из протокола № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ее трудовые отношении с товариществом прекращены, устно сообщено, что в связи с утратой доверия. Считает, при увольнении нарушена процедура, поскольку трудовая книжка ей не возвращена до настоящего времени, письменное объяснение не отбиралось, официально об увольнении не уведомлена, в связи с чем считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Кроме того, указывает, что общее собрание проведено в нарушение норм Закона «О садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан», поскольку на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, в связи с чем, с учетом увеличения исковых требований просит суд: восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Рыбак Каспия» в должности бухгалтер-кассир, взыскать с СНТ «Рыбак Каспия» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 89 603,85 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по фактам фальсификации, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее внеочередное собрание недействительным и все принятые на нем решения ничтожными, в том числе увольнение ФИО1 с должности бухгалтера-кассира. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ «Рыбак Каспия» ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменное заявление о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным коммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление кого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного коммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч.1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

Частью 3 п.п. 3, 4 ст.25 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана: отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера-кассира в СНТ «Рыбак Каспия» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на неопределенный срок, заработная плата установлена в размере 8 046 руб. 

Из информации, предоставленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Астраханской области следует, что сведения о доходах от налоговых агентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 не имеется. 

Согласно ответу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений, составляющих пенсионные права, не имеется.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Рыбак Каспия» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняло участие 60 человек, прекращено выполнение обязанностей бухгалтера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на ФИО1 передать все документы по финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату передачи документов в течение 7 дней. 

Согласно расписке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Рыбак Каспия» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей информацию о прекращении выполнения обязанностей бухгалтера ФИО1 в связи с утратой доверия. 

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 произведен расчет при увольнении в размере 5 170 руб., подписанный самой ФИО1 и председателем ФИО7 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 передала имеющиеся у нее документы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и приложениями к нему (л.д. 44- 47).

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рыбак Каспия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии установлено недобросовестное отношение ФИО1 к своим должностным обязанностям: непредоставление ревизионной комиссии документов, необходимых для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, отсутствие информации об остатке денежных средств в кассе и счетах СНТ, сводная ведомость бухгалтером не подписана, сведения о суммах задолженностей документально не подтверждены, имеется разница в расходах и доходах СНТ, сверка бухгалтером не осуществлена, отсутствует контроль за суммами, выданными в подотчет бухгалтеру, не представлено обоснования несения расходов на определенное оборудование, не представлено обоснования выплаты вознаграждений работникам СНТ в той или иной сумме, сведения ведомостей по начислению не соответствуют фактически представленным документам. 

В связи с выявлением многочисленных нарушений ревизионной комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении бухгалтера ФИО1 по недоверию и некомпетентности. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что подписал у нового бухгалтера (ФИО5), не читая, какой-то документ, какой пояснить не смог. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участники собрания выступали против ФИО1, она покинула собрание ввиду неприязни. Об иных датах проведения общих собраний пояснить не смогла. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что является членом правления СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ г. общие собрания не проводились, предполагает, что трудовой договор с ФИО1 заключался с председателем, избрание которого происходило в форме заочного голосования. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году общие собрания членов СНТ не проводились, смета не утверждалась, собрание по избранию председателя ФИО15 не проводилось, членом СНТ он не являлся. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что общее собрание членов СНТ проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г., на собрании присутствовали 54 человека. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что является соседом по даче ФИО1, оценивает ее работу очень плохо, поскольку дачники приходили платить, а ее на месте не было, сметы на собрании не утверждались, общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ годах не проводилось.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знала со слов членов СНТ, что ФИО1 является бухгалтером СНТ, сдавала деньги ей, когда ФИО1 сама приходила на ее дачу, по ее мнению смета утверждалась в ДД.ММ.ГГГГ году, ей известно, что у СНТ задолженностей не имеется. 

Из пояснений сторон по делу и свидетелей установлено, что у ФИО1 определенного места работы не было, факт нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей доказан ответчиком актом проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рыбак Каспия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей. 

Учитывая, что ФИО1 относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные ценности, установив факт совершения ею виновных действий, которые давали основание для утраты к ней доверия, ответчик имел законные основания для расторжения с ФИО1 трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания искового заявления и заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом фактически обжалуется решение собрания членов СНТ «Рыбак Каспия» от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из протокола ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания СНТ «Рыбак Каспия» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

Доводы истца о том, что имеющаяся у нее копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подлиннику протокола, представленного ответчиком в части количества членов СНТ, принимавших участие в общем собрании, являются необоснованными, поскольку подлинника протокола ФИО1 суду не представлено. 

Также необоснованны доводы истца о том, что процессуальный срок на обжалование решения общего собрания ей не пропущен, поскольку о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, распиской ФИО1 об ознакомлении с выпиской из протокола, актами приема-передачи документов СНТ, расходным кассовым ордером о расчете при увольнении, составленным самой ФИО1 

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Рыбак Каспия» ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока.

При этом доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, судом не добыто.

Касаемо требований истца в части восстановления в должности бухгалтера-кассира, взыскании денежных средств, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то они являются производными требованиями от основного требования о признании недействительным протокола общего собрания СНТ «Рыбак Каспия», в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому товариществу «Рыбак Каспия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании решения общего собрания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Мухамбеталиева Л.К.