Судья Шабатукова Ф.С. Дело № 33-192/2026

дело № 2-972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Шомахова Р.Х. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> (в интересах ФИО1) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО3 выяснилось, что они стали жертвами мошенников, которые в период времени с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом обеспечения сохранности денежных средств, используя различные банкоматы на территории 

<

адрес>, осуществили переводы на сумму 7 000000 рублей.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1, используя банкомат ПАО «ВТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ перевела неустановленному лицу денежные средства в размере 490000 рублей на банковскую карту, выпущенную АО «Озон Банк». При совершении указанных мошеннических действий ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности протоколом допроса потерпевшего, а также выпиской по счету, предоставленной АО «Озон-Банк». Также установлено, что вышеуказанная банковская карта принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из выписки счета следует, что на указанный счет поступили денежные средства по 4 операциям: 5000 рублей, 156000 рублей, 225000 рублей и 74000 рублей.

В связи с чем, денежные средства, поступившие на счёт ФИО2, являются неосновательным обогащение с его стороны и подлежат взысканию с последнего.

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства ФИО1 не возвращены.

Истец, действуя в интересах ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102,1107 ГК РФ, статью 45 ГПК РФ, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд.

Законный представитель ответчика ФИО2- ФИО4, привлеченная определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент поступления иска в суд, ответчик являлся несовершеннолетним, исковые требования не признала, отрицала факт открытия счёта и получения указанных денежных средств её сыном-ФИО2, просила в иске отказать, так как произошла утечка данных и предварительным следствием не установлены лица, причастные к совершению преступления.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что по настоящему делу не установлены фактические обстоятельства заключенного договора от его имени на приобретения им банковской карты «ОЗОН БАНК».

Автор жалобы указывает, что ИНН можно узнать через интернет, набрав запрос «узнать ИНН физического лица по паспорту», куда надо вести фамилию, имя, отчество, серия и номер паспорта, и ответ готов. Утверждение, что произошла утечка персональных данных, подтверждается многочисленными возбужденными уголовными делами в России, в том числе уголовное дело №, где неустановленное лицо, воспользовавшись персональными данными ФИО1, ФИО3 совершили преступление. При таких обстоятельствах говорить о действительности, заключенного договора о приобретении им банковской карты «ОЗОН БАНК» не возможно, так как это противоречит положениям статьи 153 ГК РФ, о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отмечает, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, где ФИО2 является третьим лицом. Если Октябрьский районный суд 

<

адрес> удовлетворит ее исковые требования, признает кредитный договор недействительным, то ФИО1 не должна будет выплачивать банку кредит, но при этом он ей должен будет выплатить денежные средства, которые были ей оформлены в кредит через ПАО «Почта Банк».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе предварительного следствия установлен счёт ответчика и подтверждено выпиской по счёту, что денежные средства в размере 400000 рублей поступили от ФИО1 на счёт ответчика ФИО2, обратного в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено, а также, что с момента открытия счёта ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по поводу утери или кражи банковской карты или блокировки либо прекращения её использования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом района 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в неустановленном месте, в используя приложение «Теллеграмм» абонентские номера убедили ФИО1 перевести денежные средства на 1600000 рублей, её мать ФИО3 на 6700000 рублей, причинив ущерб на указанные суммы, чем причинили им ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 открыт онлайн внутренний счёт по учёту электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через фотографию паспорта с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № №, ИНН №, номер мобильного телефона № виртуальная карта ПС МИР № открыта ДД.ММ.ГГГГ, указанный в запросе следователя № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №№. Ответ АО «Озон-Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту, представленной в рамках расследования дела (л.д. 49)

Факт перевода денежных средств в указанном в иске размере подтверждается квитанциями о внесении денежных средств ФИО1 с использованием банкоматов ВТБ Банка в 

<

адрес> на карту № ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:04 в размере 50000 рублей, в 14:42:36 в размере 156000 рублей, в 14:44:24 в размере 255000 рублей, в 14:46:21 в размере 74000 рублей *(л.д.50-51).

Принадлежность паспортных данных, указанных при открытии счета № подтверждается сведениями МВД России и принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из ответа ВТБ Банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счета не открывались, банковские карты не выпускались, договора депозита (вклада) не заключались (л.д.66).

Из ответа АО «Озон – Банк» №А№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что кроме указанных ранее данных по запросам органов предварительного следствия данных о принадлежности счёта ФИО2, иными сведениями и документами Банк не располагает (л.д.85).

Возражая против исковых требований ответчик указывал на отсутствие принадлежности сотового телефона, указанного в ответе АО «Озон –Банка» от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств принадлежности счета ФИО2, поскольку на сайте ФНС в личном кабинете ФИО2 нет данных о наличии открытого счета АО «Озон-Банк».

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что номер телефона, указанный как ФИО2 при отражении сведений о личных данных последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал физическому лицу ФИО5 Зубайрула, зарегистрированного в 

<

адрес>, был подключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос суда в адрес органов предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что уголовное дело находится в производстве СУ Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО5 по уголовному делу процессуального статуса не имеют. При этом в адрес суда направлены копии материалов уголовного дела, а именно сведения Озон-Банка, подтверждающие переводы денежных средств, которые были ранее приложены к иску.

Из сведений ФНС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о наличии счетов, открытых на имя ФИО2, установлено, что счета открывались на имя ФИО2 с 2021 года по день рассмотрения дела в суде. Доводы представителя ответчика о том, что данный счет в АО «Озон-Банка не открывался, ответчиком опровергается ответом ФНС и дата открытия указано ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права использования номер счета №.

В ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО2

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика в отсутствие каких-либо договоров между сторонами. Кроме этого, стороны между собой не знакомы, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство по возврату полученных денег истцу.

Доказательств того, что не им получены денежные средства в размере 490000 рублей, не представлены.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал законность и происхождение указанных переводов.

В ходе предварительного следствия установлен счёт ответчика и подтверждено выпиской по счёту, что денежные средства в размере 490000 рублей поступили на счёт ФИО2, обратного в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Более того, с момента открытия счёта ФИО2 не обращался в правоохранительные органы по поводу утери или кражи банковской карты или блокировки либо прекращения её использования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из личной ответственности в случае использования карты при совершении противоправных действий, лежит на ответчика как на лице, который может только сам использовать платёжную карту, выпущенную на его имя. Передача или продажа третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о Пин-кодах влечёт неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, а также возможность взыскания, в том числе сумм неосновательного обогащения.

Объяснить каким образом стало возможным перевод денежных средств на открытый счет в АО «Озон-Банка» ФИО2 не мог. Именно на владельце счёта лежит обязанность недопущения нарушений условий конфиденциальности данных, необходимых для его дистанционного обслуживания (положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Ответчиком не представлены доказательства совершения ФИО1 или иными лицами неправомерных действий по созданию токена расчетной карты для другого мобильного устройства и по переводу денежных средств без согласия ответчика.

При таких данных с учётом представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору, а также расходов на устранение недостатков выполненных работ определены верно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, предоставленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Бижоева