<

данные изъяты>

№ 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 26 апреля 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Бунина Д.В., представившего ордер *№ обезличен* от *дата* и удостоверение *№ обезличен* от *дата* года

при секретаре судебного заседания Устинской Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ –заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 29 мая 2018 года, находясь в кабинете *№ обезличен* административного здании ОМВД России по Надымскому району, расположенному по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, будучи предупрежденный следователем следственного отдела ОМВД России по Надымскому району лейтенантом юстиции 

<

данные изъяты> об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, действуя умышленно, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что сотовый телефон у него никто не похищал в виду его самостоятельной продажи, сообщил представителю правоохранительных органов в письменном заявлении, оформленном в соответствии с требованиями статьи 141 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации заведомо ложные сведения о том, что 24 февраля 2019 года из его куртки - пуховика во время его сна на полу в тамбура квартир *№ обезличен* расположенном по адресу 

<

адрес> у него, якобы был похищен его сотовый телефон, то есть заявил ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении предусмотренном п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанными действиями ФИО1, ввел в заблуждение сотрудников ОМВД России по Надымскому району, проводивших процессуальные действия.

29 мая 2018 года, следователем следственного отдела ОМВД России по Надымскому району лейтенантом юстиции 

<

данные изъяты>., по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 было возбужденно уголовное дело № 11801711491000311 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, указав, что продал телефон, а затем написал заявление в полицию о его пропаже, осознав, что пострадает невинный человек, раскаялся в содеянном и дал правдивые показания. Раскаивается в содеянном. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в сентябре 2018 года, оперативным путем была получена информация, о том, что в похищенном сотовом телефоне ФИО1, марки «

<

данные изъяты>», установлена сим-карта с абонентским номером *№ обезличен*, которая зарегистрирована на 

<

данные изъяты>, проживающую по адресу: 

<

адрес> После проверки информации, было установлено, о том, что данным телефоном пользуется 

<

данные изъяты>, который пояснил, что приобрел данный телефон лично у ФИО1 за 500 рублей в конце февраля 2018 года в подъезде 

<

адрес>. 24 сентября 2018 года в ходе личного досмотра 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei: *№ обезличен*, imei2: *№ обезличен*. ( л.д. 79-80).

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 22 февраля 2018 года приобрел у ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, за 500 рублей. ( л.д.85-87).

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в начале февраля ее сын ФИО1 сообщил, что приобрел новый сотовый телефон, какой именно тот не говорил, ее сын иногда злоупотребляет спиртными напитками. В 10 часов 20 минут 24 февраля 2018 года она позвонила своему сыну, чтобы узнать как у того дела, ответила девушка, она спросила кто это и почему у той телефон ее сына, та ничего не ответила, она спросила, знает ли она ФИО2 И, девушка ответила, что такого не знает и положила трубку. После чего через несколько дней к ней в гости пришел сын и сказал, что у него похитили сотовый телефон 

( л.д. 105-106).

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 06 января 2016 года она приобрела сим-карту оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером *№ обезличен* и отдала своему сыну И. В середине февраля 2018 года, точную дату не помнит, сын пришел домой с сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Коробка от сотового телефона отсутствовала. На ее вопрос, откуда у того данный телефон, сын ответил, что приобрел данный телефон у прилично одетого мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения, за 500 рублей ( л.д. 107-108).

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что 25 сентября 2018 года им был опрошен ФИО1, который пояснил, что в конце мая 2018 года обратился с заявлением в ОМВД России по Надымскому району по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, по данному факту было возбужденно уголовное дело, ФИО2 был признан потерпевшим. После чего, в сентябре 2018 года ФИО1 признался в том, что вышеуказанный телефон продал сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения ранее неизвестному молодому человеку за 500 рублей, а на вырученные денежные средства о продаже сотового телефона приобрел спиртное. На следующий день после продажи телефона, когда протрезвел, пожалел о содеянном, а именно, что продал сотовый телефон так дешево, в связи с чем сказал своей матери, что сотовый телефон похитили. После чего, найдя документы на сотовый телефон и из-за давления со стороны матери обратился с заявлением о том, что телефон был похищен, так как думал, что телефон не найдут. После того, как ему сообщили, что данный телефон нашли, то осознал, что из-за его обмана может пострадать невинный человек, после чего решил во всем сознаться. На ФИО1 психического и физического давления при даче объяснений не оказывалось (л.д. 109-110).

-показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что 29 мая 2018 года в ОМВД России по Надымскому району обратился ФИО1, который пояснил, что у него пока он спал в тамбуре квартир *№ обезличен* из одежды похитили принадлежащей ему сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета, после чего по данному поводу ФИО1 было предложено написать заявление, при этом ФИО1 был предупрежден по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос о преступлении, о чем тот поставил свою подпись. После проведенной проверки было возбужденно уголовное дело № 11801711491000311 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 сентября 2018 года ФИО1 пришел в ОМВД России по Надымскому району, где написал заявление о том, что сообщил заведомо ложную информацию, о хищении его сотового телефона, на самом деле данный телефон он самостоятельно продал ранее неизвестному молодому человеку за 500 рублей (л.д. 111-112).

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который пояснил, что его отец злоупотребляет спиртными напитками, его отец если что-то приобретает, то сразу продает, отец имеет 6 кредитов и долг на 2 миллиона рублей (л.д.77).

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП №1422 от 14.02.2019 года, согласно которого в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.6);

-постановлением о прекращении уголовного дела № 11801711491000311 от 14.02.2019 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления(л.д.15-17);

-рапортом, зарегистрированным в КУСП №9073 от 24.09.2018 года согласно которого установлено, что сотовым телефоном пользуется 

<

данные изъяты>л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2018 года согласно которого осмотрен тамбур на первом этаже второго подъезда 

<

адрес> (л.д.22-27);

-протоколом личного досмотра от 24.09.2018 года, согласно которого у 

<

данные изъяты> изъят сотовый телефон марки «*№ обезличен*» (л.д.28);

-протоколом осмотра предметов от 17.06.2018 года с фототаблицей, согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона, детализация телефонных переговоров, кассовый чек (46-50);

-документами, свидетельствующими о стоимости сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и детализация (л.д.52-72);

протоколом выемки от 06.12.2018 года, согласно которому у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei l: *№ обезличен*, imei 2: *№ обезличен*. (л.д. 82-84);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2018 года согласно, которому были осмотрены: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» imei l: *№ обезличен*, imei 2: *№ обезличен*; детализация по телефонным аппаратам с imei 1: *№ обезличен*, imei 2: *№ обезличен*. (л.д. 88-95);

-экспертным заключением от 27.12.2018 года № 2018/12/06-01, согласно которого произведена экспертиза о стоимости телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д.132-139);

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2019 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому было осмотрено заявление от 29.05.2018 года КУСП № 5046. (л.д. 154-160).

Органы предварительного следствия действия ФИО2 квалифицировали по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Виновность подсудимого кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. Так свидетель ФИО2 указала, что ФИО2 был предупрежден за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем поставил свою подпись и после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что приобрел сотовый телефон за 500 руб у ФИО2, что подтвердила свидетель 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно: ранее не судим (л.д.180-181), по месту жительства, работы характеризуется положительно(л.д.172,174,175,194), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно(л.д.203), привлекался к административной ответственности ( л.д.188,193).

ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (л.д.183,185,189). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 16.01.2019 года №15 ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание(ремиссия 6 месяцев)» (л.д.121-125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт – активное способствование в раскрытии и расследовании указанного преступления, поскольку он дал самоизобличающие показания, которые способствовали расследованию преступления, подтвердив их при очных ставках (л.д. 7, 113-115,148-150), 151-153, 163-164.168-175,); а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, того, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания чем наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 16215 руб. 00 копеек за оплату услуг адвоката Бунина Д.В., взысканных по Постановлению от 14.03.2019 года, поскольку участие защитника признано судом обязательным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.5,6 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 16215 руб. 00 копеек за оплату услуг адвоката Бунина Д.В., взысканных по Постановлению от 14.03.2019 года.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон марки «Honor 8 lite» хранящийся в камере хранения ОМВД России по Надымскому району передать 

<

данные изъяты>,

детализацию по телефонным аппаратам, документ-предложение, хранящиеся в материалах дела, хранить в течение срока хранения последнего,

коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, переданные на ответственное хранение ФИО1 передать последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. 

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: 

Судья Надымского городского суда Т.В.Антонова

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 26.04.2019 года. 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-60/2019 в Надымском городском суде