Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 06 ноября 2020 года 

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО5 от 18.06.2020 года № которым индивидуальный предприниматель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, решение начальника южного отдела МУГАДН ФИО6 от 15.07.2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора южного отдела АТ и АД надзора Сибирского ФИО5 от 18.06.2020 года №, индивидуальный предприниматель ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением начальника южного отдела МУГАДН ФИО6 от 15.07.2020 года, указанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ИП ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что водитель ФИО4 управлял автомобилем находясь в служебной командировке, и на место постоянной стоянки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не возвращался, а лишь прибывал в места загрузки и выгрузки, в связи с чем, не должен был 21.05.2020 года проходить предрейсовый медицинский осмотр. При рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами. По его мнению, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, где водитель должен был пройти предрейсовый медицинский осмотр, а не ДПС «Ойский», где правонарушение было выявлено. В связи с чем, дело было рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. В материалах дела отсутствуют какие-либо факты и доказательства о наступлении последствий выразившихся в причинении вреда жизни и здоровью людей.

Правонарушитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что им обжалуется постановление от 18.06.2020 года № и решение начальника южного отдела МУГАДН ФИО6 от 15.07.2020 года. ФИО4 принят им работу на основании трудового договора на должность водитель-экспедитор, у которого ненормированный рабочий день, согласно графику сменности. При этом график сменности у него отсутствует, так как не составлялся. Маршрут в путевом листе им не указывается, места погрузки и разгрузки указываются водителем. 21.05.2020 года водитель ФИО4 вернулся из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где загрузившись на ХНП 

<

адрес>, поехал в 

<

адрес>. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью получения юридической консультации при составлении протокола и вынесении постановления, им не заявлялось. Размер назначенного ему штрафа по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует размеру штрафа, применяемого к юридическим лицам, а он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица.

В судебном заседании представитель Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, о причинах неявки, суд не уведомил. 

Изучив доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ). 

В соответствии с п. 11 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 835н, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 4). Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (п. 6). По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп "прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен" и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр (п. 16).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 занимается перевозкой грузов на автомобиле VOLVO № гос.номер № в сцепке с полуприцепом №-№ гос.номер №, что не отрицалось последним. 

Между ИП ФИО2 и 

<

данные изъяты>», заключен договор № от 06.03.2017 года, на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров работников.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 принят на работу ФИО4 на должность водитель-экспедитор. 

15.05.2020 года ИП ФИО2 выдан путевой лист грузового автомобиля - серия № на период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLVO № гос.номер №, полуприцеп гос.номер №, водитель ФИО4. На путевом листе имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ «предрейсовый медицинский осмотр пройден, к исполнению трудовых обязанностей допущен». Дата выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ, дата возвращения в гараж ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр, не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 водителю ФИО4 выдана транспортная накладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последний принял груз по адресу: 

<

адрес>, ХНП, сдал груз ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 

<

адрес> км автодороги Р257 «Енисей», пост ДПС «Ойский», ИП ФИО2 допустил осуществление перевозки опасного груза (бензин № № 3), транспортным средством в составе автопоезда VOLVO № гос.номер № в сцепке с полуприцепом № гос.номер №, под управлением водителем ФИО4 по маршруту 

<

адрес> по путевому листу серии № №, сроком действия в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», п. 11 приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», п. 4, 6, 16 Приказа Минздрава от 15.12.2014 года № 835н «об утверждении порядка проведения предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, являясь лицом, обязанным организовывать и проводить предрейсовые медицинские осмотры, не выполнил указанную обязанность и ДД.ММ.ГГГГ не организовал, и не провел предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО4. При этом, суд отмечает, что как следует из материалов дела, а так же пояснений ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 находился в 

<

адрес>, где в соответствии с договором, обязан проходить предрейсовые медицинские осмотры, в связи с чем, ИП ФИО2 имел возможность организовать и осуществить предрейсовый медицинский осмотр водителя, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом, довод заявителя жалобы о том, что водитель ФИО4 управлял автомобилем находясь в служебной командировке, и на место постоянной стоянки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не возвращался, а лишь прибывал в места загрузки и выгрузки, в связи с чем, не должен был ДД.ММ.ГГГГ проходить предрейсовый медицинский осмотр, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ, служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Законодательство не раскрывает понятия и не определяет, что следует понимать под разъездным характером работы. Как правило, разъездной считается работа, при которой работник выполняет свои должностные обязанности вне расположения организации. То есть эта работа, изначально предусматривающая исполнение должностных обязанностей вне места расположения организации (курьеры, водители, экспедиторы). 

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 фактически не был направлен в командировку, а исполнял свои должностные обязанности.

Кром того, суд отмечает, что как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ водитель-экспедитор ФИО4 направлен в командировку к месту назначения – Россия, Кызыл, Ачинск в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано командировочное удостоверение №, с местом назначения - Россия, для перевозки ГСМ, на 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из оборотной стороны командировочного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 выбыл из 

<

адрес> и прибыл в 

<

адрес>, куда согласно приказа о направлении в командировку, не направлялся. 

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а так же виновность в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актами результатов планового (рейдового) осмотра грузового ТС, путевым листом и иными имеющимися в деле доказательствами.

Данные доказательства оформлены должностными лицами административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами, не принимаются судом во внимание. Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП ФИО2 должностным лицом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения юридической консультации, от последнего не поступало. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом во внимание, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Как следует из официального интернет сайта Министерства Транспорта РФ (ФИО1 межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ФИО1), за Управлением закреплена в том числе федеральная автомобильная дорога Р-257 «Енисей» км 

<

адрес> – км 

<

адрес> до границы с Монголией. 

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является место задержания (остановки) транспортного средства, которым управлял ФИО4, а именно, 

<

адрес> автодороги Р257 «Енисей» (пост ДПС «Ойский» Ермаковского района Красноярского края).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении, рассмотрено инспектором Южного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Сибирское МУГАДН, расположенного в г. Минусинск Красноярского края, без нарушения правил подведомственности.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

При этом довод заявителя о том, что размер назначенного ему штрафа по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соответствует размеру штрафа, применяемого к юридическим лицам, а он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, подлежит отклонению, поскольку как следует, из примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо факты и доказательства о наступлении последствий выразившихся в причинении вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на заявителя административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих безопасность дорожного движения.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно снижения назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО5 от 18.06.2020 года №, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, решения начальника южного отдела МУГАДН ФИО6 от 15.07.2020 года, не усматривается, а жалоба ИП ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора южного отдела АТ и АД надзора Сибирского МУГАДН ФИО5 от 18.06.2020 года №, решение начальника южного отдела МУГАДН ФИО3 от 15.07.2020 года, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На решение могут быть поданы жалобы и протест прокурора в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Ермаковский районный суд.

Судья О.Г. Максиян