Дело № 10-1/2024

УИД № 36МS0115-01-2023-001883-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием осужденного ФИО3, его защитника адвоката Василенко М.Н., представившего удостоверение № 2817 от 14.12.2015, ордер № 1254891304/1 от 17 марта 2024 года

гособвинителя ст. помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее судим,

19.10.2022 года Хохольским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году и шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 01.06.2023 года отменено условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19.10.2022 года и постановлено исполнять назначенное наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев лишения свободы, 

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-2/2024 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19.10.2022 с учетом постановления Хохольского районного суда Воронежской области от 01.06.2023 года окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу, арестовав его в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО3 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 02.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима (Т.2. Л.д. 58-60). 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает на то, что не согласен с приговором мирового судьи, при этом полагает, что суд не уделил особого внимания на смягчающие обстоятельства по делу, а именно: положительные характеристики по месту работы и по месту его жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, до ареста был официально трудоустроен, им написана явка с повинной, страдает язвенной болезнью желудка, кроме того от потерпевшей имеется заявление, что она не имеет к нему претензий, материальный ущерб ей полностью возмещен. Просит учесть указанные в апелляционной жалобе смягчающие его ответственность обстоятельства (Том 2. Л.д. 73). 

В судебное заседание явились: осужденный ФИО3 доставлен конвойной службой ОМВД Хохольского района, его защитник Василенко М.Н., гос. обвинитель ст. помощник прокурора Хохольского района Воронежской области Коротких С.М.

Осужденный ФИО3 полностью поддерживает свою апелляционную жалобу, а также добавил, что в данном случае, при наличии большого ряда положительных характеристик и обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе расписка потерпевшей о том, что им ей полностью ущерб возмещен, она претензий к нему не имеет, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, чего не было сделано мировым судьей. 

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Василенко М.Н. полностью поддерживает мнение своего подзащитного, полагает также, что имеются все основания к прекращению уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Гос. обвинитель Коротких С.М. с апелляционной жалобой ФИО3 не согласен, поскольку все доводы изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 при вынесении обжалуемого приговора, мировым судьей учтены, наказание назначено с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств наказание, прекратить настоящее уголовное дело, в связи с примирением сторон невозможно, законодательством не предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии у осужденного судимости, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.п. 2,3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение с которым ФИО3 согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ дана в соответствии с предъявленным ему обвинением и подтверждается материалами дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, мировой судья учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, добровольно возместил причиненный вред потерпевшей, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 указано, что он совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ООО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» - положительно, а также сведения, содержащиеся в расписке потерпевшей ФИО4 о заглаживании причиненного ей вреда (Том 2 л.д. 59).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, при назначении наказания, мировым судьей в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе ФИО3 В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем оглашались справка БУЗ ВО «Хохольская РБ» (Т. 1. Л.д. 116) о том, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого указан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 121).

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая и не применение положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, отбывая условное наказание по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 10.10.2022 года, который постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 01.06.2023 года условное осуждение по приговору от 19.10.2022 года было отменено, с направлением ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев лишения свободы. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ совершено ФИО3 после постановления вышеуказанного приговора, суд сделал правильный вывод, что при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, мотивировал свои выводы. Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному ФИО3, соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания ФИО3 все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянном.

Доводы осужденного о том, что имеются основания к прекращению уголовного дела, в связи с примирением сторон необоснованы, и не соответствуют требованиям уголовного закона, поскольку для прекращения уголовного дела за примирением сторон одним из обязательных условий является отсутствие судимости у подсудимого, однако осужденный ФИО3 на момент вынесения оспариваемого приговора мирового судьи от 02.02.2024 имел не погашенную и не снятую судимость.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО5 от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 02.02.2024 года по 10.04.2024 включительно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Расходы по вознаграждению адвоката Василенко Михаила Николаевича в сумме в сумме 4938 (Четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, из расчета 1646 рублей за один день занятости, представлявшего по назначению суда интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего уголовного дела в течение трех дней (29 марта 2024 года – ознакомление с материалами дела, в части поступивших 26.03.2024 года двух ходатайств от ФИО3, 26 марта 2024 года, 10 марта 2024 года,– участие в судебных заседаниях), отнести на счет федерального бюджета, путем перечисления денежных средств в пользу адвокатской консультации Хохольского района (получатель ВОКА) по следующим реквизитам расчетный счет №

Исполнение апелляционного постановления в части оплаты услуг защитника поручить управлению Судебного департамента Верховного Суда РФ в Воронежской области.

Взыскать с ФИО3 возмещение понесенных на его защиту государственных средств, в сумме 4938 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ данное апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.И. Панина