УИД 74RS0029-01-2023-002773-48

Гражданское дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее -МП Трест «Теплофикация») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в свою пользу задолженность за тепловую энергию и горячую воду за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2022 года в размере 62 591,82 руб., пени за период с 01 июля 2018 года по 06 сентября 2023 года в размере 53 553,46 руб., расходы по уплате госпошлины 3 522,91 руб.

В обоснование иска указано, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет услуги по обеспечению тепловой энергией и горячему водоснабжению. ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес>, обязана вносить плату за потребленную энергию, однако своих обязательств надлежащим образом не исполняет (л.д.3-5).

Представитель истца МП Трест «Теплофикация» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимали, просил рассмотреть дело в отсутствие, применить срок исковой давности, снизить размер пени.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со п. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно п.п. и п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> избран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещений(л.д.60-61).

ИП Трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды собственникам многоквартирного дома.

Согласно выписке из 

<

данные изъяты> собственником комн. 

<

адрес> с 29 октября 2007 года является ФИО1 (л.д.12 оборот, 101-102).

В комнате № на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла ФИО1 (л.д.111-112).

По расчетам истца у ответчика за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2022 года сформировалась задолженность по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 62 591,82 руб., пени за период с 01 июля 2018 года по 06 сентября 2023 года в размере 53 553,46 руб. (л.д.13-18).

Проверяя расчет задолженности, суд не может согласиться с общей суммой задолженности, поскольку истцом не обоснованно включена по состоянию на апрель 2018 года входящее сальдо в сумме 17 755,20 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

25 мая 2022 года истец обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2022 года в размере 62 591,82 руб., пени -29 057,12 руб.(л.д.105).

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска 25 мая 2022 года по заявлению истца выдан судебный приказ (л.д.106).

По поступившим от ФИО1 возражениям судебный приказ отменен 27 сентября 2022 года (л.д. 107, 110).

С настоящим иском истец обратился в суд 19 сентября 2023 года (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа) (л.д.98).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам, начисленным по май 2020 года (19 сентября 2023 года - 3 года - 125 дней (период со дня подачи заявления на выдачу судебного приказа и до его отмены)).

Таким образом, задолженность составит 22 149,75 руб. (469,94+ 439,73+455,57+455,57+ 455,57+ 888,58+ 1049,91+ 1265,11+ 1444,99+ 1446,08+ 1363,41+ 1116,05+ 425,49+ 455,57+ 470,48+ 470,48+ 470,48+ 1004,08+ 1162,23+ 1385,94+ 1463,36+ 1484,49+ 1314,77+ 1191,87);

пени составит 10 048,15 руб. (11,28+288,90+ 10,56+ 270,34+ 10,94+ 280,07+ 10,94+ 280,07+ 10,94+ 280,07+ 21,33+ 546,27+ 25,20+ 645,45+ 30,37+ 777,75+ 34,69+ 846,98+ 34,71+ 810,25+ 32,73+ 724,91+ 26,79+ 526,48+ 10,21+ 202,27+ 10,94+ 203,95+ 11,28+ 197,16+ 11,28+ 183,71+ 11,28+ 170,69+ 24,09+335,51+ 27,88+ 356,18+ 33,25+ 385,07+ 35,11+ 364,72+ 35,62+331,60+31,54+ 256,07+ 28,59+ 232,13).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, суд приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера пени до 5000 руб. Указанный размер пени не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу МП Трест «Теплофикация» подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1165,94 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (

<

данные изъяты>) задолженность за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за период 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2022 года в размере 22 149,75 руб., пени за период с 10 июля 2018 года по 06 сентября 2023 года в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 165,94 руб., всего взыскать - 28 315 (двадцать восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 69 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени, расходов по оплате госпошлины в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.