Дело № 1-47/2024 (УИД 13RS0023-01-2023-004548-58)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

30 января 2024 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя Базаевой А.Н., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Бундаева В.С.,

при секретаре Шариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 17.05.2021 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей (домашним арестом) не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

примерно в 03:00 час. 22.08.2021 ФИО2 находилась на участке местности на расстоянии примерно 10 м от перекрестка улиц Володарского и Коммунистической г. Саранска, где увидела на траве мобильный телефон Samsung Galaxy S10e модели SM-G970F/DS, и в этот момент у неё возник умысел на хищение указанного телефона, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. ФИО2, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает примерно в 03:05 час. этого дня подняла с земли указанный телефон, принадлежащий ФИО1 и скрылась с ним с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15746,5 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, признав себя виновной в полном объёме в совершении преступления. Указала, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Защитник Бундаев В.С., государственный обвинитель Базаева А.Н., потерпевший ФИО1 (в своём письменном заявлении, адресованном суду) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В отношении ФИО2 возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется ходатайство подсудимой о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения ФИО2 в совершении преступления средней тяжести подтверждается собранными по делу доказательствами.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела следует, что умысел подсудимой при хищении имущества ФИО1 был направлен на тайное его изъятие; совершая хищение ФИО2 убедилась в тайности от иных лиц своих действий; завладев похищенным она скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В действиях подсудимой установлен квалифицирующий признак «причинение гражданину значительного ущерба». Ущерб в 15746,50 руб. значительным признает потерпевший ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей и заработная плата которого составляет в месяц 35000 руб. Размер ущерба превышает в несколько раз минимальный размер, необходимый для установления такого квалифицирующего признака, то есть составляет более 5000 руб. Подсудимая не оспаривала размер ущерба и его значительность для потерпевшего. Суд учитывает материальное положение потерпевшего, значимость похищенного для него.

Действия Мамыкиной суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 имеет постоянное место жительства (л.д. 151), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152, 153); на момент совершения преступления судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 140, 142); 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамыкиной суд признаёт:

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, указания места совершения преступления, полного признания вины и добровольной выдачи похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мамыкиной совершено преступление средней тяжести.

С учётом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения ей оконченного преступления, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания возможно путём назначения ей наказания в виде исправительных работ, поскольку другие виды наказания не достигнут цели её исправления. При определении размера наказания, и процента удержания из заработка осужденной, суд учитывает возраст, трудоспособность подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, приведенных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ имеет значение не время вынесения последнего приговора и истечение к этому моменту определенного срока после отбытия лицом наказания по первому делу, а факт совершения этим лицом другого преступления до вынесения судом предыдущего приговора. В данном случае разрешение вопроса о зачете отбытого лицом наказания по предыдущему приговору суда не ставится в зависимость от погашения или снятия судимости на момент вынесения приговора по последнему делу.

Судом установлено, что после совершения преступления, ФИО2 была осуждена приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 23.09.2021, согласно которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 17.05.2021 окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; снята с учета 25.06.2022 в связи с отбытием наказания (л.д. 166). В связи с этим, окончательное наказание Мамыкиной суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 23.09.2021. При этом в окончательное наказание необходимо зачесть отбытую часть наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамыкиной следует оставить без изменения. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу определяется в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ФИО2 в доход государства 5 (пяти) процентов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 23.09.2021 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ФИО2 в доход государства 5 (пяти) процентов. 

В окончательное наказание зачесть ФИО2 отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 23.09.2021 наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон Samsung, упаковочную коробку, руководство от мобильного телефона, кассовый чек – оставить у ФИО1, сняв ограничения связанные с их хранением;

детализацию звонков - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (принесения прокурором апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин