Судья Пестерников М.В. Дело № 22-456/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02.06.2020 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Головиной В.С.,

прокурора Никитина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 января 2020 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

1) 21.10.2015 Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 20.03.2017 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Я. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 173800 руб..

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Головиной В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитина А.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено 06 августа 2019 года *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что полностью признал вину, не препятствовал следствию в раскрытии преступления, заявленный потерпевшим иск признал в полном объеме и намерен его погасить, на момент задержания был трудоустроен и имеет постоянное место жительства. Указывает на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего в начале предварительного расследования, которому в счет возмещения причиненного преступлением ущерба им без документального подтверждения было передано 30000 руб., однако в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, отсутствовала возможность выяснения указанных обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. С учетом указанных обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Никитин А.М. считает ее доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена в судебном заседании совокупностью всесторонне проверенных, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Я. об обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля и причиненного ему материального ущерба в результате совершенного осужденным преступления, свидетеля П., который находился в угнанном автомобиле под управлением ФИО1 до дорожно – транспортного происшествия, допущенного по вине осужденного, свидетеля П. об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия, свидетелей В., М., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № *** от 15 августа 2019 года о принадлежности изъятых в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук ФИО1 и П., а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре. Не оспаривается она и автором жалобы. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении гражданской жены.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о частичном возмещении осужденным причиненного потерпевшему материального ущерба в результате совершенного им преступления, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заявление потерпевшего Я. об отсутствии со стороны осужденного мер, направленных на возмещение ущерба, заглаживание вреда, принесение ему извинений за содеянное (том 2, л.д. 144).

Не является основанием для смягчения наказания и признание осужденным гражданского иска потерпевшего и наличие у него малолетнего ребенка, на что обращено внимание в жалобе, поскольку данные обстоятельства были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обоснованно суд не нашел оснований и для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить в отношении осужденного положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе назначения наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы, как об этом ставится вопрос с жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отсутствие потерпевшего Я. при рассмотрении уголовного дела, надлежаще извещенного о дате, времени, месте проведения судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление (том 2, л.д. 144), не являлось препятствием для рассмотрения дела судом по существу. Ходатайств о вызове потерпевшего в судебное заседание от участников процесса, в том числе от осужденного не поступало, оснований для обязательного участия потерпевшего в судебном разбирательстве у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова