Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-1074/2026 (2-2225/2025)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0005-01-2025-003049-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2026 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей: Макаровой Е.В., Логвиненко О.А.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 27.10.2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор на изготовление мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес> до 31.01.2025.

По состоянию на 19.05.2025 ответчик не выполнил добросовестно свои обязательства по договору, а именно не изготовил и не установил нижние фасады кухни в количестве 5 штук. Срок изготовления и установки кухонного гарнитура ответчиком нарушен. Изготовление, доставка и установка кухонного гарнитура не произведена. Просрочка исполнения по состоянию на 19.05.2025 составляет 108 дней.

Истцом условия договора в части оплаты работ исполнены в полном объёме в сумме 119 000 руб., включая также требования исполнителя о дополнительной оплате сверх суммы договора в размере 4 120 руб., итого в общей сумме 123 120 руб.

За период действия договора истец как заказчик, а также её супруг ФИО2 находились на связи с исполнителем посредством телефонной связи по номеру телефона №, а также мессенджера «WhatsApp». До 27.04.2025 ФИО3 обещала изготовить фасады в ближайшее время, затем стала высказывать в адрес истца оскорбления в ответ на её требования, применяя в выражениях нецензурную лексику.

28.04.2025 ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия через мессенджер «WhatsApp», а также почтовой связью заказным письмом с уведомлением на адрес нахождения, указанный в реквизитах договора, с требованием расторгнуть договор на изготовление мебели и вернуть денежные средства, а также неустойку до решения спора в судебном порядке. Претензия, направленная почтовой связью, на день подачи иска в суд ответчиком не получена (ШПИ №).

Претензия, направленная через мессенджер «WhatsApp», получена ответчиком 28.04.2025, сообщение имеет статус «Просмотрено», о чём ФИО3 публично заявила в социальной сети Instagram.

До настоящего времени в связи с отсутствием нижних фасадов кухонный гарнитур не установлен, что затрудняет его полноценное функциональное использование, так как кухонный гарнитур имеет элементы встроенной техники именно в нижней её части.

С учётом уменьшения требований иска (л.д.67-68) просит расторгнуть договор на изготовление кухонного гарнитура от 10.10.2024, взыскать с ответчика сумму согласно расчёту стоимости материалов и выполнения работ другим подрядчиком в размере 57 880 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору с 01.02.2025 по 19.05.2025, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.10.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков 57 880 руб., неустойка за период с 01.02.2025 по 19.05.2025 20 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить или изменить в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что суд по собственной инициативе и при отсутствии заявления ответчика необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащие взысканию штраф и неустойку, что противоречит принципу диспозитивности. Кроме того, штраф подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом к взысканию.

Апеллянт ставит под сомнение вывод суда о снижении неустойки ввиду обоюдной вины, поскольку свои обязательства по содействию установке кухни истец не нарушала, препятствий ответчику не чинила. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины истца.

Указывает, что суд допустил нарушения в применении статьи 67 ГПК РФ, не дал оценку предоставленным доказательствам истца, а также не указал мотивы при отказе в их исследовании. Так, 11.09.2025 истцом подано ходатайство в суд о приобщении к иску вещественных доказательств: аудиозаписи разговора с ответчиком (на флеш-карте). 17.09.2025 данное ходатайство возвращено истцу в судебном заседании, к материалам дела не приобщено и не исследовано, при этом мотивированное процессуальное решение об отказе в приобщении вещественных доказательств к материалам дела не вынесено. 22.09.2025 истцом повторно подано ходатайство о приобщении к иску и исследовании аудиозаписи разговора с ответчиком (на флеш-карте). Вещественное доказательство приобщено, в материалах дела имеется, но не исследовано судом.

Суд при недоказанности со стороны ответчика необоснованно принял во внимание его довод о том, что нарушение сроков вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ.

Полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда является несоразмерно заниженной. Размер заявленной истцом компенсации обоснован поведением ответчика ФИО3, которая с момента досудебного урегулирования спора и по настоящее время пишет и озвучивает через социальные сети и мессенджеры оскорбления в адрес истца, распространяет клевету.

При рассмотрении гражданского дела судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно нарушения правил извещения сторон. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истца при его неявке в судебное заседание, при этом в установочной части протокола судебного заседания секретарь отмечает наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом нарушен срок рассмотрения дела, а также нарушены правила протоколирования судебных заседаний. Протоколы судебных заседаний не полно и не точно отражают ход судебных заседаний: не отражены заявленные ходатайства, а также устные доводы и объяснения, оглашённые истцом в судебном заседании. В материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания от 13.10.2025, а также аудиопротоколы всех судебных заседаний при наличии явки сторон. Причина отсутствия в материалах дела аудиопротокола судебного заседания не поясняется актом или справкой.

14.07.2025 истцом подан иск об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы иска. В протоколе судебного заседания от 22.07.2024 суд принимает заявлении об уточнении исковых требований, в протоколе судебного заседания от 22.09.2025 суд принимает решение о принятии иска об увеличении исковых требований. Кроме того, протоколы от 08.07.2025 и 22.07.2025 по всему содержанию датированы 2024 годом с назначением судебного заседания на 2024 год.

Также указывает, что в материалах дела имеются документы без текстовой части, содержание которых невозможно определить и с отсутствием подписи ответчика. Приобщённые документы также не отражены в протоколах судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2026 суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении истца, поскольку сведений об извещении истца каким-либо образом о времени и месте рассмотрения дела 27.10.2025 на 10 час. 00 мин. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении заключённого ими мирового соглашения.

ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании после разъяснения судом последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва участники в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершённые после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу п. 2 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Судебной коллегией установлено, что представленное на утверждение судебной коллегии письменное мировое соглашение касается правоотношений между сторонами, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела. Лицам, заключившим мировое соглашение, разъяснены судебной коллегией и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия считает, что мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, не противоречит закону, заключено в интересах сторон по делу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а, следовательно, такое мировое соглашение может быть утверждено судебной коллегией на предложенных сторонами условиях, производство по делу подлежит прекращению.

Мировым соглашением предусмотрен порядок распределения судебных расходов, оснований для изменения установленных сторонами условий распределения судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.8 - 153.10, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.10.2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключённое по настоящему гражданскому делу между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, на следующих условиях:

Ответчик обязуется выполнить оставшиеся работы по кухонному гарнитуру (6 фасадов, фурнитура фасадов, ручки), стоимость оставшихся работ стороны оценивают в 57 880 руб. Способ связи для сторон для выполнения работ: тел. истца № Max, тел. ответчика – № Max.

Ответчик обязуется выплатить истцу неустойку 57 880 руб. равными платежами в течение 10 месяцев путем перечисления по номеру телефона истца, указанному в п. 1 настоящего соглашения.

Истец от требований в оставшейся части отказывается.

Судебные расходы остаются на той стороне, которая их понесла и остаются на их ответственности.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя прекратить.

Прекратить производство по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 27.10.2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Логвиненко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.