Дело № 10-6428/2025 Судья Винников Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мангилева С.С., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Салыкаева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя БНА, апелляционной жалобе адвоката Салыкаева В.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком три года, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части третьей.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Салыкаева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), – массой 1,28 грамма.

Преступление совершено в период до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель БНА выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Автор представления приводит положения статьи 297 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения статьи 56 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что, вопреки требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ШВН относительно обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными из личной беседы с ФИО1, что в силу положений части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и подлежит исключению из приговора.

Считает, что из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению ссылка суда, противоречащая положениям статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что исправление осужденной невозможно без реального лишения свободы, поскольку условное наказание не будет отвечать целям наказания, предусмотренным статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, создаст у ФИО1 чувство безнаказанности и приведет к возможному совершению новых преступлений.

Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО1, адвокат Салыкаев В.Г. выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывая на обстоятельства, признанные судом смягчающими, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие отягчающих обстоятельств полагает, что у суда имелись основания для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 наказания, не принял во внимание низкую, по мнению защитника, общественную опасность совершенного преступления, так как размер приобретенного ФИО1 наркотического средства всего на 0,28 грамма превышает значительный размер, а также не в полной мере учел, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, совершила преступление, находясь в стрессовом состоянии, узнав о гибели близкого человека.

Полагает необоснованной и подлежащей исключению из приговора ссылку суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что она основана исключительно на предположениях.

Просит приговор изменить, применить положения части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, квалификации её действий сторонами не оспариваются, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанная совокупность доказательств формирует единую картину исследуемых событий.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, инкриминируемого ей органами предварительного следствия, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что сделала заказ и оплатила наркотическое средство с телефона МЭА посредством сети «Интернет», ей прислали сообщение с местонахождением закладки с наркотическим средством. Прибыв по координатам, она нашла сверток с наркотиком, по пути домой она, увидев сотрудников Росгвардии, решила выбросить сверток с наркотическим средством, но это заметили сотрудники полиции. Следственной оперативной группой было изъято указанное наркотическое средство. Указала, что решила приобрести наркотическое средство в связи с тем, что испытывала стресс по причине гибели на СВО её молодого человека.

При этом виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями свидетелей МЭА, ГПА, исследованными письменными материалами дела, в том числе: рапортом старшего полицейского ШВНот ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра МЭА от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, которой установлена принадлежность представленного на экспертизу вещества к наркотическим средствам, определены его вид и масса; протоколами осмотров предметов и иными доказательствами.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с достаточной полнотой, в связи с чем, необходимости их дополнительного, более подробного изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, показания осужденной, свидетелей, данные в судебном заседании и на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию её действий, между показаниями перечисленных выше свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, а именно исключения из числа доказательств показаний свидетеля ШВН в части обстоятельств совершения преступлений, ставших ему известными со слов ФИО1

В данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанному старшему полицейскому полка полиции УВО по 

<

адрес> – филиал ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ШВН

Исключение указанных показаний в части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку они с достаточной полнотой подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, а также содержащимися в них сведениями об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотического средства, его точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающими большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и они предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), и его смеси отнесены к наркотически средствам.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,28 грамма, образует крупный размер.

Учитывая содержание приведенных постановлений, выводов заключения эксперта, судом были верно установлены сведения в части вида и размера наркотического средства, необходимые для квалификации.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Мотивируя своё решение о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены: полное признание ею своей вины, её раскаяние в содеянном, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участие в осмотре места происшествия, явка с повинной, в качестве которой суд расценил чистосердечное признание ФИО1, написанное ею до возбуждения уголовного дела (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также судом учтены удовлетворительные характеристики ФИО1 с места жительства и из уголовно-исполнительной инспекции, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика с места работы, 

<

данные изъяты> (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (пункт «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии стресса, вызванном гибелью близкого человека, не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Никаких достоверных данных о существовании объективных тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность их разрешения, кроме как путем совершения тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат, и суду таковых представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Все характеризующие данные о личности ФИО1 были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания осужденной, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной, принципу справедливости и целям наказания, положениям части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивировано, при этом, суд обоснованно указал о невозможности применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу прямого запрета уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд должным образом мотивировал.

При этом суд не установил и оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная позиция полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции преступления. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отмене ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ей наказания в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что ФИО1 осуждена обжалуемым приговором за совершение тяжкого преступления, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно, в силу прямого требования закона, отменил условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции привел достаточное обоснование, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное, как за исследуемое преступление, так и по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о её личности. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония общего режима.

Время содержания под стражей суд первой инстанции правильно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения части третьей.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом разрешил в приговоре вопросы о судьбе вещественных доказательств в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, в том числе с учетом доводов стороны защиты, приведенных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ШВН в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов осужденной, как на доказательства виновности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя БНА, апелляционную жалобу адвоката Салыкаева В.Г. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи