Дело № 2-577/2024 (2-6364/2023) 

УИД 59RS0007-01-2023-005066-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03.04.2024

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков квартиры, 

установил:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований л.д.237) к ООО «СЗ Медовый-4» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 304065 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3040,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2023 по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов, понесенных по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец обратилась с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о защите ее прав и интересов в связи с нарушением ее прав застройщиком ООО «СЗ Медовый-4». Истцом была приобретена по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «СЗ Медовый-4». Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее, чем 5 лет. После принятия квартиры потребители обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире материального истца ФИО1 по устранению выявленных дефектов и недостатков производственного характера составила 304065,60 руб. 

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» представителя в судебное заседание не направила, судом извещалась.

Истец участия в судебном заседании не принимала, в письменном ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам. Изложенным в письменных пояснениях.

В письменных пояснениях ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Без применения ст. 333 ГК РФ компенсационный характер неустойки превратится в карательный. С учетом того, что выявленные недостатки в квартире не являются существенными, позволяют использовать квартиру по прямому назначению без каких-либо издержек, данное требование носит формальный характер. При приеме-передаче квартиры по обоюдному добровольному согласию между застройщиком и участником долевого строительства заключено соглашение, в рамках которого истцу была выплачена компенсация в размере 3000 руб., которая должна быть учтена в окончательной сумме компенсации.

Третьи лица АО «СтройпанельКомплект», ИП ФИО7, ООО «МУ Сентехмакс» представителей в судебное заседание не направили, судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Медовый-4» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать истцу трехкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 80,80 кв.м на 4 этаже (л.д. 9-17).

Согласно акту приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками: назначение: жилое; этаж 4; номер 

<

адрес>; количество комнат 3; общая площадь 79,9 кв.м.; жилая площадь 39,1 кв.м. (л.д. 18). 

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения он обратилась к специалисту ФИО4 Из экспертного заключения ФИО4 «Бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> имеются недостатки строительных работ (описание недостатков приведено в таблице № заключения). Недостатки, отраженные в таблице № носят производственных характер. Способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость работ и м материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в помещении 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 203128 руб. (л.д. 21-56).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры и расходов об оплате заключения эксперта (л.д. 59,60,61).

Претензия ответчиком в добровольном порядке и в предусмотренном законом десятидневный срок не была удовлетворена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам: 

1. Имеются ли в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> дефекты и недостатки выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований?

2. В случае выявления таких недостатков, какова стоимость их устранения (с учётом и без учета стандартов застройщика)?

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО5 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеются выполненных строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком в результате нарушений требований технических регламентов и проектной документации. Перечень выявленных недостатков приведен с таблице 3 данного заключения.

Согласно указанному заключению выявлены строительные недостатки:

- помещение 1 (коридор): замятие обоев, воздушные пузыри под обоями, отслоение обоев, зазор между полотнами обоев, волны линолеума, посторонние включения под линолеумом с повреждением полотна, толщина линолеума 2мм, повреждение ламинации наличников дверного блока из-за крепления их на гвозди;

- помещение 2 (кухня): замятие обоев, воздушные пузыри под обоями, отслоение обоев, пятна ржавчины на обоях, толщина линолеума 2 мм, некачественная окраска труб, повреждение ламинации наличников дверного блока из-за крепления их на гвозди, вылет подоконника 40 мм.

- помещение 3 (кладовая): воздушные пузыри под обоями, отслоение обоев, некачественная окраска труб, повреждение ламинации наличников дверного блока из-за крепления их на гвозди, зазор между дверной коробкой и линолеумом;

-помещение 4 (гостиная): замятие обоев, отслоение обоев, зазор между линолеумом и дверной коробкой, пятна монтажной пены на поверхности линолеума, некачественная окраска труб, пятна монтажной пены на поверхности балконного блока, вылет подоконника 40мм, повреждение ламинации наличников дверного блока из-за крепления их на гвозди;

- помещение №5 (спальня): замятие, вздутие обоев, отслоение обоев, волны линолеума, некачественная окраска труб, повреждение ламинации наличников дверного блока из-за крепления их на гвозди, отклонение дверного блока от вертикали, вылет подоконника 40мм, плесень на оконном блоке;

- помещение №6 (детская): замятие обоев, воздушные пузыри под обоями, отслоение обоев, пятна краски на обоях, зазор между рейкой и полом 4 мм, толщина линолеума 2 мм, некачественная окраска труб, отклонение радиатора от вертикали, повреждение ламинации наличников дверного блока из-за крепления их на гвозди, отклонение дверного блока от вертикали на 7 мм, вылет подоконника 40мм;

- помещение №7 (ванная): некачественная окраска стен (отсутствие подготовки основания под окраску, крупинки краски, следы инструмента), изменение звучания при простукивании плитки, изменение звучания при простукивании плитки (плинтус), повреждение ламинации наличников дверного блока из-за крепления их на гвозди (со стороны коридора);

- помещение №8 (туалет): отслоение обоев, неровности под обоями, отклонение стен от вертикали 1- мм, некачественная окраска потолка, трещины на потолке, отслоение отделочного слоя у труб водопровода, изменение характерного стука при простукивании 3 шт., изменение звучания при простукивании плитки (плинтус), отклонение дверного блока от вертикали, повреждение ламинации наличников дверного блока из-за крепления их на гвозди (со стороны коридора).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков производственного характера) без учета стандартов застройщика в ценах IV квартала 2023 г. составляет 304065,60 руб. (л.д.149-231).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта АНО «ПСЭ», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Экспертное заключение АНО «ПСЭ» выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию в области проведения судебно-строительных экспертиз. 

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. 

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, с исковым заявлением в суд истец обратился в установленный гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец в силу закона имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 304065,60 руб. 

Стороной ответчика в материалы дела представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «СЗ Медовый-4» и ФИО1 о выплате денежной сумы 2700 руб. в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда 300 руб., акт осмотра помещений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 суммы 3000 руб. по соглашению б/н отДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание ранее выплаченную ответчиком сумму в счет уменьшения цены договора, суд определяет размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в сумме 301365,60 руб. (304065,60 руб. – 2700 руб.) и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3040,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований потребителя.

В данном случае суд считает, что требование о взыскании неустойки следует удовлетворить, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Поскольку претензия была получена ответчиком 30.06.2023, суд соглашается с позицией истца о начислении неустойки начиная с 11.07.2023 (по истечении 10 дней для добровольного удовлетворения претензии).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. В связи с этим суд приходит к выводу о начислении неустойки до 22.03.2024 (даты вступления в силу вышеназванного постановления Правительства).

Сумма неустойки за период с 11.07.202 по 21.03.2024 составит:

301365,60 руб. х 1% х255 дней =768482,28 руб. (не свыше 301365,60 руб.). 

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера присуждаемой неустойки до 30 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца, добровольную выплату ответчиком суммы компенсации морального вреда 300 руб. и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4700 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа составляет 168032,80 руб. (301365,60 руб. + 30000 руб. +4700 руб.) х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - 15000 руб.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 суд считает необходимым предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый 4» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 (самозанятым) заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы (СТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей (л.д. 19).

Факт несения расходов на оплату услуг специалиста подтверждается чеком ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.(л.д.20).

С учетом установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 34688,5 руб. (35000 руб. х 99,11%), поскольку исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из уточненных требований имущественного характера размер государственной пошлины за рассмотрение данного требования составляет 9281 руб., за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 99,11% (608131,2 руб. / 602731,20 руб. х 100) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9198 руб. (с округлением до целых рублей) исходя из расчета: 9281 х 99,11%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9198 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 301365,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4700 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 34688,50.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> штраф в сумме 15000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый 4» отсрочку взыскания суммы неустойки и суммы штрафа до 31.12.2024 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9198 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 06.05.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми №2-577/2024 (2-6364/2023) УИД 59RS0007-01-2023-005066-45.