Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»,

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 марта 2020 года, сроком по 31 декабря 2021 года,

ответчика – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального отдела Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Ульяновской области,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК РУСГЛОБАЛ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее по тексту - ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, а в последующем и к ФИО3

В обосновании требований истец указал, что 3 апреля 2017 года на стационарном пункте весового контроля «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Казань – Ульяновск» - «Ульяновск – Самара» км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством – DAF FT XF, государственный номер 

<

...>, с полуприцепом Шмитц, государственный номер 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области, с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, в период введения временного ограничения движения в весенний период. По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен Акт №521 от 3 апреля 2017 года о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на ось. Размер ущерба, причиняемого транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесного груза, при движении по автомобильным дорогам произведен на основании нормативных актов и составил 315 267 рублей. Письмом в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить сумму в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный вред, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с соответчиков в пользу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» сумму ущерба в размере 315 267 рублей (л.д.80-87 том 1).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 мая 2020 года данное дело было направлено в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности (л.д.133-136,137 том 1).

В судебное заседание представитель истца ОКГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Средне-Волжское МУГАДН, Территориального отдела Средне-Волжское МУГАДН по Ульяновской области, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.56,57-58,59,60,61,62 том 2), о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ФИО3 исковые требования не признали и в их удовлетворении просили суд отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что 3 апреля 2017 года управлял транспортным средством – DAF FT XF, государственный номер 

<

...>, на основании договора аренды, заключенного 1 марта 2017 года между ним и ФИО1 На 3 апреля 2017 года он состоял с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, однако груз перевозил не в интересах своего работодателя. Перевозчиком был ООО «ТЭК Русглобал». 3 апреля 2017 года он двигался с места погрузки из г.Тольятти в г.Саранск по федеральной трассе М5 «Урал». По пути следования ему позвонил знакомый Ц. и попросил привезти ему ремень охлаждения двигателя. Для того, чтобы передать ремень Ц. он изменил свой маршрут движения и поехал в сторону г.Ульяновск. Перед въездом на «Президентский мост» он прошел стационарный пункт весового контроля «ПРАВЫЙ БЕРЕГ» и превышения по нагрузке на оси у него установлено не было. Перед «Президентским мостом» с двух сторон стоит знак дорожного движения «Ограничение массы 10 тонн». При прохождении стационарного пункта весового контроля «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» сотрудник весового контроля сказал ему, что у него имеется превышение по нагрузке на ось, однако он его с показаниями весов не знакомил, объяснения не брал, акт в его присутствии не составлял. С актом от 3 апреля 2017 года он был ознакомлен только при рассмотрении данного дела, в акте неверно отражен маршрут его следования.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО2 также пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство находилось в пользовании у ФИО3 на основании договора аренды.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ). 

В соответствии со статьей 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство DAF FT XF, государственный номер 

<

...> и полуприцеп Шмитц, государственный номер 

<

...>, принадлежат на праве собственности ФИО1 (л.д.38 том 1).

1 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства DAF FT XF, государственный номер 

<

...> (л.д.10 том 1).

3 апреля 2017 года на стационарном пункте весового контроля «ЛЕВЫЙ БЕРЕГ» Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», расположенном на автомобильной дороге «Казань – Ульяновск» - «Ульяновск – Самара» км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства марки DAF FT XF, государственный номер 

<

...> и полуприцепа Шмитц, государственный номер 

<

...>, под управлением ФИО3

По результатам проверки сотрудником стационарного пункта весового контроля составлен Акт №521 от 3 апреля 2017 года о превышении транспортным средством, установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси (л.д.36,55-56 том 1).

В названном акте указан маршрут движения, согласно которому транспортное средство осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования Ульяновской области по маршруту: от границы Самарской обл. – а/д «Димитровград-Узюково-Тольятти» - Новая Майна-обход г.Дмитровграда-Мулловка - Чердаклы - Мирный - до г.Ульяновск -«Казань-УльяновскУльяновск-Самара» от а/д Р 241 «Казань-Буинск-Ульяновск» до а/д А 151 «Цивильск-Ульяновск-разъезд Лаишевский» (пройденное расстояние 134,303 км (1,34303 сот км - для формулы)), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27 февраля 2017 года №05-од «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области».

Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов водителем транспортного средства сотрудникам весового контроля не представлено.

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области с применением весового оборудования - весов ВА-15С-2М, 1 пл. №1982/1, 2 пл. №1982/2 поверенных 7 ноября 2016 года свидетельство №082244/13-16 (л.д.43 том 1).

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба составила 315 267 рублей (л.д.37 том 1).

6 июля 2017 года в адрес ФИО1 направлена претензия, в которой было предложено в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере 315 267 рублей, причиненного автомобильным дорогам Ульяновской области при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов (л.д.58-59 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

На момент составления акта №521 от 3 апреля 2017 года, действовали Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 27 апреля 2011 года №125 (далее - Порядок), и Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденный приказом Минтранса России от 21 июля 2011 года №193 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 19 Административного регламента взвешивание транспортных средств осуществляется: по инициативе перевозчика или при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом № 125.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно пункту 2.1.1.2.2 Порядка в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 оспаривал факт составления в отношении него акта, а также указанных в нем сведений о маршруте передвижения автомобиля и наличии превышения нагрузки на оси.

Вышеуказанный акт водителем, управлявшим транспортным средством, не подписан, копия акта ему не вручена, отметка о том, что водитель отказался от подписи и объяснений и от его получения, сделаны сотрудником ПВК Л., подпись сотрудника ГИБДД в акте отсутствует. Расчетный лист к акту также водителем ФИО3 не подписан.

Нормативно правовыми актами, действующими по состоянию на 3 апреля 2017 года, не урегулирован порядок составления актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось при отказе водителя или иных лиц от подписи. Однако, по аналогии закона, в случае если лицо отказывается от подписания протокола, или иного документа, об этом делается запись и заверяется понятыми. В данном случае данные требования не соблюдены. Объективных подтверждений достоверности имеющихся в акте сведений истцом не представлено, которыми, в частности, могут являться понятые и свидетели совершения правонарушения и отказа водителя от подписи в акте.

Сведений о том, что при отказе водителя ФИО3 от подписания акта №521 от 3 апреля 2017 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлялся отдельный акт стороной истца не представлено.

Превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является административным правонарушением, за которое статьей 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Сведений о том, что водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, в материалах дела не имеется, стороной истца также не представлено.

Согласно сведениям, интернет приложения «Яндекс-карты» протяженность автомобильной дороги по маршруту, указанному в акте №521 от 3 апреля 2017 года (регионального и межмуниципального значения Ульяновской области), составляет 195 км., по времени 3 часа 3 минуты, протяженность автомобильной дороги по маршруту, указанному ответчиком ФИО3 (автомобильная дорога федерального значения М5 «Урал») – 227 км., по времени 3 часа 12 минут.

На основании изложенного, суд считает, что представленный истцом акт не отвечает признакам достоверности и допустимости, поскольку не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Из копии протокола весового контроля, приложенного к акту, невозможно установить весовые параметры транспортного средства, поскольку они не читаемы. Имеющуюся на протоколе весового контроля подпись ФИО3 отрицал.

Иных относимых, допустимых и объективных доказательств превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в материалы дела стороной истца не представлено.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что 3 апреля 2017 года он выехал из г.Саранска в г.Уфа. Его маршрут пролегал, в том числе, и через г.Ульяновск. Проехав «Правый берег» Президентского моста в г.Ульяновске, примерно через 2-3 км у автомобиля порвался ремень. Он позвонил ФИО3 уточнить, есть ли у него ремень в запасе. Со слов ФИО3 ему известно, что тот ехал по федеральной трассе М5 «Урал» в г.Саранск. Он подъехал к нему через «Правый берег» Президентского моста. После того как ремень на автомобиле поменяли, ФИО3 развернулся и поехал в г.Саранск через «Левый берег» Президентского моста.

Показания данного свидетеля являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Более того, указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Поскольку на 3 апреля 2017 года законным владельцем автотранспортного средства DAF FT XF, государственный номер 

<

...>, являлся ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в силу пункта 2 части 10 статьи 31 Закона №257-ФЗ, выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации. 

Указанное свидетельствует о том, что если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), а не органом субъекта Федерации. В силу пункта 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом №125, в акте взвешивания, в том числе, указывается маршрут движения с указанием расстояния, пройденного по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения.

Как следует из показаний ответчика ФИО3, свидетеля Ц., транспортной накладной №4875 от 3 апреля 2017 года, путевого листа транспортное средство под управлением ФИО3 следовало по маршруту г.Тольятти, г.Сызрань, г.Ульяновск, г.Саранск.

Таким образом, автомобиль с полуприцепом следовал по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, поэтому разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчиков, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам в размере 315 267 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати