Дело № 12-70/2023

УИД 33MS0027-01-2023-003029-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 сентября 2023 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Константинова Н.В. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 29 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные в ходе производства по делу нарушения материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что процедура отстранения от управления транспортным средством проведена с нарушением норм действующего законодательства, в частности согласно видеозаписи, основанием для отстранения должностное лицо указывает на движение по улице, однако это не является основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, в связи с чем дальнейшая процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была незаконной. Кроме того, в деле имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, где указано, что корректировка прибора (алкотектора) проведена 22.11.2022 г., в акте освидетельствования на состояние опьянении указана та же дата поверки прибора, при этом в деле отсутствуют сведения о времени данных действий, в связи с чем невозможно установить, какое действие осуществлено ранее – вмешательство в алкотектор в виде корректировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий. С учетом приведенных нарушений считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством. 

В суде при рассмотрении жалобы ФИО2 изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, проведении иных процессуальных действий, ФИО2 с совершенным административным правонарушением соглашался, как и согласился с показаниями прибора алкотектора, прошедшего поверку в установленном законом порядке. На предложение пройти медицинское освидетельствование в Вязниковской районной больнице при несогласии с показаниями алкотектора, ФИО2 отказался, согласившись с показаниями алкотектора. 

Рассмотрев жалобу, заслушав доводы ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее Правила №), в соответствии с пунктом 2 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 22.05.2023 в 12 час. 10 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, он управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в действиях ФИО2 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. 

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, а также и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в том числе: протоколом 

<

адрес>2 об административном правонарушении (л.д. 3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему чеком, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,121 мг/л, что указывает на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО2 (л.д. 4), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 7).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. 

Как следует из акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор HRO-100 touch заводской №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке анализатора. (л.д. 13)

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянение, явилось наличие у него признаков опьянения, на что указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что согласуется с требованиями пункта 2 вышеприведенных Правил №. 

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с результатами проведенного исследования, согласно которому в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет 1, 121 мг/л. (л.д. 6) 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 также собственноручно указал, что «болела голова, выпил пиво». 

Копии всех составленных должностным лицом ГИБДД в ходе производства по делу процессуальных документов (протоколы, акт) вручены ФИО2, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. 

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного доводы заявителя о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования не нашли своего подтверждения. Из материалов дела, видеозаписи следует, что ФИО2 при проведении процессуальных действий по отобранию с него объяснений, отстранении от управления транспортным средством, составлению протокола об административном правонарушении не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также не оспаривал результаты алкотектора, согласившись с ними и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО2 назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Константинова