Дело № 2-861/2021

64RS0043-01-2021-000880-62

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матасовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2020 года вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого была повреждена автомашина иные данные, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ». Транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного имущественного страхования (далее по тексту - КАСКО) полис №№. Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10, п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года. Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело оплату за ремонт транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, на банковские реквизиты ООО «иные данные» в размере 136 145 рублей 12 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 136 145 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 922 рубля 91 копейка, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 136 145 рублей 12 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данное правило должно применяться и к отношениям по добровольному страхованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ». Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п. 9.10, п.2.1 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, полис №№.

В соответствии со статьей 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

12 августа 2020 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого истец произвел оплату за ремонт транспортного средства иные данные Velar, государственный регистрационный знак №, перечислив денежные средства на банковские реквизиты ООО «иные данные» в размере 136 145 рублей 12 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент совершения ДТП риск своей гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован не был.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой составляет 101 400 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По ходатайству представителя истца определением суда 08 июня 2021 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «иные данные».

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 120 900 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержали заключение, будучи допрошенными в рамках судебного заседания. 

Проанализировав содержание экспертного заключения и его дополнения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. 

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. 

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 120 900 рублей, поскольку нарушение им ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению судом на 88,80% от поддержанных (136 145,12 /120900 х 100%=88,80%).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга в размере 136 145 рублей 12 копеек и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 120 900 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 120 900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины с применением пропорции удовлетворения исковых требований в размере 3 212 рублей 80 копеек (3 618 рублей * 88,80%).

Определением суда от 04 марта 2021 года по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Определением суда от 08 июня 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза

Согласно приложенным к заключениям ходатайств, стоимость проведенной экспертизы составила 24 000 рублей, оплата на дату рассмотрения дела осуществлена не была.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «иные данные» в размере 21 312 рублей (24 000*88,80%=21 312).

С истца в пользу ООО «иные данные» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 688 рублей (24 000х11,20%=2 688).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 120 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 212 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 120 900 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 312 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «иные данные» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко