46RS0030-01-2019-007598-43

Дело № 2-5458/11-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 г. город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ( далее- ООО «Благоустройство») о взыскании имущественного ущерба- убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, в результате попадания камня от бензопилы во время покоса травы сотрудниками ООО «Благоустройства».

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 80 571 рублей ущерба, 5 000 рублей убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, 2 617 рублей расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4, оба вместе и каждый по отдельности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просили взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в сумме 1 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Благоустройство»- по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая вину сотрудника организации ФИО6 в причинении истцу убытков, возражал относительно размера убытков, ссылаясь на непредоставление доказательств повреждения панели автомобиля.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они

действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица ли гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Благоустройство» ФИО6 выполнял трудовые обязанности - осуществлял покос травы бензотримером около 

<

адрес> to 

<

адрес>. 

Во время покоса травы от бензотримера отскочил камень, который попал в припаркованный автомобиль «Hyundai Solaris», г/н №, принадлежащий истцу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. УУП УМВД России по г.Курску ФИО7, на автомобиле имеются следующие повреждения: разбито стекло передней левой двери, осыпь стекла внутри автомобиля, на левой задней и передней двери имеются следы травы, внутри автомобиля на обшивке водительской двери и водительского сиденья имеются царапины. Истец присутствовал на осмотре и подписал протокол.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: стекло опускное передней левой двери разрушено, подлежит замене; обивка передней левой двери имеет задиры, подлежит замене; панель приборов имеет задиры в левой части, подлежит замене; передняя левая дверь имеет царапины в средней части, подлежит окраске.

Согласно отчета № ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 80 571 руб., из которых 74 884 руб.- стоимость запасных частей.( 9 264 руб.- стоимость стекла двери передней левой, 16 924 руб. - облицовка двери передней левой, 47 228 руб. - щиток приборов, 3 311 руб. - стоимость работ, 2 376 руб. - стоимость окраски, включая материалы.

Исходя из положений ст.ст.15. 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию в возникших правоотношениях распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда, на ответчике- обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом повреждения панели.

При этом суд исходит из отсутствия указания на повреждение панели в протоколе осмотра, на котором истец присутствовал и подписал его. Повреждение панели не относится к скрытым дефектам. Само по себе, наличие сколов на панели при отсутствии иных доказательств не является безусловным основанием полагать, что сколы на панели возникли от разбитого камнем стекла левой двери.

При таком положении суд приходит к выводу об исключении из стоимости ремонта панели и работ по ее установке, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 29 873 руб. ( включающие в себя стоимость стекла двери передней левой - 9 264 руб., облицовки двери передней левой - 16 924 руб., стоимости работ по их замене - 1 309 руб., стоимость окраски, включающей стоимость работ и материалов,- 2 376 руб.)

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 853 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 970 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в связи с поездкой в суд ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. подлежат удовлетворению в части. Согласно сведениям сети- интернет расстояние от места жительства истца до Ленинского районного суда г.Курска составляет 6 км, следовательно, оплате подлежит сумма в размере 251 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО1 29 873 рубля ( двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три рубля) убытков, 1 853 рубля 50 копеек ( одну тысячу восемьсот пятьдесят три рублей 50 копеек) – расходы по оплате услуг оценщика, 970 рублей 12 копеек ( девятьсот семьдесят рублей 12 копеек) – расходы по оплате госпошлины, 251 рубль 94 копейки ( двести пятьдесят один рубль 94 копейки) – транспортные расходы. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

С полным текстом решения суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.И. Шурова.