Судья Абубекерова Э.Р. Дело № 22-1764/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жуликова ФИО10 на приговор Сорочинского районного суда (адрес) от 24 июня 2024 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., выступление защитника – адвоката Клевцова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда (адрес) от 24 июня 2024 года,

ФИО1 ФИО11, ***

осужден: к лишению свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 год 6 месяцев.

Исполнение приговора возложено на Управление Федеральной службы исполнения наказания России по (адрес).

Постановлено обязать ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по (адрес) (по адресу: (адрес)) с документами, удостоверяющими личность не позднее чем через 10 дней с момента получения им вступившего в законную силу приговора для получения предписания о направлении в колонию – поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осуждённому ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и будет подлежать задержанию до 48 часов, в соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Сохранен арест на автомобиль *** государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий ФИО1 до принятия мер по конфискации автомобиля. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около 22:00 часов в (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жуликов А.Г., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. 

Отмечает, что ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, трудоустроен, имеет алиментные обязательства. Полагает, что суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы не учел, что это отразится на условиях жизни его детей. 

Обращает внимание, что суд указал типовые формулировки на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также на невозможность назначения наказания ФИО1 в виде штрафа. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жуликова А.Г. помощник Сорочинского межрайонного прокурора Суюндукова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы защитника Жуликова А.Г. о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, официально трудоустроен, имеет двух малолетних детей.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, наличие заболеваний учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вопреки доводам адвоката Жуликова А.Г., суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая те, которые указаны в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

При этом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, малолетних детей судом учтено при вынесении решения. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. 

При назначении наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данными о личности осуждённого.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются мотивированными, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному верно определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно автомобиля, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство, проверив все юридические значимые обстоятельства для разрешения данного вопроса и надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Жуликова А.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда (адрес) от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуликова А.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий