Судья р/с Федотова В.А. Дело № 21-1573/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

по его жалобе на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30.06.2025, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушений требований Правил дорожного движения не допускал, остановился на перекрестке, предоставив преимущество в движении автомобилю Марк 2, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся по главной дороге, однако водитель указанного автомобиля допустил столкновение с его автомобилем, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством HONDA FREED, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в момент столкновения он стоял на пересечении проезжих частей 

<

адрес>, не двигаясь, не может быть принят во внимание, поскольку из схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством HONDA FREED, государственный регистрационный знак №, уже выехал на проезжую часть 

<

адрес>. 

Таким образом, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1, пренебрегая преимущественным правом водителя автомобиля TOYOTA MARK II К.Д. продолжить движение с заданными траекторией и скоростью, начал проезд перекрестка, создав помеху в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Описанные в протоколе об административном правонарушении действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка возлагается на водителя, не имеющего преимущества в движении. С учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» именно на ФИО1 лежала обязанность соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся по дороге транспортных средств.

Следует учитывать, что приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Положения ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 30 июня 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Ордынский