РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковыми требованиями к ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 ФИО5, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, перечислив на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Акцент, государственный номер № учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. При указанных обстоятельствах, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг – 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени судебного заседания. В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, который принадлежит ему по праву собственности. 

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО5 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО5 на момент ДТП застрахована по правилам ОСАГО в ООО «

<

данные изъяты>» по полису серии №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал все необходимые документы в страховую компанию виновника ООО СК «

<

данные изъяты>». Ответчик признал данный случай страховым, организовав осмотр транспортного средства, выплатил денежное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Для определения суммы страхового возмещения судом назначена судебная экспертиза. На основании заключения эксперта ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение об оценке ООО «Бизнес-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку заключение отвечает принципам и стандартам оценки, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и образование в области автооценки, является в необходимой мере подробным. При этом, ответчиком выводы эксперта не оспорены в судебном заседании.

С учетом уточненных исковых требований с ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика. Учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", а также пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку права истца ответчиком были нарушены, в связи с несвоевременной и не полной выплатой суммы страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, относятся к судебным издержкам, и при удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, расходы экспертизы ООО «Бизнес-Альянс» на производство судебной автотехнической экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судебные расходы на оплату судебной экспертизы не понесены, уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «

<

данные изъяты>» в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла по доверенности ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала во всех судебных заседаниях.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оказание юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца ФИО1 судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности, времени затраченному представителем в связи с рассмотрением дела считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> соответствуют требованиям разумности и справедливости.

В целях соблюдения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебного порядка урегулирования со страховой компанией спора, истец до подачи иска в суд направил ответчику досудебную претензию. Почтовые расходы на отправку претензии составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России".

Учитывая, что итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные истцом почтовые расходы подлежат возмещению в размере 

<

данные изъяты> с ответчика.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «

<

данные изъяты>» в пользу бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «

<

данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2018 года.

Судья