ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

18 июля 2017 года 

<

адрес>

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Корнева С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2, при секретаре Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин., точное время следствием не установлено, в светлое время суток, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Так, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 50 мин., точное время следствием не установлено, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по сухой асфальтированной автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении перекрестка дорог 

<

адрес>. Приближаясь к указанному перекрестку неравнозначных дорог, был информирован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и горизонтальной разметкой 1.13 «Место, где водитель должен остановиться при необходимости, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге» ПДД РФ, не обращая должного внимания в направлении движения, проявляя преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, имея реальную возможность на расстоянии не менее 97 метров обнаружить автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движущийся справа по главной дороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, и избежать с ним столкновения, игнорируя требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, продолжил прямолинейное движение через перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, выехал на 1,1 метра полосы движения автомобиля «

<

данные изъяты> тем самым перегородив данную полосу, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, и находясь в 7,9 метра от левого края проезжей части и в 10,8 метра от левого угла 

<

адрес>, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля, с левой передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 38, под управлением водителя О.А.Б., перевозившего в салоне автомобиля пассажира ФИО2 В результате столкновения автомобилей, пассажиру автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы правой верхней конечности, с переломом шейки правой плечевой кости, с вывихом головки плечевой кости, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3.; 1.5.; 10.1.; 13.9. и дорожного знака 2.4 ПДД РФ, а грубое нарушение п. 9.1;10.1;13.9. ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, и согласно п. 1.6 ПДД РФ он должен нести уголовную ответственность.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, указывая на то, что с подсудимым она примирилась, причиненный вред ФИО1 загладил в полном объеме путем компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, ущерб возмещен в достаточном размере, она претензий к нему не имеет, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, поэтому просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, о чем представила суду отдельное заявление, приобщенное к материалам уголовного дела. Данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Подсудимый ФИО1 полностью признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, пояснил суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей достиг примирения, загладил причиненный ущерб в полном объеме, а потому он согласен на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Ему разъяснено и понятно, что это является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

Защитник – адвокат Корнев С.Н. поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., который полагал возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ удовлетворить, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ согласен, вину в совершенном преступлении признал, квалификацию действий не оспаривает, в содеянном раскаялся, ранее не судим, причиненный вред потерпевшей загладил в полном объеме, путем компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, указанная сумма для нее является достаточной. ФИО1 примирился с потерпевшей, что потерпевшая подтвердила письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО1, автомобиль автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у О.А.Б.необходимо оставить по принадлежности владельцам. Медицинская карта № стационарного больного ОГБУЗ «ФИО3 №» на имя ФИО2, переданная на хранение в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», медицинская карта № стационарного больного ФГБНУ «ИНЦХТ» на имя ФИО2, хранящаяся в ФГБНУ «ИНЦХТ» 

<

адрес> подлежат оставлению в медицинских учреждениях по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Д.Р. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1, автомобиль автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> хранящийся у О.А.Б.-оставить по принадлежности О.А.Б. Медицинскую карту № стационарного больного ОГБУЗ «ФИО3 №» на имя ФИО2, хранящуюся в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», медицинскую карту № стационарного больного ФГБНУ «ИНЦХТ» на имя ФИО2, хранящуюся в ФГБНУ «ИНЦХТ» 

<

адрес> -оставить по принадлежности в данных медицинских учреждениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.П.Шевцова