Дело №2-1358/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Кучевской ФИО10 в интересах несовершеннолетней ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Летучий корабль» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО13 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Летучий корабль» (далее – ООО«ЦАО«Летучий корабль») о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование указала, что по договору о реализации туристского продукта от 01.12.2017 приобрела тур «Вятская сказка» в период с 03.01.2018 по 05.01.2018 для себя, своего супруга ФИО2 и несовершеннолетних дочерей ФИО14 и ФИО15. В состав туристского продукта входило, в том числе, экскурсионное обслуживание в соответствии с программой. В вечернее время 04.01.2018 во время посещения базы отдыха «Порошино» (обозначена в программе как «Гамми-парк») им было предложено принять участие в игре «Рыцарский поединок», которая заключалась в том, что три пары участников сражаются между собой (каждому члену пары был определен свой соперник в этой паре в соответствии с возрастом и ростом). Специального инструктажа перед началом игры не проводилось, какие-либо рекомендации организаторами не давались. Игровая площадка была плохо освещена, организатор игры по имени Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе игры ФИО1 столкнулась своей спиной со спиной ФИО16., которая, не удержавшись на скользкой поверхности, упала, а ФИО1 от полученного толчка упала сверху на нее. В результате ФИО17. получила травму в виде закрытого перелома лучевой кости в средней трети (в районе правого предплечья) без смещения отломков, которая была зафиксирована в медицинской документации позднее (после возвращения в г.Архангельск) и потребовала длительного лечения. Просила взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО18. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на иске настаивали, ходатайствовали о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, не возражала против назначения экспертизы.

Третье лицо АНО «Центр сельского туризма на Вятке», извещенное о времени месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору о реализации туристского продукта от 01.12.2017 ФИО1 приобретен сформированный туроператором ООО«ЦАО«Летучий корабль» туристский продукт – тур «Вятская сказка», для четырех туристов: ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетних ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО20. (л.д.6 – 7).

В состав туристского продукта входило пребывание в г.Кирове в период с 03.01.2018 по 05.01.2018, в том числе игровое мероприятие, обозначенное в программе тура как «Гамми-парк» (л.д.154, 155), организованное 04.01.2018 третьим лицом АНО «Центр сельского туризма на Вятке» на основании договора с ответчиком от 02.01.2018 (л.д.61 – 63).

Данное мероприятие включало игру «Рыцарский поединок», в которой участвовали ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО21. В ходе игры ФИО1 и ФИО22. столкнулись, в результате чего ФИО23. упала, а ФИО1 на нее.

Несовершеннолетняя ФИО24. была осмотрена фельдшером ФИО5

После возвращения в г. Архангельск 07.01.2018 ФИО25. обратилась за медицинской помощью к врачу-травматологу в ГБУЗАО«АОДКБ», где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости в средней трети без смещения отломков; находилась на амбулаторном лечении до 23.02.2018 (л.д.45). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что травма ее несовершеннолетней дочери была получена во время игры «Рыцарский поединок» вследствие необеспечения ответчиком требований безопасности услуги.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ст. 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и причиненным потерпевшему вредом, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения вреда.

Для установления возможности получения несовершеннолетней ФИО26. травмы правой руки (закрытого перелома лучевой кости) при тех обстоятельствах, на которые ФИО1 ссылается в исковом заявлении (04.01.2018 в ходе участия в игре «Рыцарский поединок» в результате падения на несовершеннолетнюю ФИО27. ее матери ФИО1), судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №549/2019-МК на рентгенограммах правого предплечья ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от 07.01.2018, 11.01.2018, 24.01.2018, 07.02.2018 и 16.02.2018 имеется повреждение характера полного поперечного перелома диафиза правой лучевой кости в верхней трети. Перелом образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, является локальным, то есть возник в месте приложения травмирующей силы. Областью приложения травмирующей силы явились задненаружные отделы правого предплечья в верхней трети. Направление внешнего воздействия при образовании перелома – сзади наперед относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей. Особенности внешнего строения травмировавшего предмета в переломе не отобразились. С учетом характера и локализации перелома возможность его образования в результате падения потерпевшей на плоскости исключается (л.д.202 – 207).

Из заключения комиссии экспертов №34-50/2019 следует, что при обращении за медицинской помощью 07.01.2018 у ФИО29. имелся закрытый полный поперечный перелом верхней трети диафиза правой лучевой кости на границе со средней третью со смещением. Выявленные морфологические свойства перелома, его топография и изолированное расположение свидетельствуют, что перелом образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, является локальным, то есть возник в месте приложения травмирующей силы. Направление внешнего воздействия при образовании перелома – сзади наперед относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшей. С учетом характера и локализации перелома возможность его образования в результате падения потерпевшей на плоскости исключается. Динамика рентгенологической картины свидетельствует, что перелом образовался за несколько недель до 24.01.2018 (л.д.195 – 200).

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять представленным заключениям, выполненным квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ, у суда не имеется.

Эксперты пришли к выводу о том, что получение ФИО32. травмы характера полного поперечного перелома диафиза правой лучевой кости в верхней трети в результате падения на плоскости исключается. 

В заключении комиссии экспертов №34-50/2019 указывается, что переломы, в том числе лучевой кости, сопровождаются болью в месте травмы, ограничением функций конечности из-за боли, отеком мягких тканей; возможна деформация конечности, крепитация отломков. Для перелома диафиза лучевой кости характерно отсутствие активных пронационных (внутрь) и супинационных (кнаружи) движений предплечья. Пассивные ротационные движения предплечья резко болезненны. 

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений истца ФИО1, показаний свидетеля ФИО30 (отца ФИО31.) следует, что после падения 04.01.2018 во время игры «Рыцарский поединок» несовершеннолетняя ФИО35. была осмотрена фельдшером. В дальнейшем до 07.01.2018 за медицинской помощью ФИО33. не обращалась. При этом запланированная в рамках тура экскурсионная и развлекательная программа истцом прервана не была, ФИО34. участвовала в оставшихся мероприятиях 04.01.2018 (в том числе «веревочный парк») и 05.01.2018. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (фельдшера) следует, что она осматривала ФИО36. 04.01.2018 в помещении кафе, острой боли у ребенка не было, она не плакала. Поскольку ничего серьезного свидетель не заметила, она помазала ребенку руку мазью «Троксевазин», забинтовала ее и рекомендовала обратиться в травмпункт.

Показания данного свидетеля, а также факт необращения ФИО37 после получения травмы за квалифицированной медицинской помощью (в том числе за рентгенографическим исследованием) и дальнейшее ее участие в запланированных развлекательных мероприятиях опровергают доводы истца и показания ФИО38. о том, что их дочь постоянно жаловалась на сильную боль в руке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы относительно механизма получения травмы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между падением ФИО39. и ее матери 04.01.2018 в ходе игры «Рыцарский поединок» и травмой ФИО44. характера закрытого полного поперечного перелома верхней трети диафиза правой лучевой кости. 

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным потерпевшему вредом исключает применение гражданско-правовой ответственности, поскольку состав деликта в данном случае не образуется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО43. к ООО«ЦАО«Летучий корабль» о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании ч.2 ст.85 ГПКРФ, принимая решение, суд разрешает вопрос о возмещении расходов на производство экспертизы. 

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата экспертизы возложена на истца (л.д.161 – 162). Экспертиза была проведена, заключения экспертов представлены в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 50077 рублей, что подтверждается справкой-расчетом №7 от 20.06.2019 (л.д.172).

При этом истцом, ходатайствовавшим о назначении экспертизы, на счет экспертного учреждения внесены денежные средства в сумме 25000 рублей (л.д.182), оставшаяся часть экспертному учреждению не уплачена (л.д.194).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, расходы на производство судебной экспертизы в размере подлежат отнесению на счет истца. В связи с этим суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения 25077 рублей, что составляет стоимость производства экспертизы за вычетом суммы, ранее уплаченной истцом экспертному учреждению.

Оснований для освобождения истца, гарантировавшего предварительную оплату экспертизы (л.д.156), от несения данных расходов (л.д.180) суд не находит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска Кучевской ФИО40 в интересах несовершеннолетней ФИО41 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр активного отдыха «Летучий корабль» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кучевской ФИО42 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 25077 (двадцать пять тысяч семьдесят семь) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы по делу №2-1358/2019.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Мотивированное решение составлено 21.11.2019.