Дело№За-24/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 января 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Волошиной А.А., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гранит» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Представитель ООО «Гранит» (правопреемника ЗАО «Гранит») обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 180 ООО рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что постановлением дознавателя отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области от 19 февраля 2013 года возбуждено уголовное № 3902503 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого общество признано потерпевшим. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора общества от 11 мая 2012 года, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях за № 5086, по факту угона автопогрузчика 4014 Д, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего обществу. Продолжительность производства по уголовному делу составила 5 лет 02 месяца. В ходе дознания уголовное дело по существу не расследовалось, виновные не привлечены к уголовной ответственности, допускались нарушения процессуальных требований. Продолжительность досудебного производства по уголовному делу не соответствует разумным срокам, нарушает права административного истца на своевременное расследование уголовного дела.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Гранит» ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области — ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что право ООО «Гранит» на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено не было, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области ФИО3 ПР. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований заявителя, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Представитель Прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что действия прокуратуры в рамках данного уголовного дела были достаточными и эффективными.

Представитель Межмуниципального отдела полиции МВД России «Чебаркульский» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, уголовного дела № 3902503, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Гранит».

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Как установлено п.п. 2,3 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что

государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено ч.8 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного

преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.3.1 ст.6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Как установлено ч.З.З ст.6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая

продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Из материалов уголовного дела № 3902503 представленного по запросу суда (в 2 томах - 1 том на 251 стр., 2 том на 27 стр.), следует, что оно было возбуждено постановлением от 19 февраля 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, дознавателем Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по факту того, что в один из дней августа 2010 года неизвестный преступник с территории ЗАО «Гранит», расположенной по адресу: ул.Суворова 18-20а в г.Чебаркуле Челябинской области неправомерно, без цели хищения, незаконно завладел автопогрузчиком 4014 Д, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ЗАО «Гранит» (уг. д. том 1 л.д.1).

Постановлением дознавателя от 19 мая 2017 года уточнены время и дата совершенного преступления - в период с 08 часов до 24 часов 28 февраля 2010 года.

В материалах уголовного дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2012 года, из которого следует, что мая 2012 года ФИО4 (директор ООО «Гранит») обратился в Межмуниципальный отдел МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по факту угона автопогрузчика 4014 Д, государственный регистрационный знак ***.

Также из указанного постановления следует, что указанное потерпевшим имущество как похищенное - автопогрузчик 4014 Д, государственный регистрационный знак ***, было обнаружено 19 апреля 2012 года судебными приставами и возвращено ФИО4 (уг.д. том 1 л.д.39-40), что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

В период проведения дознания производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по причине не установления лица совершившего преступление, а также прекращалось по мотиву истечения срока давности уголовного преследования, которые были отменены прокурором.

Последним процессуальным документом по уголовному делу является постановление о прекращении уголовного дела от 14 августа 2017 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уг.д. том 2 л.д.25).

Кроме того, решением Чебаркульского городского суда от 29 декабря 2011 года при рассмотрении иска ЗАО «Гранит» к Буданову О.Б. (дело №2-1013/2011) было установлено, что 10 ноября 2006 года между ЗАО «Гранит» (арендодатель) и Будановым О.Б. (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества б/н, в том числе автопогрузчика 4014

Д, государственный регистрационный знак ***. Срок договора аренды установлен на 10 лет по 10 ноября 2016 года, имущество было передано согласно акту приема-передачи.

Решением суда была взыскана с Буданова О.Б. задолженность за период с 01 декабря 2010 года по 31 января 2011 года, а также расторгнут договор аренды от 10 ноября 2006 года.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 сентября 2012 года решение Чебаркульского городского суда от 29 декабря 2011 года в части расторжения договора аренды движимого имущества б/н от 10 ноября 2006 года и взыскании задолженности по нему отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и направлено на новое рассмотрение.

Определением Чебаркульского городского суда от 28 ноября 2012 года производство по иску ЗАО «Гранит» к Буданову О.Б. о расторжении договора аренды движимого имущества б/н от 10 ноября 2006 года и взыскании задолженности по нему прекращено, поскольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства и разрешается в ином судебном порядке, и отнесено к подведомственности Арбитражного суда Челябинской области. При этом, было установлено, что Буданов О.Б. на момент заключения договора аренды являлся индивидуальным предпринимателем, а 24 сентября 2012 года решением Арбитражного суда Челябинской области он был признан банкротом и было открыто конкурсное производство.

Сведения о расторжении договора аренды от 10 ноября 2006 года либо о признании его недействительным в установленном порядке суду не были представлены.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что период производства по уголовному делу составил 5 лет 2 месяца и 30 дней - с момента обращения представителя ЗАО «Гранит» ФИО4 с заявлением о преступлении 11 мая 2012 года и до прекращения уголовного дела 14 августа 2017 года.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на наличие со стороны правоохранительных органов волокиты по уголовному делу, бездействия.

Между тем, сам административный истец обратился с заявлением о преступлении спустя длительное время после его совершения - по прошествии более двух лет (28.02.2010 дата преступления и 11.05.2012 дата обращения с заявлением). Суду не были приведены доказательства наличия уважительных причин столь позднего обращения с заявлением о преступлении.

Кроме того, ФИО4, действуя как представитель потерпевшего ЗАО «Гранит», при его допросе в качестве такового 20 марта 2013 года, не сообщил дознавателю о наличии действующего на дату совершения

преступления договора аренды в отношении автопогрузчика 4014 Д, государственный регистрационный знак ***, с Будановым О.Б. (уг.д. том 1 л.д.214-215).

При принятии решения по делу суд учитывает поведение административного истца, а именно факт его несвоевременного сообщения о преступлении, а также сокрытие им важных для расследования уголовного дела сведений о наличии действующего гражданско-правового договора в отношении предмета преступления. Между тем, как установлено ч.8 ст.250 КАС РФ, своевременное обращение с заявлением о преступлении является необходимым и обязательным условием для присуждения компенсации за нарушение разумного срока производства по уголовному делу. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ООО «Гранит» о присуждении компенсации.

То обстоятельство, что в рамках проведения проверки и проведения предварительного расследования процессуальные решения дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и о его приостановлении отменялись надзирающим прокурором, не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования административного истца о присуждении компенсации с учетом выше указанных обстоятельств.

Поскольку административному истцу в удовлетворении требования отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и оплате расходов на представителя в размере 18 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ЗАО «Гранит» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Челябинский областной суд.

Председательствующий